Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительный трест №» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Строительный трест №» о защите прав потребителей, указывая, что между ФИО1 и АО "Строительный трест №" заключен договор № на участие в долевом строительстве от «05» июня 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является К. № (строительный номер по проекту), расположенная в осях 4-5/А-В на пятом этаже Многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану с инв. №) расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. Согласно п. 3.7, вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО2 не позднее /дата/. Со своей стороны, заявляем, что все условия по настоящему Договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачено по условиям Договора стоимость К. в размере 2 800 000 руб., что подтверждается ипотечным договором №-ФЛ/н от /дата/, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 854933,33 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 90000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил заключение договора и исполнение обязательств У., не оспаривал нарушение срока передачи К. в собственность У.. Пояснил, что строительство дома фактически завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию еще не получено ввиду нарушения контрагентом застройщика условий по подключению многоквартирного дома к тепловым сетям. Это и явилось причиной просрочки исполнения обязательств застройщиком перед У.. К. в доме переданы У. для проведения работ по самоотделке. Акт об этом истец подписать отказалась. Просит учесть указанные обстоятельства, признать сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Просил также учесть, что неустойка исчислена истцом не верно, поскольку неправильно применена процентная ставка. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

/дата/ между АО "Строительный трест №" и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору является К. № (строительный номер по проекту), расположенная в осях 4-5/А-В на пятом этаже Многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану с инв. №), расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. Согласно п. 3.7, вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО2 не позднее /дата/.

Истцом оплачена по условиям Договора стоимость К. в размере 2800000 руб., что подтверждается ипотечным договором №-ФЛ/н от /дата/, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и сторонами не оспаривалось. 

В установленный договором срок обязательства застройщика выполнены не были.

На основании пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, К. У. долевого строительства в собственность не передана. 

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Доводы ответчика о нарушении сроков строительства по вине контрагентов не освобождают его от ответственности перед У. долевого строительства и могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска. 

Суд считает нарушенными ответчиком законные права потребителя ФИО1 на своевременное строительство и передачу в собственность К. на основании договора участия в долевом строительстве, и наличие у него законного права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Судом проверен расчет, предоставленный истцом. 

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу К. с /дата/ по /дата/ включительно составляет 458 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 754 040 рублей, исходя из следующего расчета.

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

85 

10 

2 800 000,00 ? 85 ? 2 ? 1/300 ? 10% 

158 666,67 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

36 

9.75 

2 800 000,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% 

65 520,00 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

48 

9.25 

2 800 000,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25% 

82 880,00 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

91 

9 

2 800 000,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9% 

152 880,00 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

42 

8.5 

2 800 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% 

66 640,00 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

49 

8.25 

2 800 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% 

75 460,00 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

56 

7.75 

2 800 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

81 013,33 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

42 

7.5 

2 800 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

58 800,00 р. 

2 800 000,00 

/дата/ 

/дата/ 

9 

7.25 

2 800 000,00 ? 9 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% 

12 180,00 р. 

Итого: 

754 040,00 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость К., имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 350 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. 

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 2 800 000 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 309879,45 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

85 

10% 

365 

65 205,48 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

36 

9,75% 

365 

26 926,03 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

48 

9,25% 

365 

34 060,27 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

91 

9% 

365 

62 827,40 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

42 

8,50% 

365 

27 386,30 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

49 

8,25% 

365 

31 010,96 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

56 

7,75% 

365 

33 293,15 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

42 

7,50% 

365 

24 164,38 

2 800 000 

/дата/ 

/дата/ 

9 

7,25% 

365 

5 005,48 

Итого: 

458 

309 879,45 

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 15, ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неустойки, которая была получена ответчиком /дата/.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа. 

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 100000 руб. При данных обстоятельствах, суд исходит из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом подлежащей выплате истцу суммы неустойки. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требовании истца до принятия судом решения по делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный трест №» в пользу ФИО1 неустойку 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Строительный трест №»в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: