Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/2019 по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд обязать ответчика ФИО1 за свой счет демонтировать незаконно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный срок, предоставить Администрации Рузского городского округа Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с ФИО1,

мотивируя просьбу тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли промышленности, разрешенное использование – для размещения строительного магазина сезонной торговли, расположенный по адресу: (адрес). 

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Рузского городского округа (дата) было произведено обследование территории в границах населенного пункта д.Нововолково. В соответствии с протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки факта незаконного строительства (реконструкции) от (дата) № установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта с признаками самовольной постройки в нарушение требований п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. По результатам осмотра комиссией оформлен акт осмотра объекта самовольного строительства от (дата), согласно которому, сведения о наличии разрешения на строительство объекта отсутствуют, объект находится на стадии строительства (монтаж фундамента, возведение металлоконструкции). Кроме того, согласно проекту планировки территории, утвержденного распоряжением Росавтодора от (дата) №-р, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно, по проекту планировки территории в границах придорожной полосы автомобильной дороги А-108.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от (дата) № о необходимости осуществления сноса объекта самовольного строительства в срок до (дата) До настоящего времени требования Администрации Рузского городского округа ответчиком не исполнены.

Представитель истца Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для размещения строительного магазина сезонной торговли, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области № от (дата) утвержден порядок выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Рузского городского округа Московской области, а также создана комиссия по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Рузского городского округа Московской области.

Согласно протоколу № от (дата) комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Рузского городского округа (адрес) (дата) произведено обследование территории в границах населенного пункта д.Нововолково Рузского городского округа. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым № осуществляется строительство объекта капитального строительства в нарушение требований п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. По результатам осмотра комиссией составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от (дата), согласно которому, сведения о наличии разрешения на строительство объекта отсутствуют, объект находится на стадии строительства (монтаж фундамента, возведение металлоконструкции).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от (дата) о необходимости осуществления сноса объекта самовольного строительства в срок до (дата) До настоящего времени требования Администрации Рузского городского округа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчиком ФИО1 суду представлено обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: (адрес), составленное ООО «Пирамида», согласно которому здание выполнено из легких металлических конструкций без фундаментов. Конструктивная схема здания выполнена таким образом, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Здание не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства; по факту исполнения, здание не является объектом капитального строительства. Здание не обладает признаками для признания его объектом капитального строительства и классифицируется как некапитальное строение (временна постройка).

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп.2 п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм предусматривает выдачу разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию только для объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что земельный участок ответчика частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги А-108, а также, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, не представлены; истцом не доказан факт того, что ответчиком создан капитальный объект недвижимости.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова