Дело № 2-626/24

61RS0045-01-2024-000494-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ... произошло ДТП с участием доверительного лица истицы Н.А.В. на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Х 35 г/н. ..., а также с участием виновного водителя Л.И.И. на автомобиле Ваз .... На месте был составлен Европротокол. Ответственность истицы застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

При предоставлении документов, сотрудник АО СК «Двадцать первый век» поставил галочки в бланке заявления и показал истице где нужно поставить роспись, а также сообщил, что на ремонт можно не рассчитывать.

Под влиянием сотрудника АО СК «Двадцать первый век» истица была вынуждена предоставить реквизиты, так как ей сообщили, что СТОА нет, страховое возмещение производится в денежной форме. ... сотрудник АО СК «Двадцать первый век» позвонил истице и сообщил сумму явно меньше, на которую она рассчитывала. Проконсультировавшись со специалистами, истица поняла, что ее ввели в заблуждение по поводу ремонта. В тот же день в письменном обращении истица известила страховщика, что деньги ей не нужны, желает получить отремонтированный автомобиль. Просила выполнить свои обязательства добросовестно, выдать направление на ремонт и осуществить его. На предоставленные реквизиты просила денежные средства не направлять. Вопреки воле истицы ... АО СК «Двадцать первый век» перечислило 100 000 рублей. ... истец сообщала АО СК «Двадцать первый век», что готова перечислить данную сумму на СТОА, а также доплатить разницу без учета износа по ЕМ, превышающую лимит по европротоколу для осуществления ремонта ТС. Просила выслать направление на ремонт, НТЭ, чтобы знать, сколько доплатить.

В своем ответе от ... АО СК «Двадцать первый век» обвинили истицу в том, что она сразу не предложила доплатить на СТОА денежные средства. Истица совершенно не могла знать о том, что ремонт превысит лимит ответственности 100 000 рублей по европротоколу, а АО СК «Двадцать первый век» это знали и сами не предложили выдать направление на ремонт с частичной доплатой, которая составила бы незначительные 4379 рублей.

... истец потребовала от АО СК «Двадцать первый век» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 

15.12. 2023 года истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО СК «Двадцать первый век» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

... финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-131551/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований отказал.

Обратившись к независимому эксперту ИП С.Е.В. выяснила, что согласно заключению ... от 03.02.2024г Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 160393,17 рублей

Согласно экспертному заключению страховой компании от ... ... ООО «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 379 рублей 36 копеек, с учетом износа составляет 68 900 рублей 00 копеек. 

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать АО СК «Двадцать первый век»:

- убытки 151 587,51 - 100000 - 4379 = 47208,51 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 100 000 рублей. Расчет 100000/2= 50000 рублей;

- неустойку с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (47208,51 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 100 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей;

- оплату представителя 30 000 рублей, оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения. 

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Третье лицо в суд не явилось, извещено о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ... вследствие действий Л.И.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Л.И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... .... 

... истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно заявлению заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

... страховщиком с привлечением ООО «АКСИОМА» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

... в Финансовую организацию от заявителя в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АКСИОМА». 

Согласно экспертному заключению от ... ... (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 379 рублей 36 копеек, с учетом износа составляет 68 900 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна направить Заявителю ответ не позднее ....

... Финансовая организация письмом .../У уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

... Заявитель ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требование о возмещении убытков и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-131551/5010/003 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Принимая такое решение финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление в финансовую организацию поступило ..., следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является .... 

... финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

С даты выпуска Транспортного средства истца до даты ДТП (...) и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 10 лет.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://21-vek.spb.ru) в регионе проживания заявителя, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе старше 10 лет. 

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Сведений о согласии Заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания на момент принятия Финансовой организацией решения по Заявлению материалы Обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. 

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в размере 100 000 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы страхового дела, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии при данных обстоятельствах убытков на стороне истицы, а также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из постановления Пленума верховного суда Российской Федерации ... от ... п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истица выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от ..., Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право АО СК «Двадцать первый век» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду превышения лимита европротокола, которые имели бы возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истицы с сохранением гарантийных обязательств изготовителя. 

Как разъяснил Верховный Суд в определении от ... ...-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Из обстоятельств дела не следует, что истица выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. 

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истице никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, ... в своем обращении истица уточнила о выбранной форме страхового возмещения, как натуральная.

После обращения страховщик предпринял меры по согласованию СТО для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истицы в последствии отказав в выдачи направления на ремонт из-за отсутствия станции технического обслуживания, перечислив ... на счет истицы денежные средства в размере 100000 рублей. 

Таким образом, заявление потерпевшего не может быть расценено судом как соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку до ... не была одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд соглашается с позицией истицы, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении ...-КГ22-4-К4 от ... - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В рамках страхового дела по инициативе страховщика ООО «Аксиома» подготовлено заключение от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составила 104 379,36 рубля. 

Стороной истца установленные заключением специалиста обстоятельства (перечень повреждений, виды ремонтных воздействий, т.д.) не оспаривались. 

В судебном заседании по инициативе истцовой стороны проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 ...С от ... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в соответствии с методикой Минюста по перечень повреждений, установленных вышеуказанным заключением ООО «Аксиома» составило 151 587,51 рубля. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 151 587,51 -100000- 4379 = 47208,51 рубля.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ... по делу ...-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 100 000 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ по Европротоколу с учетом частичной доплаты 4379 рублей.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (47208,51 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 100 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу 411-КГ23-79-К4 от ... неустойка должна быть рассчитана от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ, то есть 100000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по лимиту европротокола). 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (47208,51 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истица просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей (л.д. 51 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда, поскольку по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой были положены в основу судебного решения.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в разумных пределах в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истица также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, подтвержденные квитанцией .... 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ..... расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать данную сумму в разумных пределах в размере 27 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1616 рублей. 

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 47 208,51 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя на сумму 100 000 рублей в размере 1 % в день, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 27 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1616 рублей. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.