УИД: 32RS0015-01-2021-002134-39

Дело № 1-112/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при помощнике судьи Полоник Н.М., секретаре Картышевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2 –ФИО3,

защитника – адвоката Таврогинской Ю.О., представившей удостоверение №507 и ордер №008690 от 11 июня 2021 года,

потерпевших ФИО18

потерпевших, гражданских истцов ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 (2 преступления), ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев и штрафу в размере 2 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен),

4) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 с лестничной площадки 6 этажа подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО5 №1 детскую коляску марки «AdbоrMarselclassicBeige», стоимостью 12 840 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12 840 рублей 20 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут с лестничной площадки 8 этажа подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №2 велосипед марки «EDELWEISS Power 240», стоимостью 7695 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №2 значительный имущественный ущерб на сумму 7695 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 23 минуты с лестничной площадки 5 этажа подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО5 №4 велосипед марки «MONGOOSE» модели «SLAVOSPORT», стоимостью 16 976 рублей 21 копейка, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №4 значительный имущественный ущерб на сумму 16 976 рублей 21 копейка.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут с лестничной площадки 3 этажа подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №3 велосипед марки «FORWARDCRUNCHER 1.0», стоимостью 4 527 рублей 60 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №3 имущественный ущерб на сумму 4 527 рублей 60 копеек.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 виновным себя в совершении трех краж, с причинением значительного ущерба гражданину, и одной кражи признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л.д. 192-197) около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вошёл в один из подъездов многоквартирного 

<

адрес>, с лестничной площадки 6 этажа возле входной двери в одну из квартир тайно похитил детскую коляску на больших колесах, с люлькой бежевого цвета. Он привёз коляску в общежитие по месту своего жительства, разобрал её на части, отсоединив «люльку» от металлической части с колесами. «Люльку» оставил в своей комнате, а металлическую часть спрятал в ванной комнате общежития. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и спросили о его причастности к хищению коляски. Он добровольно рассказал о совершенной им краже детской коляски с территории лестничной площадки на 6 этаже 

<

адрес> и выдал данную коляску. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вошёл в один из подъездов многоквартирного 

<

адрес>, на лифте поднялся до верхнего этажа, стал спускаться пешком вниз, с лестничной площадки 8 этажа тайно похитил велосипед с рамой черного цвета. Велосипед он отвёз в комнату в общежитии по месту его жительства с целью его дальнейшей продажи. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции спросили его о причастности к хищению велосипеда. Он добровольно рассказал о совершенной им краже велосипеда с площадки 8 этажа 

<

адрес>, и велосипед выдал сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на лифте поднялся на последний этаж, с одного из этажей он тайно похитил синий двухколесный велосипед, затем на рынке 

<

адрес> он продал указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ за 400 рублей незнакомому мужчине. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он вошёл в подъезд 

<

адрес>, на лифте поднялся на последний этаж, пешком стал спускаться вниз, на лестничной клетке 3 этажа около входных дверей в квартиры он увидел несколько велосипедов. Он взял один из велосипедов, воспользовавшись лифтом, спустился на первый этаж, и вышел из подъезда. Велосипед он оставил за строением остановки общественного транспорта остановка «городская больница», вернувшись велосипеда не обнаружил.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на лестничной площадке 6 этажа подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, она оставила принадлежащую ей детскую коляску марки «AdbоrMarselclassicBeige». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов её супруг ФИО4 №1 обнаружил пропажу детской коляски. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 12840 рублей 20 копеек, который является для нее значительным, учитывая, что работает только её супруг, она не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Детская коляска была ей возвращена.

ФИО4 обвинения ФИО4 №1 показал, что его супруга ФИО5 №1 часто оставляет детскую коляску на лестничной площадке 6 этажа подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, выйдя на площадку шестого этажа, он обнаружил пропажу детской коляски, о чем сразу сообщил ФИО5 №1

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ванной комнаты общежития и 

<

адрес>А по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 были изъяты верхняя часть детской коляски (люлька), багажник детской коляски, пеленка и нижняя металлическая часть детской коляски на колесах (т. 1 л.д. 19-23, 24-28). Данные предметы были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО5 №1 указала, что данное имущество принадлежит ей (т.1 л.д. 57-60). 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость детской коляски марки «AdbоrMarselclassicBeige» составляет 12840 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 46-48).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что он обычно на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлял принадлежащий ему велосипед марки «EDELWEISS Power 240». Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил пропажу велосипеда. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 7695 рублей, который является для него значительным, учитывая его доход, то, что его супруга ФИО4 №2 не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Велосипед был ему возвращён.

ФИО4 обвинения ФИО4 №2 показала, что её супруг ФИО5 №2 часто оставляет принадлежащий ему велосипед на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они проживают. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО5 №2 о пропаже велосипеда.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>А по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 был изъят велосипед марки «EDELWEISS» (т. 1 л.д. 19-23). Данный предмет был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 №2 указал, что данное имущество принадлежит ему (том 1 л.д.106-107, 108).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда EDELWEISS Power 240, 2017 года выпуска составляет 7695 рублей (т. 1 л.д. 86-92).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО5 №4 показала, что она обычно на лестничной площадке пятого этажа подъезда № многоквартирного 

<

адрес> оставляла принадлежащие ей 2 велосипеда марки «MONGOOSE» модели «SLAVOSPORT». Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ велосипеды находились в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она обнаружила пропажу одного велосипеда, второй велосипед был обнаружен ею на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде № вышеуказанного дома. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 16976 рублей 21 копейки, который является для неё значительным, учитывая её доход, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. Имущественный ущерб ей не возмещён, в связи с чем просит взыскать с подсудимого сумму причинённого ей ущерба.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля обвинения ФИО4 №7 (т.2 л.д. 179, 180) следует, что он является председателем правления ТСН «Квартал». ДД.ММ.ГГГГ он передал видео с камер видеонаблюдения 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4

Согласно оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля обвинения ФИО4 №6 (т. 2 л.д. 173-174) он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной по факту кражи велосипеда в подъезде одного из домов в 

<

адрес>, явка была написана им добровольно, права ему разъяснялись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра лестничных площадок пятого и восьмого этажей, 

<

адрес>, были изъяты окурок, DVD-диск с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном доме (т. 1 л.д. 203-207).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что с участием ФИО1 осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данного следственного действия ФИО1 пояснял, что на видеозаписи, имеющейся на оптическом диске, запечатлен он вместе с велосипедом рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38-45).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической (исследование ДНК) судебной экспертизе установлено, что на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т. 2 л.д. 3,4).

В соответствии с Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ эпителиальные клетки, генотип которых был установлен в ходе производства экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «MONGOOSE» модели «SLAVOSPORT» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16976 рублей 21 копейку (т. 2 л.д. 98, 99).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО5 №3 показала, что она обычно оставляла принадлежащий ей велосипед марки «FORWARDCRUNCHER 1.0» на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 

<

адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она обнаружила пропажу велосипеда. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 4527 рублей 60 копеек. Велосипед ей возвращён не был, ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем просит взыскать со ФИО1 причиненный ей ущерб в размере 4527 рублей 60 копеек.

ФИО4 обвинения ФИО4 №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Клинцовский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной по факту кражи велосипеда в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, явка была написана им добровольно, права ему разъяснялись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра кабинета 45 здания МО МВД России «Клинцовский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 №3 был изъят DVD-диск с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что с участием ФИО1 осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данного следственного действия ФИО1 пояснял, что на видеозаписи, имеющейся на оптическом диске, запечатлен он, выходящим из подъезда 

<

адрес> вместе с велосипедом (т. 1 л.д. 171-174).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «FORWARDCRUNCHER 1.0» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4527 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 112, 113).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживалось и обнаруживается хроническое психическое заболевание в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики в виде когнитивного дефицита, нарушении мыслительных процессов, обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков; формальность осознания моральных и правовых норм, а также эмоциональная лабильность в сочетании с аффективной неустойчивостью, не исключающие вменяемости, лишали на период совершения криминала, лишают и в настоящее время ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, в период ухудшения может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищаться, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных действиях.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по каждому из трех преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом каждого из потерпевших по указанным преступлениям на сумму более 5 000 рублей, причинив им материальный ущерб, который суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного, размера доходов потерпевших, их имущественного и семейного положения;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом потерпевшей ФИО5 №3 на сумму 4527 рублей 60 копеек.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» не состоит (т. 2 л.д. 201, 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 203, 205).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по 2 преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, на основании п. "а" ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому из преступлений признает рецидив преступлений на основании приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению.

Наказание ФИО1 суд назначает по каждому из преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание виды объектов преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его психическое состояние как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ при назначении наказания суд не учитывает приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, в том числе, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении последнего от исполнения наказания в виде штрафа, а потому оснований для приостановления течения сроков давности обвинительного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачёту в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно заключению стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Потерпевшей ФИО5 №4 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 16976 рублей 21 копейки в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда, который складывается из стоимости похищенного имущества: велосипеда марки «MONGOOSE» модели «SLAVOSPORT». 

Потерпевшей ФИО5 №3 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 4527 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, который складывается из стоимости похищенного имущества: велосипеда марки «FORWARDCRUNCHER 1.0».

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 №4 и ФИО5 №3 исковые требования поддержали.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласился.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшим ФИО5 №4 и ФИО5 №3 преступными действиями подсудимого, и его размер подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании в пользу потерпевшей ФИО5 №4 16976 рублей 21 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, о взыскании в пользу потерпевшей ФИО5 №3 4527 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в суде в размере 5790 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, полагает возможным не взыскивать, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 №4 16976 рублей 21 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 №3 4527 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

детскую коляску марки «AdbоrMarselclassicBeige» - вернуть ФИО5 №1,

велосипед марки «EDELWEISS Power 240» - вернуть ФИО5 №2,

окурок, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить,

буклет «Руководство пользователя», 2 гарантийных обязательства, 2 кассовых чека – вернуть ФИО5 №4.

оптический DVD-диск, компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5790 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий Т.В. Боженова