Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края

16 января 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

при секретаре судебного заседания Зекрач Л.Г.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

В своей жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств его причастности к данному ДТП нет, он место ДТП не оставлял, поскольку не являлся его участником. С протоколом об административном правонарушении не согласен, лишь расписался в его получении и намерен его обжаловать в установленном порядке. Схема ДТП лишь свидетельствует об автомобиле стоящем на обочине, какие-либо предметы причинившие повреждения автомобилю ФИО2 в ней не отражены. В день произошедшего был допущен к управлению автомобилем после посещения медицинского работника, о чем имеется отметка в путевом листе, который прилагает к жалобе. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, сделал вывод о его виновности на основании только показаний ФИО2., при отсутствии прямых доказательств его вины, установил, что он являлся участником ДТП, вместе с тем доказательств этому нет, и, следовательно, необоснованно лишил его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. Просил отменить постановление мирового судьи.

Потерпевший ФИО2. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи, без изменения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО3 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО2., допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 непосредственно после произошедшего (падение бочки с автомашины ФИО3) свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой, оснований не нахожу. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Соловьёв