«Копия»

Судья Филатова О.Д. Материал № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

адвоката Моргуна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Моргуна А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, военнообязанному, несудимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, с исчислением срока с момента фактического задержания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и содержание апелляционной жалобы адвоката Моргуна А.Ю., выступления: адвоката Моргуна А.Ю., просившего постановление суда отменить; прокурора Дюкаревой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

При назначении уголовного дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем слушание уголовного дела неоднократно откладывались.

ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Борисенко Е.С. заявила ходатайство о розыске подсудимого ФИО2 с избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку последний не является в судебные заседания, уклоняется от явки в суд, поведение ФИО2 свидетельствует о нарушении последним избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору Сеймского административного округа 

<

адрес>, которому было поручено обеспечение розыска подсудимого ФИО2, а ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, с исчислением срока с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Моргун А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно.

При этом указывает, что судом не были сделаны запросы в органы ЗАГС о наличии актовых записей в отношении подсудимого ФИО2, в спецприемник о содержании в нем подсудимого ФИО2, в ФКУ СИЗО-1 и ИВС о нахождении подсудимого в указанных учреждениях, станции скорой помощи и других лечебных учреждениях, военном комиссариате о призыве на службу, не была запрошена информация о приобретении подсудимым билетов на авто и железнодорожный транспорт.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания меры пресечения виде заключения под сражу ФИО2 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Моргун А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в них изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Принимая решение об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства стороны обвинения, с учетом неявки ФИО2 без уважительных причин в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортов судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 отсутствует по месту жительства, его место нахождения не известно, в связи с чем принудительный привод его в судебное заседание исполнить не представляется возможным, объяснения его матери Е.Л.В. о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома на протяжении двух дней, убедился в том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует совершению подсудимым действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ввиду чего согласился с доводами о наличии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения. При этом судом было учтено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также его отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным, из которой следует, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии реальных оснований полагать, что, в случае установления места нахождения ФИО2 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, оставаясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в том чисел рапортах судебных приставов, сообщивших о том, что ФИО2 скрылся от суда.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Суд оценил доводы всех участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, предоставив равные права и возможности донести свою позицию до суда и предоставить свои доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, в компетенцию суда не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением места нахождения подсудимого. Эти полномочия предоставлены оперативно-следственным органам.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным обжалуемое постановление. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Срок, на который подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения, установлен на основании требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моргуна А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>