2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июня 2017 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование требований указано, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,9% в день. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не возвращена, на дату формирования расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в общей сумме 82 564,94 руб., которая сложилась из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности им не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению займа и отмена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности явились основаниями для обращения ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб., пени за просрочку возвращения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 руб. 94 коп., а также просит взыскать судебные расходы: в счет возмещения почтовых расходов 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 676 руб. 95 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов с 60 300 руб. до 8 614 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов более чем в 3 раза превышает сумму самого займа. Считает, что поскольку микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению, а отказ от принятия заемщиком условия о процентах означал бы отказ в выдаче ему займа, установление истцом процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых является злоупотребление правом со стороны истца. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт подписания истцом договора микрозайма и получения им заемных средств, исковые требования не признала, полагая размер процентов за пользование займом завышенным, просила о его снижении в 7 раз. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,9% в день (л.д. 7-8).

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 20% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заемщику по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи неисполнением условий договора истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с настоящим иском в суд.

Факт заключения договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден вышеуказанными документами, и представителем ответчика не оспаривался.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, требование о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что 20 000 руб. переданы ФИО1 в долг с начислением процентов в размере 1,9% в день. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За период пользования заемными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцом начислены проценты за пользование займом по ставке 1,9% в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере 79 800 руб. (20 000 руб. x 1,9% x ... дней). В счет погашения указанных процентов ответчиком уплачено 19 500 руб.

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование займом составила 60 300 руб. (79 800 руб. – 19 500 руб.).

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» в соответствии с п.12 Таблицы индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислило 2 264 руб. 94 коп. пени, которая рассчитана по формуле: (20 000 руб. x 20% / 366 x ... дней) + (20 000 руб. x 20% / 365 x ... дней). Пеня начислена только на сумму долга.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № 97 от 24.07.2016 стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе, касающимися размера процентов за пользование займом, и согласился с ними, подписав договор.

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся процентов за пользование займом, не противоречат закону.

Суд также не принимает довод ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа на основании следующего.

29.03.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных положений законодательных актов Российской Федерации», который в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ, для микрофинасовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие. В соответствие с п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор потребительского займа № между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к нему не применяются.

Кроме того, законом не предусмотрено право суда на изменение условий договора по собственной инициативе. Требований о признании сделки недействительной полностью или в части в установленном порядке суду также не заявлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части заявления о снижении процентов за пользование займом, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы заявленных к взысканию неустойки за просрочку его возврата.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст.333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер пени, начисленный ФИО1, составляет 20% годовых за просрочку погашения займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению с 20% годовых до 10%, что составляет 1 131 руб. 15 коп

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб., пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2 676 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 676 руб. 95 коп.

Вместе с тем, требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 42 руб., понесенных в связи с направлением ответчику требования о возврате суммы долга, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Применительно к спорным правоотношениям обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрено, право истца на обращение в суд могло быть реализовано и без несения данного вида издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 676 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.