Дело №10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красный Сулин Ростовской области 11 июля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кошутин Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

защитника – адвоката Абраамян Н.Х.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевших ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО22 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115; п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она 16.01.2015 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле дома по 

<

адрес>, действуя совместно со ФИО6, нанесли ФИО7 побои, а именно толкали ее, наносили удары ногами по телу и лицу.

Кроме этого, ФИО1 обвинялась в том, что она 09.04.2015 около 12 часов 00 минут совместно со ФИО6, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры, причинили ФИО8 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные действия ФИО1 органами следствия по эпизоду ФИО7 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 31.12.2014), а также по эпизоду ФИО8 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Представитель потерпевших ФИО21 не согласившись с принятыми судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что органы предварительного расследования, прокурор и мировой суд вышли за пределы частных обвинений, поскольку в обращениях они просили привлечь ФИО1 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, кроме этого, суд при прекращении уголовного дела не принял решения о возмещении потерпевшим морального вреда в размере, указанном в заявлениях в порядке частного обвинения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и ФИО1 просили отклонить ее как необоснованную.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, постановление мировой судьи не обжалуется.

В судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО8, а также их представитель ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, при этом представитель ФИО14 пояснил, что по вине правоохранительных органов они более 2 лет добивались справедливости. привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того органы следствия без наличия на то оснований переквалифицировали действия ФИО1 с ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ на ч.2ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ, но без законных оснований не приняли решения о привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за грабеж телефона ФИО15.

Защитник – адвокат Абраамян Н.Х. просила оставить постановление суда без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, при этом считали необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об оставлении гражданских исков без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права предъявления данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39, 41 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденного уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

Как следует из ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы. 

Преступления предусмотренные п. «а» ч.2 ст.115; п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание до 2 лет лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента их окончания истекло более 2 лет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с защитником заявили ходатайство о прекращении дела по данному основанию сознавая нереабилитирующий характер этого (т.4 л.д.24). 

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования правильны, а принятое решение законно и обоснованно. 

Несогласие потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также их представителя ФИО16 в суде первой инстанции на прекращение уголовного дела в связи с тем, что предварительное следствие имело затяжной характер, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной обвинения ходатайства.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия действия ФИО17 были квалифицированы иными статьями Уголовного кодекса РФ, а не теми, о которых указывалось в обращениях потерпевших, не свидетельствует, что органы следствия и мировой суд вышли за пределы частных обвинений, при этом, несогласие заявителя с квалификацией действий ФИО20., данной органом предварительного следствия, законность принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования под сомнение не ставит.

Доводы о не решении судом первой инстанции вопроса о компенсации морального вреда, причиненного деяниями ФИО6, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 обратились к мировому судье судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела и взыскании со ФИО1 морального вреда.

Исходя из оценки конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, ч.8 ст.302 УПК РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке. Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. 

При таком положении суду первой инстанции при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования следовало требования потерпевших ФИО7 и ФИО18 о взыскании со ФИО1 морального вреда оставить без рассмотрения с разъяснением им права на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО7 без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим ФИО7 и ФИО8 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19. без удовлетворения.

Судья Д.П. Кошутин