Дело № 2-1209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Ериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указывают, что 15.12.1976г. ФИО3 на основании ордера было предоставлено жилое помещение 

<

адрес>. В ордер вместе с ФИО3 были внесены 3 человека: ФИО6(брат), ФИО7(сестра), ФИО5(сестра). 29.12.1972г. между ФИО6 и ФИО8( после регистрации брака ФИО1) был зарегистрирован брак. Истец была вселена в 

<

адрес>, как член семьи ФИО6 с согласия ФИО3. 11.01.1973г. истец была зарегистрирована в спорной квартире, где проживает по настоящее время. 19.07.1975г. у супругов ФИО6 и ФИО1 родился сын-Домюца Виталий Николаевич, который был также вселен в спорную квартиру, где проживал как член семьи нанимателя. 13.01.1997г. ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. В 1988г. брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут. Однако после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 продолжили проживать в спорной квартире и надлежащим образом содержать данное жилое помещение, оплачивая коммунальные услуги. В 1990г. ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры и снялся регистрационного учета. 07.08.2018г. ФИО6 умер. Спорная квартира находится в муниципальной собственности г.Барнаула. Истец ФИО1 в сентябре 2018г. обратилась в КЖКХ г.Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения. КЖКХ г.Барнаула отказал ей в этом со ссылкой на не представление документов, подтверждающих, что истцы являются членами семьи нанимателя ФИО3 КЖКХ г.Барнаула не было учтено, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру как член семьи лица вписанного в ордер-ФИО6 с согласия ФИО3 Согласие на вселение в спорную квартиру ФИО2 требовалось лишь со стороны отца и матери- ФИО6, ФИО1 После расторжения брака истец ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире с бывшим супругом, вела с ним совместное хозяйство, похоронила его, иных жилых помещений в собственности истца не имеется. В связи с чем истцы просят признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования квартирой №

<

адрес> на условиях договора социального найма, обязать КЖКХ г.Барнаула заключить с ФИО1 и ФИО2 договор найма жилого помещения 

<

адрес>.

3 лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывают, что 

<

адрес> была предоставлена в 1966г. их матери ФИО10, в связи со сносом принадлежащего ей дома по 

<

адрес>, при проведении строительных работ по возведению ЛЭП. Поскольку дом принадлежал ей на праве собственности, то и предоставленное ей жилье в связи со сносом частного дома для государственных нужд-спорная квартира по 

<

адрес> являлась объектом права собственности матери. 07.12.1967г. ФИО10 умерла. Полагают, что после смерти матери, её дети стали собственниками данной квартиры. На спорную квартиру был переоформлен ордер на детей ФИО10- ФИО3 и в него были включены ФИО5, ФИО7(в браке ФИО4). Все дети были зарегистрированы в спорной квартире и впоследствии выехали их неё в разное время, полагая, что за ними сохранилось право собственности на данную квартиру. 29.12.1972г. брат истцов-ФИО6 вступил в брак с ФИО8(после брака ФИО19) и вселил её в спорное жилое помещение. На вселение ФИО1, необходимо было получить согласие ФИО3 и ФИО4 ФИО4 письменного согласия на вселение ФИО1 не давала, ФИО3 давал письменное согласие на вселение ФИО1, однако с оговоркой, что она вправе пользоваться квартирой только в период регистрации брака с ФИО6, что не породило право безусловного пользования спорной квартирой ФИО1, наравне с его нанимателем. Кроме того, совместно с нанимателем ФИО3, ФИО1, совместного хозяйства никогда не вела. В связи, с чем ФИО1 подлежит выселению из спорной квартиры. ФИО2 стал проживать в спорной квартире с рождения -19.07.1975г. 07.09.1988г. брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут она вместе с сыном выехала из спорной квартиры и в течение длительного времени в квартире не проживала, сохраняя лишь регистрацию в ней по месту жительства, в связи с чем возникшее у ФИО2 право пользования было утрачено. В спорной квартире до момента смерти проживал лишь ФИО6 В связи с чем истцы ФИО5, ФИО3, ФИО11 просят признать за ними право собственности на 

<

адрес>, выселить из 

<

адрес> ФИО1, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение по 

<

адрес>

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали свой иск по основаниям изложенным в нем просили его удовлетворить, возражали против удовлетворения иска третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчиков КЖКХ г.Барнаула, Администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

3 лицо и истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении своего иска. Дополнительно пояснив, что вселение ФИО1 было произведено с его согласия как основного квартиросъемщика спорной квартиры, с оговоркой на период брака с его братом ФИО6 Полагает, что право пользования спорной квартиры было прекращено у ФИО1 после расторжения брака с его братом ФИО6 и выезда последней из квартиры, на момент смерти его брата ФИО6 ФИО1 не проживала в спорной квартире. ФИО2 был вселен в спорную квартиру с момента рождения, однако также не проживал в ней постоянно, поскольку после регистрация своего брака выехал из спорной квартиры, оставаясь лишь прописанным в ней. 

3 лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, поддержала свой иск по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что при вселении ФИО1 в спорную квартиру она не давала своего согласия письменного согласия на её вселение. После вселения ФИО1 она вынуждена была выехать их спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с последней. ФИО1 после расторжения брака с её братом ФИО6 выехала из спорной квартиры, на момент смерти брата она не проживала в ней. Племянник ФИО2 после регистрации своего брака выехал из спорной квартиры и перестал ей пользоваться.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, поддержала свой иск по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что она момент вселения ФИО1 в спорную квартиру была несовершеннолетней, проживала в детском доме, впоследствии из за конфликтных отношений с братом ФИО6 она была вынуждена выехать из спорной квартиры. 

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, её представителя, 3 лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что 12.11.1959г. на заседании исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение об обязании треста стройматериалов управления строительства совнархоза обеспечить снос жилых строений, попадающих под трассу ЛЭП-11км. Барнаул-Чесноковка, по существующему законоположению, в том числе дом по 

<

адрес>.

18.07.1966г. на заседании исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся было приято решение о том, чтобы разрешить управлению Водоканализации горкомхоза произвести сном снос 

<

адрес> в котором проживает ФИО10 и пять несовершеннолетних детей и предоставить жилое помещение, площадью 32,9кв.м.по адресу 

<

адрес> последующим предоставлением этой семьей управлением Водоканализации горкомхоза 3 комнатной квартиры.

Доказательств того, что спорная квартира предоставлялась ФИО10 в собственность, после сноса её дома, суду не представлено.

Спорная 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла, что следует из свидетельства о смерти 11-ТО № от 14.07.2009г.

В связи, с чем требование истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании за ними права собственности на спорную квартиру, как за наследниками их матери ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти ФИО10 спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности, следовательно не могла перейти по наследству к её наследникам 1 очереди по закону. 

При этом, факт того, что данная квартира была предоставлена ФИО10 в связи со сносом дома по 

<

адрес> принадлежащего ей на праве собственности, не свидетельствует о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО10 в собственность. 

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

В силу ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда. Осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. 

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи(статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения л порядке пользования жилым помещением. 

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо(наймодатель) обязуется передать другой стороне –гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условия, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель в силу положений ст.67 Жилищного кодекса РФ устанавливающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 

15.12.1967г. на 

<

адрес> был выписан ордер № на имя ФИО3, в котором в качестве членов его семьи были указаны ФИО6, ФИО7, ФИО5

Судом установлено, что ФИО1, была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру 11.01.1973г., как супруга ФИО6

Из справки ООО «Управляющей компании «Фаворит» от 19.04.2019г. следует, что заявления о вселении ФИО1 в 

<

адрес> нет. При передаче дома на баланс ООО УК «Фаворит» вселительные документы переданы не были. 

Поскольку факт вселения ФИО1 11.01.1973г. в спорную квартиру нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу, что её вселение было произведено с согласия нанимателя жилого помещения ФИО3 и совершеннолетних членов его семьи-ФИО6, ФИО7( в браке ФИО4).

Доводы ФИО4 о том, что она не давала письменного согласия на вселение ФИО1 опровергаются самим фактом вселения последней в спорную квартиру, вселение в которую было бы невозможно при отсутствии данного согласия.

При этом вселение ФИО1 11.01.1973г. в спорное помещение не был оспорено вышеуказанными лицами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будучи вселенной в спорное жилое помещение в установленном законом порядке приобрела равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. 

22.06.1978г. ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, был снят с регистрационного учета и более в него не вселялся.

Из пояснений ФИО4 следует, что она проживала в спорной квартире с 1966г. по 1973г. впоследствии выехав на другое место жительства. Факт проживания ФИО4 в указанный период в спорной квартире подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13 

ФИО5 выехала из спорной квартиры и была снята с регистрационного учета 19.09.1977г. в связи с выездом в Восточно-Казахстанскую область.

Установлено, что 07.09.1988г. брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут.

Однако несмотря на расторжение брака, ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, где проживает до настоящего времени.

Факт того, что ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире подтверждается заявлениями ФИО1 в паспортную службу управляющей компании о регистрации членов своей семьи на (л.д. 181 -188 т.1) из которых следует, что ФИО1 в период с 1992г. -2001г. обращалась с заявлениями о регистрации членов своей семьи в спорную квартиру.

Из Акта о фактическом проживании, удостоверенном ООО «Управляющая компания «Фаворит»от 29.07.2019г. следует, что ФИО1 с момента регистрации по месту жительства 11.01.1973г. до настоящего времени постоянно проживает в 

<

адрес>.

Согласно справки КГБУЗ «Городская больница №3 г.Барнаул» от 30.07.2019г. ФИО1 проживающая 

<

адрес> по данным «АРМ-поликлинника» прикреплена к КГБУЗ «Городская больница №3 г.Барнаул» с 01.01.2013г., последнее посещение 28.05.2015г.

Из ответа на запрос Министерства здравоохранения Алтайского края на (л.д. 230 т.1) следует, что ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу 

<

адрес> прикреплена с 01.01.2013г. к КГБУЗ «Городская больница №3». 

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она вселилась в дом №9а по ул.Чеглецова в 1982г. В спорной квартире проживала семья ФИО19, Николай, Лидия и их дети ФИО18 и Виталий. Лидия постоянно проживала и проживает в квартире, работает почтальоном. Николай в связи с отбытием наказания временно не проживал в квартире. Во время ссор с Николаем Лидия временно уходила из квартиры к сыну Евгению, при этом она свои вещи из квартиры не забирала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она знает семью ФИО19 с 1966года, первоначально в спорную квартиру въехала мать ФИО19 с 4 детьми. ФИО1 въехала в спорную квартиру в качестве супруги ФИО9 в 1972году. С момента вселения в квартиру ФИО1 постоянно проживает в данной квартире до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она с 2004 г. проживает в доме по 

<

адрес> и подтверждает факт постоянного проживания в данном доме в квартире №21 ФИО1, которая работает почтальоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он является сыном ФИО1 и подтверждает факт того, что мать постоянно проживала в 

<

адрес> несмотря на развод состоявшийся между родителями.

Факт того, что ФИО1 исполняет свои обязательства по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.03.2019г., из которой следует, что задолженность по оплате отсутствует.

Доводы 3 лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО1 выехала из спорной квартиры после расторжения брака с ФИО6, не проживала в ней, не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, ими не представлено соответствующих доказательств выезда и не проживания ФИО1 в спорной квартире. 

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с момента рождения 19.07.1975г., периодически выезжая из данной квартиры для прохождения службы, в другой город, с 13.01.1997г. по настоящее время зарегистрирован в данной квартире. 

Установлено, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру с рождения с 30.09.1976г., где проживал до 29.04.1994г. до момента ухода в ряды Армии, после возвращения из Армии проживал с 03.08.1995г. по 02.12.1996г., вновь зарегистрирован по месту жительства по заявлению ФИО1 с 13.01.1997г. В данной квартире в настоящее время не проживает в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы. 

Факт проживания в 

<

адрес> подтверждается Актом о фактическом проживании, удостоверенном ООО «Управляющая компания «Фаворит»от 29.07.2019г. из которого следует, что ФИО2 проживал в 

<

адрес> до момента осуждения.

Согласно справки КГБУЗ «Городская больница №3 г.Барнаул» от 30.07.2019г. ФИО1 проживающая 

<

...> по данным «АРМ-поликлинника» прикреплен к КГБУЗ «Городская больница №3 г.Барнаул» с 01.01.2013г., последнее посещение 20.08.2016г.

Из ответа на запрос Министерства здравоохранения Алтайского края на (л.д. 230 т.1) следует, что ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу 

<

адрес> прикреплена с 01.01.2013г. к КГБУЗ «Городская больница №3». 

Факт проживания ФИО2 в спорной квартире до момента его осуждения подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Доводы 3 лица ФИО3 о том, что ФИО2 не проживал в спорной квартире с момента его вступления в брак не нашли своего подтверждения, являются голословными и опровергаются иными представленными стороной доказательствами. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 следует признать право пользования спорным жилым помещением.

Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку судом установлен факт законного вселения и проживания в спорной квартире ФИО1, ФИО2 и не установлено фактов их выезда из спорной квартиры, напротив установлен факт их проживания и пользования ею, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о выселении ФИО1 и признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО2

Так как, судом установлен факт законного вселения ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру и проживания на условиях социального вселения, исполнения обязанностей нанимателей, то имеются основания для заключения с ними договора социального найма. В связи с чем требования истцов ФИО1 и ФИО2 об обязании КЖКХ г.Барнаула заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение следует удовлетворить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать право пользования за ФИО1, ФИО2 жилым помещением квартирой №

<

адрес>

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма жилого помещения квартирой №

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Кротова