Дело № 2-469/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006133-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Ю.А. Матюхиной,

помощник судьи А.Д. Кузовникова,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Коммунальная инициатива» об истребовании документов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» (далее - ООО «Коммунальная инициатива»), в котором просит обязать ответчика предоставить ему надлежаще заверенные копии решения (протоколов) по очно-заочному голосованию, копию бланка голосования собственника (пустой) по гаражу стоянке, а также копию бланка уведомления об очно-заочном голосовании по гаражу-стоянке, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом у ООО «Строительная инициатива» по договору инвестиционного строительства гаража-стоянки, был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ООО «Строительная инициатива» провело очно-заочное голосование по выбору способа управления гаражом-стоянкой, по результатам которого в качестве управляющей организации данного многоэтажного гаража-стоянки была избрана управляющая компания ООО «Коммунальная инициатива». Однако решения по итогам данного общего собрания с 1 сентября по 5 ноября 2019 г. истцом нигде не было обнаружено.

07.11.2019 ФИО5 в адрес ООО «Коммунальная инициатива» была направлена претензия с требованием о предоставлении ему надлежащим образом заверенной копии решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке по 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме. На данную претензию ответчиком был дан ответ со ссылкой на то, что в заочном решении содержатся персональные данные лиц, принимавших участие в голосовании. Истец полагает, что фактом отказа в предоставлении документов, нарушены его законные права и интересы.

В качестве правового обоснования истцом указано на п.2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»; п.33 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано дополнительно письменное обоснование заявленных требований со ссылкой на положения п.7 ч.3 ст.143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.59).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 29.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная инициатива».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70), направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела на вопрос суда конкретизировал, что исковые требования заявлены об истребовании: протокола общего собрания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, образца бланка голосования, копии бланка уведомления о проведении собрания (л.д.62). Дополнительно пояснил, что право истца нарушено тем, что ответчиком не предоставляются ему заверенные копии документов. Копии документов должны быть заверены надлежащим образом для того, чтобы истец мог быть точно уверен в том, что копия документа соответствует оригиналу. В настоящее время истец отказывается принимать вариант протокола общего собрания, который размещен на сайте, так как он может быть там подложным, заверение копии документа печатями гарантирует истцу его достоверность. 

Представитель ответчика ООО «Коммунальная инициатива» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в виду их необоснованности, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.19-20). Дополнительно пояснил, что ФИО5 после получения ответа на претензию от ООО «Коммунальная инициатива», в которой ему было отказано в выдаче надлежащим образом заверенной копии решений заочного голосования, в виду содержания в них персональных данный собственников помещений, принимавших участие в голосовании, больше не обращался в ООО «Коммунальная инициатива» с данным требованием. ООО «Коммунальная инициатива» после получения протокола общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке от инициатора собрания - ООО «Строительная инициатива», разместило его на своем официальном сайте. Повторно истец с заявлением о предоставлении ему копии протокола общего собрания не обращался. В случае направления такого заявления в адрес ответчика, протокол ему был бы выдан. Также при желании истец мог в офисе ООО «Коммунальная инициатива» ознакомиться с решениями лиц, принявших участие в голосовании без применения фото и видеосъемки, но с таким заявлением ФИО5 также не обращался. 

Представитель третьего лица ООО «Строительная инициатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.69).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 является собственником гаражного бокса №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора №*** инвестирования строительства гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (инвестор) и ООО «Строительная инициатива» (застройщик) (л.д.52-54).

По инициативе ООО «Строительная инициатива» в период с 08.09.2019 по 30.09.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен протокол №*** общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51). Одним из вопросов повестки собрания был выбор способа управления - управляющей организацией. По итогам проведенного собрания, было принято решение о выборе способа управления в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения - управляющей организацией ООО «Коммунальная инициатива» (вопросы пять и шесть). 

07.11.2019 ФИО5 обратился в ООО «Коммунальная инициатива» с претензией, в которой просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии решений по очно-заочному голосованию по гаражу-стоянке по адресу: 

<

адрес>. Копии документов просил выдать нарочно. Претензия получена ответчиком 07.11.2019, что подтверждается отметкой на ней (л.д.7).

Согласно ответу ООО «Коммунальная инициатива» №*** от 03.12.2019 на указанную претензию, ФИО5 было сообщено, что решения заочного голосования содержат персональные данные собственников, принимавших участие в голосовании. Поскольку собственники, принимавшие участие в голосовании на общем собрании в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: 

<

адрес>, не предоставляли ООО «Коммунальная инициатива» согласия на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, соответственно, предоставить копии решений ООО «Коммунальная инициатива» не имеет возможности. Одновременно в данном ответе истец был уведомлен о том, что информация о результатах голосования размещена на сайте ООО «Коммунальная инициатива» (http://gki1.ru) в разделе «Объекты на обслуживании». Также в данном ответе указано на то, что с информацией о результатах голосования общего собрания истец может ознакомиться в офисе ООО «Коммунальная инициатива» по адресу: 

<

адрес>, которая размещена на информационном стенде (л.д.8).

В соответствии с Уставом ООО «Коммунальная инициатива», утвержденным 19.03.2018, одним из основных видов данного общества является управление недвижимым имуществом (л.д.21-43).

Согласно проекту договора управления гаражным комплексом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, он заключается для обеспечения благоприятных условий эксплуатации гаражного комплекса, по которому ООО «Коммунальная инициатива» принимает на себя функции по обслуживанию и содержанию гаражного комплекса (л.д.44-46).

По запросу суда ООО «Строительная инициатива» был представлен бланк, при помощи заполнения которого собственники помещений в многоэтажном гараже-стоянке по 

<

адрес>, принимали участие в общем собрании с 08.09.2019 по 30.09.2019. Данный документ называется «решение собственника помещения в многоквартирном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

Исходя из буквального толковании требований претензии ФИО5, направленной в адрес ООО «Коммунальная инициатива», о предоставлении заверенных копий решений по очно-заочному голосованию, суд приходит к выводу, что направленным на данную претензию ответом о невозможности предоставления запрашиваемых копий решений со ссылкой на соблюдение требований ФЗ «О персональных данных» в отношении лиц, заполнявших данные решения, в действиях ответчика ООО «Коммунальная инициатива» отсутствует нарушение, на которое ссылается сторона истца - по не предоставлению ФИО5 копии протокола №*** общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о предоставлении истребуемого протокола общего собрания №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ответчику не обращался.

В судебном заседании 09.01.2020 истец пояснил, что после получения ответа на свою претензию, он в ООО «Коммунальная инициатива» за получением документов не обращался. На данное обстоятельство также указал в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика. Отсутствовало обращение истца в ООО «Коммунальная инициатива» с требованием об ознакомлении с необходимыми документами в офисе компании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика была представлена заверенная копия протокола №*** общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51). В судебном заседании 09 января 2020 года, судом истцу было предложено получить, представленную представителем ООО «Коммунальная инициатива» заверенную копию истребуемого протокола общего собрания, однако истец отказался от получения копии указанного протокола, указав на то, что она заверена не надлежащим образом (л.д.55-56). После судебного заседания представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе с приобщенной копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2020 произведен осмотр сайта ООО «Коммунальная инициатива» http://gki1.ru, где в разделе «Объекты на обслуживании» -> «

<

адрес> имеются следующие документы: уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования; протокол №*** общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.09.2019 по 30.09.2019 (включительно), что подтверждается скиншотами с указанного сайта (л.д.76-78). Размещение указанной информации на данном сайте на дату рассмотрения спора представителем истца подтверждено.

Исходя из пояснений истца, истребуемый протокол общего собрания ему необходим для оспаривания его в судебном порядке, однако истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него заверенной копии данного протокола общего собрания является препятствием для обращения в суд для его оспаривания. Кроме того, копия протокола может быть истребована судом по ходатайству истца в рамках гражданского дела по иску об оспаривании решений общего собрания.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3названного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом оценки поведения истца в ходе рассмотрения дела, отсутствия с его стороны в адрес ответчика заявления о предоставлении протокола общего собрания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав на дату рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению заверенной копии протокола №*** общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО5 не имел возможности вплоть до 10.12.2019 ознакомиться на сайте ООО «Коммунальная инициатива» с протоколом №*** общего собрания, в подтверждение которой были представлены свидетельские показания ФИО1 ФИО2, судом во внимание не принимается. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец с заявлением о предоставлении ему именно копии протокола общего собрания, либо об ознакомлении с ним, к ответчику не обращался. В настоящее время на сайте ООО «Коммунальная инициатива» протокол общего собрания размещен, в связи с чем истец имеет возможность с ним ознакомиться, однако ставит под сомнение документы, размещенные на официальном сайте. На дату рассмотрения спора нарушение прав истца в данной части отсутствует.

Относительно исковых требований ФИО5 об истребовании у ответчика уведомления о проведении общего собрания, пустого бланка для голосования, то они также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно сведениям ООО «Строительная инициатива», предоставленным по запросу суда, после окончания голосования и составления протокола по объекту: «Многоэтажный гараж-стоянка на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО «Строительная инициатива» (инициатор собрания) направило в управляющую компанию ООО «Коммунальная инициатива» протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сводный реестр подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, решения собственников помещений, реестр собственников помещений. При этом ООО «Строительная инициатива» в адрес суда направило уведомление собственников помещений о проведении собрания и пустой бланк решения для голосования (л.д.71).

На отсутствие уведомления о проведении собрания и пустых бланков для голосования указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца не представлено доказательств, что истребуемые документы - уведомление о проведении собрания и пустой бланк голосования находятся на хранении в ООО «Коммунальная инициатива».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Коммунальная инициатива» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, так как истребуемые истцом уведомление собственников помещений о проведении собрания и пустой бланк голосования у ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об истребовании указанных документов не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Коммунальная инициатива» об истребовании документов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2020 года.