Дело № 2-758/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 10 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 32 768 рублей, задолженность по процентам в размере 54 727 рублей, задолженность по пени в размере 2 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как «Заемщиком» и ООО «Главкредит», как «Заимодавцем», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей, на срок указанный п.2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 22.07.2014 года Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Договора при несоблюдение графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 30.03.2018 сумма просроченной задолженности составляет: 32 768 рублей – задолженность по основному долгу, 54 727 рублей – задолженность по доначисленным процентам, 2 155 рублей – сумма пени.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, факт заключения договора займа ФИО1 не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. 

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей, сроком до полного исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), а ФИО1 обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.9-10). Погашение займа должно осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Согласно п.12 Договора займа при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня); 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения займа. 

22.07.2014 года ООО МФО «Главкредит» на основании вышеуказанного договора ФИО1 выдано 62 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

После получения суммы займа, ФИО1 производил оплаты по займу не в полном объеме. После ноября 2017 года оплат не производил, что представителем ответчика не оспаривалось и усматривается из представленного расчета задолженности (л.д.14-15).

Статьей 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В погашение долга ФИО1 было оплачено 29 992 рублей, что усматривается из представленного расчета задолженности и стороной ответчика не оспаривается. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 32 768 рублей (л.д.14-15).

Размер задолженности по основному долгу ответчик и его представитель не оспаривают, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного, требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по договору займа в размере 32 768 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по состоянию на 30.03.2018 года в размере 54 727 рублей, при этом, расчет задолженности по процентам истец производит исходя из процентной ставки установленной договором в размере 75,82 % годовых.

Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа – до 31.07.2017 года (л.д.9).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 от 22 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

По состоянию на 22.07.2014 года (дата заключения договора займа) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года рассчитанная Банком России, составляла 17,53%. 

С учетом этого, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2017 года (после даты окончания действия договора) по 30.03.2018 года (дата расчета задолженности согласно требований истца) будет следующим: за период с 01.08.2017 года по 30.03.2018 года – 242 дня просрочки исполнения обязательства. 32 768 рублей (остаток основного долга не выплаченный заемщиком к дате окончания договора) х 17,53% : 365 х 242 = 3 808,50 рублей.

За период с 01.01.2016 года (период образования просрочки внесения платежей по договору займа) по 31.07.2017 года (действие договора займа) расчет размера процентов, начисленных на сумму задолженности, будет производиться исходя из процентной ставки установленной договором, и будет составлять 32 852 рублей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом (л.д.14-15).

Таким образом, размер процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2018 года будет составлять 36 660,50 рублей (3 808,50 рублей + 32 852 рублей). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

В удовлетворении требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 18 066,50 рублей, суд считает необходимым отказать.

ООО МКК «Главкредит» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по пене в размере 2 890 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивает неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласился с данным условием договора.

Указанный пункт договора соответствует действующему законодательству.

Поскольку погашение основного долга производилось не регулярно, ответчику в соответствии с п. 12 договора займа начислена неустойка по состоянию на 30.03.2018 года в размере 2 155 рублей (л.д.14-15). 

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик и его представитель возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. Ст.65 АПК РФ). 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не доказал, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Рассчитанная неустойка, вытекает из положений действующего законодательства и является соразмерной нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установлено, а ответчик, в свою очередь, заключая и подписывая договор займа, был согласен со всеми условиями договора займа, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение займа. 

Судом также установлено, что ООО МФО «Главкредит» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества изменило свое наименование на ООО МКК «Главкредит» (л.д.17-19).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных судом сумм, будет составлять 2 347,51 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 32 768 рублей, по процентам в размере 36 660,50 рублей, неустойку в размере 2 155 рублей, всего взыскать 71 583,50 рублей (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347,51 рублей (две тысячи триста сорок семь рублей пятьдесят одна копейка).

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа размере 18 066,50 рублей, взыскании государственно пошлины в размере 542,49 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2018 года. 

Судья Ю.К. Мартынова