АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Тула. 

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

осужденного Бычкова А.С.,

защитника адвоката Косовой Е.Е., представившей удостоверение №, выданное 27 октября 2017 года, и ордер № от 24 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бычкова А.С., его защитника адвоката Панкратовой А.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 02 августа 2017 года, которым

Бычков А.С., 

<

данные изъяты> судимый (на момент совершения преступлений):

24 марта 2010 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, освобожденный 28 октября 2011 года по отбытию наказания;

15 июня 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год;

16 августа 2012 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 мая 2014 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1 04 января 2016 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2. 28 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 25 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора исчисляется с 25 мая 2017 года,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

судом первой инстанции Бычков А.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. 04 января 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, Бычков А.С., находясь на 5 этаже подъезда № 3 д.8 по ул.Белкина г.Тулы, увидел пристегнутый к стене при помощи троса велосипед марки «АТЕМ1 DIVERSION 500», принадлежащий ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества Бычков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, и при помощи кусачек, которые имел при себе, перекусил велосипедный трос, которым велосипед был пристегнут к специальному креплению в стене. Далее Бычков А.С. взял двумя руками за раму велосипед марки «АТЕМ1 DIVERSION 500», стоимостью 9700 рублей 00 копеек, и, держа указанным способом велосипед, выкатил данный велосипед из помещения подъезда № 3 д.8 по ул.Белкина г. Тулы. С похищенным Бычков А.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9700 рублей 00 копеек.

2. 28 апреля 2016 года примерно в 19 часов 00 минут, Бычков А.С. увидел автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный на расстоянии 10 метров напротив входа в подъезд № 4 д.2 по ул.Вересаева г.Тулы. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бычков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО2., и при помощи крючка, изготовленного для совершения преступления из куска стальной проволоки, открыл крышку капота автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поднял ее обеими руками, отсоединил клеммы с батареи аккумуляторной свинцовой стартерной марки «Tornado 6ст-55АЗ», стоимостью 2 950 рублей 00 копеек, и двумя руками за ручку извлек батарею аккумуляторную свинцовую стартерную марки, «Tornado 6ст-55АЗ», принадлежащую ФИО2., из автомобиля. С похищенным Бычков А.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2. материальный ущерб на сумму 2 950 рублей 00 копеек.

3. 25 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, Бычков А.С., находясь на расстоянии 1 метра слева от входа в магазин «Продукты», расположенный в д.186 по ул.Мира г.Тулы, увидел велосипед торговой марки «URAN» модель CALIBRI. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бычков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к велосипеду, взял двумя руками с указанного участка местности принадлежащий ФИО3. велосипед торговой марки «URAN» модель CALIBRI стоимостью 5 820 рублей 00 копеек, и держа двумя руками за руль вышеуказанный велосипед, покатил его рядом с собой. С похищенным Бычков А.С. с места совершения преступления скрылся, ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 820 рублей 00 копеек.

Мировой судья квалифицировал указанные действия Бычкова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.С. находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, полагая, что мировым судьей не в достаточной меры учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено наказание, выходящее за пределы санкции статьи при условии рассмотрения дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бычкова А.С. адвокат Панкратова А.В. просит приговор мирового судьи в отношении Бычкова А.С. изменить, назначив минимально возможное наказание, полагая, что постановленный мировым судьей приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме дана правовая оценка наличию смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи в отношении Бычкова А.С. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в приговоре не приведено указание на распоряжение похищенным имуществом, не указано, что конкретно было совершено подсудимым, кроме этого, при описании преступного деяния от 25 мая 2017 года не верно указано место (адрес) совершения преступления.

Просит постановить в отношении Бычкова А.С. обвинительный приговор.

В судебном заседании Бычков А.С., его защитник адвокат Косова Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили назначить Бычкову А.С. минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей по которым он осуждается.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. в суде апелляционной инстанции просила апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ. Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, по окончании предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Бычков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник осужденного – адвокат Панкратова А.В., ходатайство Бычкова А.С. поддержала и также просила о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Апполонов А.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные заявления.

Мировой судья убедился в том, что Бычкову С.А. понятно в чем он обвиняется и, что с предъявленным обвинением он согласен, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны, ходатайство заявлено после консультации с защитником, кроме того, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился Бычков А.С., подтверждается представленными обвинением доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Бычкова А.С. в порядке, установленном ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре мирового судьи допущена неопределенность в описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены, поскольку при описании преступных деяний мировым судьей в приговоре не было указано, какие именно действия, предусмотренные УК РФ, совершены Бычковым А.С., при том, что из обвинительного акта следует, что 04 января 2016 года, 28 апреля 2016 года и 25 мая 2017 года, Бычков А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, мировым судьей в приговоре описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора изложена не в том объеме описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Поскольку допущенное нарушение требований закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене по представлению прокурора с вынесением обвинительного приговора, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом приведенных оснований отмены приговора другие доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления на выводы суда о законности либо незаконности постановленного мировым судьей приговора в отношении Бычкова А.С., не влияют.

Судом апелляционной инстанции, исходя из признания Бычковым А.С. своей вины в предъявленном обвинении и рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, установлено, что:

Бычков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

04 января 2016 года около 22 часов 00 минут Бычков А.С., находясь на 5 этаже подъезда № 3 д. 8 по ул. Белкина г. Тулы, увидел пристегнутый к стене при помощи троса велосипед марки «АТЕМ1 DIVERSION 500», принадлежащий ФИО1 В указанное время и месте у Бычкова А.С. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Преследуя корыстную цель, Бычков А.С., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, где умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время и месте, при помощи кусачек, которые имел при себе, перекусил велосипедный трос, которым велосипед был пристегнут к специальному креплению в стене. После этого Бычков А.С. взял двумя руками за раму велосипед марки «АТЕМ1 DIVERSION 500», стоимостью 9 700 рублей 00 копеек, и, удерживая велосипед, выкатил его из помещения подъезда № 3 д. 8 по ул. Белкина г. Тулы, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества.

05 января 2016 года около 12 часов 00 минут Бычков А.С. с похищенным велосипедом марки «АТЕМ1 DIVERSION 500» проследовал на ул. Лейтейзена г.Тулы, где продал его ФИО4 за 2 000 рублей 00 копеек, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями Бычков А.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 700 рублей 00 копеек.

Он же, Бычков А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2016 года около 19 часов 00 минут Бычков А.С. увидел автомобиль марки ЗАЗ 21053, государственный регистрационный знак А211ТА 71 регион, припаркованный на расстоянии около 10 метров напротив входа в подъезд № 4 д. 2 по ул. Вересаева г. Тулы. В указанный период времени у Бычкова А.С. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Преследуя корыстную цель, Бычков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время и месте, подошел к данному автомобилю, принадлежащему ФИО2 При помощи крючка, изготовленного для совершения преступления из куска стальной проволоки, Бычков А.С. открыл крышку капота автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поднял ее обеими руками, отсоединил клеммы с батареи аккумуляторной свинцовой стартерной марки «Tornado 6ст-55АЗ», стоимостью 2 950 рублей 00 копеек, и двумя руками за ручку извлек из автомобиля, принадлежащую ФИО2 батарею аккумуляторную свинцовую стартерную марки «Tornado 6ст-55АЗ», таким образом, похитив ее.

С похищенным имуществом Бычков А.С с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно 29 апреля 2016 года в дневное время суток около д. 151 по ул. Кирова г. Тулы продал батарею аккумуляторную свинцовую ФИО5 за 500 рублей 00 копеек, которые потратил на свои личные нужды.

Своими преступными действиями Бычков А.С. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 950 рублей 00 копеек.

Он же, Бычков А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого существа, при следующих обстоятельствах. 

25 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Бычков А.С., находясь на расстоянии 1 метра слева от входа в магазин «Продукты» по адресу: г. Тула, ул. Мира, д.18-б, увидел велосипед торговой марки «URAN» модель ALIBRI. В указанное время и месте у Бычкова А.С. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Преследуя корыстную цель, Бычков А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, где умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время и месте, взял двумя руками с указанного участка местности принадлежащий ФИО3. велосипед торговой марки «URAN» модель CALIBRI, стоимостью 5 820 рублей 00 копеек, и, удерживая велосипед за руль, покатил его рядом с собой по ул. Мира г.Тулы в сторону ул. Оружейная г. Тулы, завладев, таким образом, похищенным имуществом – велосипедом, которым распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

Своими преступными действиями Бычков А.С. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 820 рублей 00 копеек.

Действия Бычкова А.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует:

по ч. 1, ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1, ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1, ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из предъявленного Бычкову А.С. обвинения ссылку на совершение преступления в отношении имущества ФИО3 25 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что не влияет на квалификацию действий Бычкова А.С.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Бычкова А.С., поскольку он, имея на момент совершения преступлений непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года и 16 августа 2012 года, вновь совершил умышленные преступления.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Бычкова А.С.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеризуется отрицательно; обстоятельств совершения преступлений; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает Бычкову А.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Бычкову А.С. ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Бычкову А.С. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Бычкову А.С. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Бычков А.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

приговорил: 

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 02 августа 2017 года в отношении ФИО4, отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4(четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 30 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 29 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: кассовый чек, руководство по эксплуатации – оставить по принадлежности у потерпевшему ФИО1.; велосипед – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3.; гарантийный талон, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Тульский областной суд.

Председательствующий