Гражданское дело №

УИД 05RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2020 года 

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО5

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее ФГУП «ГВСУ №») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 22 025,42 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ГВСУ №» был заключен Трудовой договор № № (далее - «Договор»). В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.01.2014г. №.

В ходе проведенной инвентаризации (приказ от 29.04.2020г. №-о/д) была установлена недостача основных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии, созданной на основании приказа от 29.04.2020г. №-о/д. 

Установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ответчиком, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 22 025, 42 руб.

Представитель истца ФГУП «ГВСУ №» ФИО3 действующий на основании доверенности № от 09.01.2020г. надлежаще извещенный судом на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.

Ответчику ФИО1, по последнему известному его месту жительства была направлена повестка, согласно которая вручена ДД.ММ.ГГГГг. Об отложении судебного заседания ходатайств от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО1, в своих возражениях представленных в суд просит суд отказать в удовлетворении требований мотивируя тем, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Амурский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» заведующим центрального склада отдела материально - технического снабжения. В августе 2014 года Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ между им и Работодателем трудовой договор был расторгнут по собственному желанию по части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» согласно которому, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств работодателем (Истец) не проводилась.

С августа 2014 года в Амурском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ответственность за товарно-материальные ценности, которые хранились на складах он не нёс. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 560 он был принят в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России).

За время своей трудовой деятельности в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за трудовые заслуги и большой личный вклад в решение задач по строительству и эксплуатации объектов и средства наземной инфраструктуры космодромов был награжден памятной медалью Федерального агентства специального строительство. «За заслуги в строительства космодрома».

В 2016 году при ликвидации центрального склада ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, остаток товарно-материальных ценностей переданы без недостач и претензий Заведующему центрального склада Амурского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

С февраля 2016 года в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ответственность за товарно-материальные ценности, которые хранились на складах он также не нёс.

В феврале 2016 года Приказом № К 99-м от ДД.ММ.ГГГГ его перевели в отдел материально технического снабжения Амурского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность специалиста МТО.

В это же время феврале 2016 года Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность начальника отдела материально технического снабжения Амурского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

ДД.ММ.ГГГГ между им и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» трудовой договор был прекращён по п. 3 части 1 статье 77 ТК. На дату увольнения претензий у Истца отсутствовали.

По поводу взыскания с него в пользу Истца возмещения ущерба, причиненного недостачей в размере 22 025,42 руб. на основании проведенной инвентаризации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д) считает, что в соответствии ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права в 2014 году в ходе обязательной инвентаризации имущества, во исполнение п. 1.5 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передаче дел), при проведении инвентаризации в случае выявление недостачи материальных ценностей Истец воспользовался бы правом на основании ст. 392 ТК РФ.

Данные обстоятельства указывают на нарушение сроков обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю и заявление не может быть рассмотрено, так как истек срок исковой давности.

Также важным обстоятельством при рассмотрении дела считает, что процедура привлечения к ответственности была нарушена: Истец как работодатель не ознакомил его с результатами проверки, а также не потребовал от него объяснение причин возникновения недостачи. Обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба предусмотрена ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принят на работу в 02.09.2014г. на должность заведующим складом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», что подтверждается трудовым договором № от 02.09.2014г. ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» заключил с ФИО1 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поной индивидуальной материальной ответственности. 

Ответчик уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения приказом № от 30.05.2017г.

Приказом и.о. руководителя ФГУП «ГВСУ №» Ижевский филиал №-о/д от 29.04.2020г., назначена инвентаризация.

Согласно протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии установлена недостача по основным средствам на сумму 22 025,42 руб. у материально ответственного лица ФИО1 

Комиссией определен размер ущерба 22 025,42 руб. но не определены причины его возникновения. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суду истцом не представлено объяснения ответчика о причинах возникновения ущерба, а если он отказался, то акт об отказе его от дачи таких объяснений, такие доказательства истец не представил и суд исходит из того, что у истца нет таких доказательств. Судом установлено, что истец не истребовал у ответчика объяснения о причинах возникновения ущерба, а если он отказался от дачи такого объяснения не составил акт об отказе его от дачи таких объяснений. 

Согласно представленных истцом доказательств ответчик принят на работу заведующим скла

<

адрес>.09.2014г. а договор о полной индивидуальной материальной ответственности почему то составлен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии не понятно когда он составлен, отсутствует дата составления, протокол не утвержден. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны причины возникновения ущерба и вины ответчика в причинении такого ущерба. В иске следует оказать.

Кроме того суд считает заслуживающим внимания и тот факт на котором настаивает в своих возражениях ответчик, о пропуске срока обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении месяца с момента оглашения, путем подачи жалобы через Унцукульский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>