Дело № 1-30/2021 г. 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Сасыковой Ю.В.,

подсудимого - ФИО2

защиты в лице адвоката - Кусинова В.П., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката - Безнощенко А.М., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с запада на восток по автодороге 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, со скоростью не менее 70 км/ч, совместно с пассажирами в салоне Потерпевший №1, и несовершеннолетним ФИО6 и на 28-м километре вышеуказанной автодороги, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требованиями п. 2.1.2., п. 22.9, п. 10.1. абз.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1., п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, затем вернулся на свою полосу движения, где допустил удар правой частью автомашины о металлический отбойник, расположенный вдоль трассы, после чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости справа со смещением костных отломков, вывих головки правой бедренной кости, оскольчатые переломы медиальной и латеральной лодыжек левой голени со смещением костных отломков, травматическая ампутация левой стопы по ФИО3 (по пяточному сочленению), множественные ушибы, ссадины лица, верхних, нижних конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. После чего Потерпевший №1 с телесными повреждениями была доставлена в БУ РК «Яшалтинская РБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных письменных показаний подсудимого ФИО7 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на своей автомашине марки Форд Фокус совместно с Потерпевший №1 и её внуком ФИО22 выехали на природу на празднование «Пасхи», взяв с собой продукты питания и бутылку коньяка. Когда его автомобиль застрял в грязи в поле, они распили бутылку коньяка. После чего, выехав из грязи и проехав по проселочной дороге, выехал на асфальт и двигался со скоростью 70-80 км/ч. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. На подъезде к 

<

адрес> справа он увидел предупреждающий дорожный знак «опасный поворот» и «обгон запрещен». Проехав указанный поворот и из-за того, что он был выпивший и отвлекся, он увидел, что не входит в поворот и поэтому повернул рулевое управление резко в правую сторону. От этого автомашина приняла положение боком, от чего переднее левое колесо разбортировалось, и машина въехала в правый отбойник. В момент столкновения с отбойником автомашина сначала удержалась, а затем скатилась вниз в кювет. Он сразу из автомашины выпустил ФИО23, с которым все было хорошо. При осмотре Потерпевший №1 заметил, что у нее срезало переднюю часть левой стопы. Через некоторое время, подъехали его односельчане и вызвали скорую помощь. В совершенном ДТП, в результате которого, пострадала Потерпевший №1, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. С потерпевшей он выпил в тот день 0,5 л. коньяка на двоих. Медицинское освидетельствование он проходил и сдал кровь для анализов. (т. 1, л.д. 157-161)

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Письменными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно с внуком и ФИО18 выехали на природу. В поле они с ФИО18 распили бутылку коньяка, после чего поехали домой в сторону 

<

адрес>. По трассе она уснула, проснулась от сильного удара и жуткой боли в ноге. Очнувшись, она осознала, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на въезде 

<

адрес> в районе моста. Придя в себя, она заметила, что у нее отсутствует передняя часть левой стопы. Так как она испытывала болевой шок, сильной боли она не чувствовала. Автомашина была сильно разбита. Сидение, на котором она сидела было деформировано. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее доставили в 

<

данные изъяты> больницу, где ей сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ её экстренно доставили в Республиканскую больницу 

<

адрес>, где сделали вторую операцию на ногу. До дорожно-транспортного происшествия и после ФИО7 во всем ее поддерживал и обеспечивал деньгами, продуктами питания и лекарствами. В настоящее время он также обеспечивает ее всем необходимым и помогает ей. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии она никого не винит. Претензий к ФИО1 она не имеет, так как он извинился, оплачивает ее лечение в больнице, помогает и ухаживает за ней и внуком. (т. 1, л.д. 134-137)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ей позвонили, когда произошло ДТП, и она сразу приехала. Мама была уже прооперирована, сейчас она пытается вставать на ногу, и ей предстоит ещё вторая операция. Подсудимый ФИО1 очень хорошо помогал маме, сразу, как ее положили в больницу 

<

данные изъяты>, он передал деньги на лечение и медикаменты. Он регулярно нанимает карету скорой помощи, для перевозки мамы в больницу, так как пока мама не может сидеть. Сейчас ей нужно сделать вторую операцию и в дальнейшем она будет сидеть и ходить. Также он помогает финансово и продуктами. Проводит маме манипуляции с ногой, как показал доктор. Предоставил ходунки, кресло-каталку, ортопедический матрас. Об обстоятельствах происшествия ей известно, что они поехали на природу, заехали на поле и застряли в грязи, думали, что останутся с ночевкой, решили выпить коньяк, затем появилась машина и их машину вытащили из грязи. Само ДТП мама не помнит, очнулась в больнице. Претензий мама к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он был вызван хирургом, когда привезли пострадавших. У Потерпевший №1 были тяжелые травы: травматическая ампутация передних отделов левой стопы, перелом шейки правой бедренной кости, ссадины, множественные ушибы. Потерпевшая нуждается в длительном реабилитационном лечении. На следующий день, после ДТП, её отправили в больницу 

<

данные изъяты>. На данный момент у неё состояние здоровья стабильное. Периодически она приезжает на прием и ей делают определенные манипуляции. Предстоит этапное оперативное лечение и операция тазобедренного сустава. Стопа не восстановиться и будет оформлена инвалидность. 

Письменными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они увидели автомашину марки «

<

данные изъяты>» находящиеся в кювете справа. Дорожное ограждение, то есть отбойник был сорван. Подойдя к машине, они увидели мальчика лет пяти-шести, который стоял на бугре рядом с машиной. Задняя дверь данной автомашины была приоткрыта, где на заднем сиденье они увидели женщину, которая лежала и была в сознании. Подойдя к ней поближе, они заметили, что ступня ее левой ноги отсутствует и находится вся в крови. Женщина попросила вызвать скорую помощь. Кровотечение с ноги не останавливалось, они оказали ей первую помощь, а именно перетянули ремнем безопасности ногу для остановки кровотечения. Неподалеку от водительского сиденья, на земле сидел ФИО1, который жаловался на боли в области груди и рта. После чего, они совместно с ФИО8 достали из автомашины пострадавшую и погрузили в карету скорой помощи. (т. 1, л.д. 216-218, т. л.д. 247-249, т.2, л.д. 2-4)

Письменными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей на мобильный телефон позвонили со скорой помощи и сообщили, что на въезде в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Она выехала туда и по прибытию она увидела автомашину в кювете за мостом с левой стороны, примерно в 400 метрах западнее от 

<

адрес>. Спустившись в кювет, она увидела ФИО1, который сидел рядом с автомашиной. Неподалеку от автомашины находился несовершеннолетний ФИО6 На заднем пассажирском сиденье, прямо за водительским сиденьем сидела Потерпевший №1, у которой отсутствовала левая часть стопы и которой срочно требовалась квалифицированная помощь. Они вытащили ее с автомашины, погрузили в карету скорой помощи и повезли в больницу. 

(т. 1, л.д. 244-245)

Виновность подсудимого ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 28 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, на отрезке автодороги 

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действий дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: №.11.1 «опасный поворот» и №.№ «обгон запрещен» и №.№сужение дороги». Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находится в кювете в 8,70 м. от центральной оси правого заднего колеса до южного края проезжей части и 320 м. восточнее от дорожного знака № «опасный поворот» и № «сужение дороги», а также, в 10,6 м. от центральной оси правого переднего колеса до южного края проезжей части. Автомашина передней частью ориентирована на юго-запад. На асфальтобетонном покрытии имеется следы торможения шин автомашины по направлению с северо-запада на юго-восток, согласно которым установлено, что автомобиль двигался с запада (

<

адрес>) на восток (

<

адрес>). Фрагмент переднего бампера автомобиля, расположен в 3 м. от южного края проезжей части. Вдоль южной обочины имеется металлический отбойник, на котором имеются следы механического воздействия в виде вмятины. Автомашина имеет механические повреждения в виде деформации передней части автомашины в виде вмятин во внутрь капота, бампера, решетки радиатора и сам радиатор, разбиты передние фары, имеются внутренние повреждения, левое и правое передние колеса, а также заднее правое колесо находятся в деформированном состоянии, переднее левое и заднее правое колесо спущены, передние крылья деформированы, лобовое стекло в трещинах, по всему кузову имеются царапины и вмятины, водительское сиденье сложено, заднее пассажирское сиденье деформировано, правое передняя стойка вырвана в верхней ее части. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии. (т. 1, л.д. 9-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты> у ФИО1 изъяты спортивные брюки, в которых он находился в момент ДТП, и спортивные брюки Потерпевший №1,, которые были упакованы в полимерные пакеты. 

(т. 1, л.д. 27-31)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1.006мг/л. 

(т. 1, л.д. 35-36)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ отстранен он управления транспортным средством. 

(т. 1, л.д. 37)

Заключением химической судебной экспертизы БУ РК «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой натуральные хлопковые волокна сине-серого и серого цвета, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительского сиденья автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № могли произойти от предоставленных на экспертизу брюк ФИО1, а так же могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна. 

(т. 1, л.д. 72-75)

Заключением автотехнической судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочая тормозная система представленного легкового автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилась в неисправном состоянии, которая заключается в повреждении переднего левого гибкого тормозного шланга и разгерметизации одного из контуров. Указанное повреждение возникло в результате взаимодействия с жестким и твердым препятствием переменной жесткости и носит аварийный (не эксплуатационный) характер. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до взаимодействия с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, рабочая тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. Рулевое управление представленного автомобиля на момент осмотра находился в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в повреждении в виде отдельно деформации переднего левого рулевого наконечника, которая возникла в результате взаимодействия с жестким и твердым препятствием переменной жесткости и носит аварийный (не эксплуатационный) характер, поскольку находятся в зоне основных повреждений автомобиля. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до взаимодействия с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии. 

(т. 1, л.д. 203-212)

Заключением автотехнической судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2., 22.9., 10.1. абз. 1. ПДД РФ. В части предотвращения наезда на отбойник с последующим опрокидыванием автомобиля Ford Focus ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1 абз. 2. ПДД РФ с учетом дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот налево» тех же Правил. 

(т. 2, л.д. 13-20)

Заключением судебно-медицинской экспертизы БУ РК «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Потерпевший №1 имелись следующее повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости справа со смещением костных отломков, вывих головки правой бедренной кости, оскольчатые переломы медиальной и латеральной лодыжек левой голени со смещением костных отломков, травматическая ампутация левой стопы по ФИО3 (по пяточному сочленению), множественные ушибы, ссадины лица, верхних, нижних конечностей. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при ударах и скольжении между таковыми в условиях транспортной травмы незадолго до поступления в приемное отделение БУ РК «

<

данные изъяты> РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. Вышеуказанный комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.11.5 раздела II, п. 11 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно п.6.11.5 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

(т. 1, л.д. 231-238)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в ординаторском кабинете БУ РК «

<

данные изъяты> РБ» расположенному по адресу: 

<

адрес>, с участием врача травматолога Свидетель №2 изъята медицинская документация № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного. 

(т. 1, л.д.189-192)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ 

(т.1 л.д. 193-195)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ 

(т.1, л.д. 184-186)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 на участке автодороге 

<

адрес> возле дорожных знаков № «опасный поворот», №обгон запрещен», которые расположены в 320 м. западнее от места ДТП рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 пояснил что он на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» совместно с Потерпевший №1 и несовершеннолетним ФИО19 ФИО24, когда ехал резко повернул рулевое управление в правую сторону, от чего его автомашина поехала юзом и в последующем врезалась в отбойник, расположенный справа от проезжей части. Далее, подозреваемый ФИО1 спустился в кювет и указал на место, где находилась его автомашина, а именно в 320 м. восточнее от дорожных знаков № «опасный поворот», № «обгон запрещен», после совершения им дорожно-транспортного происшествия. 

(т. 1, л.д. 220-226)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного следствия в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, заключениями автотехнических судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов п. 2.1.2., п. 22.9, п. 10.1. абз.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1., п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, при указанных в обвинении обстоятельствах, при этом он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не обеспечив безопасность дорожного движения, ехал и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, затем вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с металлическим отбойником, расположенный вдоль трассы, после чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет, вследствие чего пассажирке Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из сведений БУ РК «РНД», «РПНД» следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда Потерпевший №1, оплачивает ее лечение в больнице, помогает и ухаживает за ней, претензий последняя к нему не имеет.

Такие обстоятельства как признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1, оплата её лечения, возмещение морального вреда, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства в, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не признаёт исключительными, в связи с чем, оснований назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ или менее строгое наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности, хранению при уголовном деле и уничтожению.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 были назначены защитники в лице адвокатов ФИО11 и ФИО9, от услуг которых он не отказался.

Адвокатами для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты их труда составляет 4500 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО1 и его имущественной несостоятельности не представлено, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>».

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> г. выпуска с регистрационным номером №, подушка безопасности, брюки - подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; спортивные брюки, принадлежащие Потерпевший №1 и переданные ей под сохранную расписку - подлежат оставлению у Потерпевший №1; диск формата «DVD+R-Premium» с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению при уголовном деле; дактилоскопическая пленка, марлевый тампон со смывами крови ФИО1 - подлежат уничтожению; медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат возврату в БУ РК «

<

адрес> больница».

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья: В.Т. Лиджиев.