Судья Панеш Х.А. Дело № 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденных ФИО3, участвующего при помощи видеоконференцсвязи и ФИО5,

защитника осужденных ФИО3, ФИО5– адвоката ФИО16, представившего ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО16 в интересах осужденных ФИО5 и ФИО3 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановлено заменить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 20 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, постановлено обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под домашним арестом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Этим же приговором

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Постановлено обязать условно осужденного ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> - удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных ФИО5, ФИО3 и их защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО5 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 вину в инкриминируемом им преступлении, группой лиц по предварительному сговору, не признали, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО16 в интересах осужденных ФИО3 и ФИО5 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них - отменить. Направить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО5 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

В обоснование доводов жалоб указал, что выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

В провозглашенном приговоре отсутствуют добытые законным путем доказательства, позволяющее говорить о наличии в действиях ФИО3 и ФИО5 не то, что состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а отсутствует доказанность самого события.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” и указывает что в деле нет свидетельских показаний, из которых следует, что действия подсудимых были открытыми для иных лиц, однако, исходя из окружающей обстановки, подсудимые полагали, что действуют 

<

данные изъяты>, содеянное также является 

<

данные изъяты> хищением чужого имущества.

В материалах уголовного дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно 16,9 куб.м, деловой древесины дерева породы «Ольха» и 8,93 куб.м, древесины дерева породы «Каштан», которые как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого находились без присмотра на территории выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на территории выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея вообще находились без присмотра, подготовленные для перевозки 16,9 куб.м, деловой древесины дерева породы «Ольха» и 8,93 куб.м, древесины дерева породы «Каштан».

Нет ни одного протокола следственных действий, содержащих информацию о совершении ФИО1 и ФИО2 кражи.

Одним из обстоятельств позволяющих стороне защите говорить, о невиновности подсудимых к инкриминируемому деянию, является, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года в отношении ФИО3 осуществлялось предварительное следствие по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Затем в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, органами предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ было переквалифицировано и расследование продолжено в отношении ФИО3 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом из уголовного дела в отношении по факту совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было выделено в отношении неустановленного лица уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Все перечисленные в приговоре доказательства говорят о совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, но никак не говорят о совершенной краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Несмотря на то, что в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих вину ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи, а именно:

Показания допрошенных на стадии предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей ФИО8, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5„ Свидетель №2, ФИО4„ ФИО30., Свидетель №1 являются последовательными, стабильными, но не содержащими сведений о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению. Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают доводы органов предварительного следствия, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Никто из вышеуказанных свидетелей не сообщает информацию о факте кражи, либо иного преступления.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 являются логичными, последовательными и стабильными, которые в ходе предварительного следствия не были опровергнуты стороной обвинения.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО10 содержат сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, что не относится к рассматриваемому уголовному делу и не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим вину подсудимых.

Одним из важных для установления всех обстоятельств совершенного преступления, является место совершения преступления. Имеющиеся в материалах уголовного дела ряд протоколом осмотра места происшествия, объектом которых была территория Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея. Изучение вышеуказанных протоколов показало, что в них нет ни единого упоминания о том, что осмотр места происшествия проводится на территории, где была совершена кража делового леса. Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия содержат факт незаконной рубки, чему не может быть дана оценка в данном судебном заседании с точки зрения доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

В основу доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и ФИО5 положены, доказательства, относящиеся к незаконной рубке лесных насаждений, что также не могло быть исследовано, а тем более принято во внимание в судебном процессе, так как судом рассматривалось дело о спланированном с распределением ролей тайном хищении чужого имущества. При этом невозможно расследовать и тем слушать в судебном заседании уголовное дело о тайном хищении леса, не установив при этом лиц, которые совершили незаконную рубку лесных насаждений и подготовили незаконно вырубленный лес для дальнейшей транспортировки.

В данном случае теряется логическая цепочка и причинно- следственная связь, позволяющая говорить о том, что не имело место быть само событие тайного хищения делового леса, поскольку оно возможно либо при прямых свидетельских показаниях, а именно из показаний лиц, которые своими глазами видели, как подсудимые совершали хищение ранее сложенного леса, либо из показаний лиц, которые были бы осуждены судом за совершение незаконной рубки лесных насаждений, которые в дальнейшем у них тайно похитили непосредственно на месте рубки.

Каким образом, органами предварительного следствия, с учетом того, что свидетель ФИО4 в своих показаниях сообщила о том, что оставленные ей на хранение дрова она сожгла в печи, без производства судебных криминалистических экспертиз было установлено, что обнаруженные у ФИО4 колотые дрова являются дровами той же породы, которые были сначала незаконно вырублены неустановленным лицом, а в дальнейшем тайно похищены подсудимыми не ясно. В материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства в виде колотые дрова породы «Каштан», которые были изъяты, а также заключение эксперта позволяющее говорить о том, что изъятые у ФИО4 колотые дрова являются одними и теми же дровами, которые были похищены подсудимыми с территории выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что поверхности шести пней деревьев породы «Ольха» и «Каштан», расположенных в выделе № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, для установления следообразующего объекта пригодны по общим признакам и могли быть произведены режущими частями бензопилы «Хускварна 236» и (или) бензопилы без опознавательных знаков в корпусе оранжевого цвета, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и другими бензопилами с аналогичной режущей частью.

Считает, что указанное доказательство нельзя использовать в качестве доказательства, свидетельствующего о факте незаконной рубки, поскольку выводы эксперта не носят утвердительной формы, органом предварительного следствия незаконно, без видимых на то причин, вышеуказанное заключение указано как доказательство подтверждающее факт тайного хищения. Как факт установления пригодности следообразующего объекта раскрывает обстоятельства тайного хищения делового леса не ясно.

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр рабочей документации ФИО5 Вывод следователя о том, что в нерабочий дни ФИО5 мог находиться в 

<

адрес> Республики Адыгея с целью реализации преступного плана его родного брата - ФИО3 не выдерживает критики. 

Заключение исследования документов Управления лесами Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена точная, стоимость ущерба причиненного преступными действиями ФИО3 и ФИО5 Изучение указанного заключения, показывает, что оно является голословным и незаконным. В заключении, которое проведено начальником документальных исследований УЭБ и ПК МВД по РА на основании п. 17 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» отсылки на законодательство, регулирующие лесное законодательство в РФ и связанные с ним нормативно-правовые акты, таких как Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства” нет. Таким образом, сотрудник, проводивший исследование просто скопировал сведения из документов, предоставленных лесничеством. В УПК РФ названное следственное действие называется осмотра предметов (документов), но никак не исследование, приравненное к заключению эксперта, которым установлен размер причиненного ущерба.

Указанные нарушения позволяют стороне защиты говорить о несоответствии фактических обстоятельств, представленных в обвинительном заключении с текстом фабулы инкриминируемого деяния, а именно следствием вменяется тайное хищение чужого имущества, а доказательства подтверждающие вину, говорят о совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО5 и их защитник адвокат ФИО16 поддержали доводы жалоб, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Представитель потерпевшего Управление лесами Республики Адыгея ФИО17, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО11 просил приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения, жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО3 и ФИО5 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО13, ФИО10, а также исследованными материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – территория выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, в ходе осмотра обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в виде двух деревьев породы «каштан» общим объёмом 16,9 м3 и четырех деревьев породы «ольха» общим объёмом 8,93 м3, которые в последующем были похищены. Также обнаружены: пластиковая тара объёмом 1,5 л., трактор синего цвета, пачка сигарет, окурки в количестве трёх штук, стеклянная тара объёмом 1 л.

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – территория выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея, в ходе которого установлено место незаконной рубки лесных насаждений в виде двух деревьев породы «каштан» общим объёмом 16,9 м3 и четырех деревьев породы «ольха» общим объёмом 8,93 м3, в последующем были похищены. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место сбыта похищенного имущества – территория, прилегающая к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, где обнаружены и изъяты колотые дрова деревьев породы «дуб» и «каштан», общим объёмом 3-5 м3, которые были реализованы братьями ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение гр. ФИО4

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Iphone 5s» в корпусе белого цвета и сотовый телефон «Samsunggalaxys9» в корпусе чёрного цвета. При осмотре изъятого получены скриншоты переписки в мобильном приложении «WhatsApp», изобличающие ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении. 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № в пер. Крайнем 

<

адрес> Республики Адыгея, в ходе чего были обнаружены бензопила «Хускварна 236» и бензопила без опознавательных знаков в корпусе оранжевого цвета. 

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО3 были изъяты: бензопила «Хускварна 236» и бензопила без опознавательных знаков в корпусе оранжевого цвета.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он присутствовал при перегрузке свежеспиленных пней деревьев породы «каштан» из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО5, в грузовой автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий Свидетель №1

-Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он присутствовал при перегрузке свежеспиленных пней деревьев породы «каштан» и «ольха» из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО5, в грузовой автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий Свидетель №1

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, пояснив, что он присутствовал при перегрузке пней деревьев породы «каштан» из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО5, в грузовой автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий Свидетель №1

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, пояснив, что он присутствовал при перегрузке пней деревьев породы «каштан» из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО5, в грузовой автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий Свидетель №1

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, подтверждающие присутствие ФИО3 и ФИО5 при перегрузке пней деревьев из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО3, в грузовой автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий Свидетель №1

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, подтверждающие присутствие ФИО3 и ФИО5 при перегрузке пней деревьев из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО3, в грузовой автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий Свидетель №1

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что он присутствовал при перегрузке пней деревьев породы «каштан» из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО3, в принадлежащий ему грузовой автомобиль «ГАЗ-66».

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, пояснив, что он присутствовал при перегрузке пней деревьев породы «каштан» из поломанного грузового автомобиля «ГАЗ-66», принадлежащего ФИО5, в принадлежащий ему грузовой автомобиль «ГАЗ-66».

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что он выезжал на место совершения незаконной рубки лесных насаждений в выдел № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея, а именно двух сырорастущих деревьев породы «каштан» и четырех сырорастущих деревьев породы «ольха», по обстоятельствам которой ФИО1 были даны признательные пояснения. 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что поверхности шести пней деревьев породы «ольха» и «каштан», расположенных в выделе № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, пригодны для установления следообразующего объекта по общим признакам и могли быть произведены, как режущими частями бензопилы «Хускварна 236» и (или) бензопилы без опознавательных знаков в корпусе оранжевого цвета, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> так и другими бензопилами с аналогичной режущей частью. 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № в пер. Крайнем 

<

адрес> Республики Адыгея, в ходе чего были обнаружены и изъяты: грузовой автомобиль «ГАЗ-66» с г/н «№ регион», а также правоустанавливающие документы к вышеуказанному автомобилю, при помощи которых ФИО3 и ФИО5 транспортировали похищенное имущество для последующей его реализации. 

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр CD-R диска со сведениями о соединениях абонентского номера сотовой связи №, находящего в пользовании у ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился в районе выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, тем самым подтверждая свою причастность к совершению вышеуказанного преступления. 

-Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр CD-R дисков со сведениями о соединениях абонентских номеров сотовой связи: № находящего в пользовании у ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и №, находящего в пользовании у ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ позиционируются в районе выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, в ходе чего был обнаружен и изъят: трактор колёсный «Т-40» голубого цвета с г/н «№ регион». 

-Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр рабочей документации в отношении ФИО5, полученной в ходе ответа на запрос в ООО «КЗМ» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 находился на рабочем месте, а именно: в составе 1 й смены (начало рабочей смены – 08:00; окончание рабочей смены 20:00; перерыв для отдыха 12:00 – 12:40; дополнительный перерыв 10:00 – 10:10, 15:00 – 15:10) в заготовительном участке цеха металлоконструкций ООО «КЗМ» по адресу: 

<

адрес>, в следующие дни: 1, 6-9, 14-17, 22-25, 30-ДД.ММ.ГГГГ; 1-2, 7-10, 15-18, 23-ДД.ММ.ГГГГ. 

-Заключением исследования документов Управления лесами Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена стоимость ущерба, причинённого преступными действиями ФИО3 и ФИО5– Управлению лесами Республики Адыгея. Так, стоимость похищенной, срубленной древесины, а именно: двух деревьев породы «каштан» общим объемом 8,93 м3, стоимостью 14 562 рублей за 1 м3, на общую сумму 130 038 рублей 00 копеек и четырёх деревьев породы «ольха» общим объемом 16,9 м3, стоимостью 118 рублей 97 копеек за 1 м3, на общую сумму 2 010 рублей 59 копеек, причинив тем самым Управлению лесами Республики Адыгея материальный ущерб на общую сумму 132 049 рублей 25 копеек.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям защитника осужденных, изложенных в апелляционных жалобах, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО5 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы жалоб адвоката о том, что судом оставлен без внимания факт того, что по делу отсутствуют доказательства того, что на территории выдела № квартала № Каменомостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» 

<

данные изъяты> вообще находилась подготовленная для перевозки древесина и что имеется информация о совершении именно ФИО1 и ФИО2 кражи этой древесины.

Как следует из показаний представителей Управления лесами Республики Адыгея ФИО17 и ФИО12, сотрудниками полиции на территории выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея, обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 2 -х деревьев породы «каштан» общим объемом 8,93 м? и 4-х деревьев породы «ольха» общим объемом 16,9 м?..

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, пояснили, что они трудоустроены в Управлении лесами Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что в районе выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, они выехали туда. По прибытию, их встретили сотрудники ОЭБ и ПК, а также лесники Каменномостского участкового отдела подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея: ФИО31. и Свидетель №8 С их участием был произведен осмотр места происшествия и в ходе осмотра были обнаружены пни, имеющие следы незаконной рубки, а именно два пня деревьев породы «каштан» и четыре пня деревьев породы «ольха». Срез на вышеуказанных пнях был ровный от бензопилы, а вокруг пней лежали опилки и порубочные остатки. На момент осмотра, на вышеуказанных пнях деревьев, каких-либо клейм обнаружено не было. Они с уверенностью заявляют, что вышеуказанные деревья были спилены недавно. ФИО3 и ФИО5 к ним по поводу сбора валежника в районе выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, не обращались.

Аналогичные показания дали и свидетели Свидетель №8 и ФИО32 пояснив, что в ходе осмотра данного участка лесного массива были обнаружены пни, имеющие следы незаконной рубки, а именно два пня деревьев породы «каштан» и четыре пня деревьев породы «ольха». Срез на вышеуказанных пнях был ровный от бензопилы, а вокруг пней лежали порубочные остатки в виде опилок и щепок. На момент осмотра, на вышеуказанных пнях деревьев, каких-либо клейм обнаружено не было. Неподалёку от пней дерева породы «каштан» находились свежеспиленные ветки и макушки, что подтверждало тот факт, что деревья были свежеспиленными. В ходе осмотра лесного массива было установлено, что совершена незаконная рубка двух деревьев породы «каштан», общим объемом 8,93 м? и четырех деревьев породы «ольха», объемом 16,9 м?. Также, в ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены бычки от сигарет, бутылки, куртка синяя с надписью «ДПС». Помимо изложенного, были обнаружены следы от колёс специализированной техники, а именно от колёсного трактора и грузового автомобиля «ГАЗ-66». В ходе дальнейшего осмотра, примерно в 300 метрах от места незаконной рубки, был обнаружен колёсный трактор модели «Т40» синего цвета. В последующем сотрудники полиции нашли владельца вышеуказанного трактора – Свидетель №1

При этом свидетель Свидетель №8 пояснил, что ФИО5, обращался к нему по поводу аренды выделов Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея на заготовку древесины для собственных нужд, однако он не оформлял делянку.

А свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО3 и ФИО5 к нему или к кому-нибудь в его присутствии по поводу аренды выделов для заготовки древесины, сбора валежника в районе выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, не обращались.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что в районе выдела № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. 

При этом, как следует их показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей ФИО3 и ФИО5 не оформляли делянку для заготовки древесины для собственных нужд в Управлении лесами Республики Адыгея, а потому не могли вывозить древесину на принадлежащем ФИО5 автомобиле «Газ 66», что также полностью опровергает показания ФИО5, данные им в качестве свидетеля о том, что они официально получали в Управлении лесами РА делянку для заготовки дров для печного отопления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты и осужденного ФИО5 о непричастности к совершению данного преступления, поскольку они полностью опровергаются и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра скриншотов переписки ФИО5 в мобильном приложении «WhatsApp» имеется переписка о пилке деревьев породы каштан.

Также из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10 было установлено, что они трудоустроены в должности оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по полученной оперативной информации, они осуществили выезд в лесной массив Каменномостского участкового лесничества, а именно в выдел № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея. При обходе вышеуказанного выдела совместно с лесниками, последними были обнаружены факты незаконной рубки лесных насаждений, а именно двух деревьев породы «каштан» и четырех деревьев породы «ольха», которые были спилены специальным инструментом. Данный факт был зафиксирован, после чего они продолжили проверку по факту незаконной рубки лесных насаждений, в ходе которой ими было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 сбыл похищенную им древесину гражданке ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, судом установлено, и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №5, что по просьбе ФИО3 в середине ноября 2021 года в дневное время суток, они поехали к последнему для отбуксировки грузового автомобиля «ГАЗ-66», который вышел из строя, находясь в лесу неподалёку от 

<

адрес>ёлого на участке автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. По прибытии к указанному месту, они увидели, что уже на асфальтированной дороге стоит автомобиль «ГАЗ-66», который полностью гружённый пнями деревьев породы «каштан», которые были чуть выше бортов автомобиля. Там же с ФИО1, находился его родной брат ФИО5 

ФИО3, ФИО5 и Свидетель №4 занялись перегрузкой пней. После проведённой погрузки, кто-то из парней зацепил трос за автомобиль ФИО3, и они отправились к его дому в 

<

адрес>. После отбуксировки машины ФИО3 попросил перевезти пни дерева породы «каштан» к незнакомой женщине, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. По прибытии к месту навстречу вышла неизвестная ему женщина, при которой ФИО3, ФИО5 и Свидетель №5 стали разгружать вышеуказанный автомобиль. О том, где ФИО3 достал вышеуказанные пни и каким способом они к нему попали, они не интересовались.

Данные обстоятельства подтверждены и в ходе проведенных очных ставок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника о том, что не добыто доказательств тому, что ФИО5 в это время находился в 

<

адрес> и был причастен к краже, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №5 вместе с ФИО1 там был его брат ФИО5, который также помогал перегружать древесину (пеньки) из машины. 

Данные обстоятельства о том, что эти пни были завезены ФИО4 также подтвердили свидетели Свидетель №3 и ФИО4

Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что он колол пни, привезенные ФИО4, это были пеньки деревьев породы каштан, также были пеньки и других пород, но он уже не помнит каких.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы стороны защиты о незаконности предъявления ФИО3 и ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 260 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и действия ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 260 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и действия ФИО5 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.4)

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.194-197) ФИО5 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.1-4) ФИО3 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными вышеуказанные доводы защитника, поскольку органы предварительного расследования не связаны с квалификацией деяния, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и вправе по итогам проведенного расследования перепредъявить обвинение. Такое обвинение в окончательном виде сформулировано в постановлении о привлечении ФИО3 и ФИО5 в качестве обвиняемых, вынесенных в соответствии со ст. 171,172 УПК РФ. 

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что заключение эксперта № не может являться доказательством по делу, т.к. выводы эксперта не носят утвердительной формы.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности шести пней деревьев породы «ольха» и «каштан», расположенных в выделе № квартала № Каменномостского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» Управление лесами Республики Адыгея, обнаружены пригодные для установления следообразующего объекта по общим признакам и могли быть произведены, как режущими частями бензопилы «Хускварна 236» и (или) бензопилы без опознавательных знаков в корпусе оранжевого цвета, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Крайний, 

<

адрес>, так и другими бензопилами с аналогичной режущей частью. 

Каких либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб защитника о том, что не определен размер причиненного ущерба.

Так согласно заключению исследования документов Управления лесами Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенной, срубленной древесины, а именно: двух деревьев породы «каштан» общим объемом 8,93 м3, стоимостью 14 562 рублей за 1 м3, на общую сумму 130 038 рублей 00 копеек и четырёх деревьев породы «ольха» общим объемом 16,9 м3, стоимостью 118 рублей 97 копеек за 1 м3, на общую сумму 2 010 рублей 59 копеек, тем самым Управлению лесами Республики Адыгея действиями ФИО3 и ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 132 049 рублей 25 копеек.

Таким образом, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденных и защиты о невиновности ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, суд оценил показания ФИО3 и ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО3 и ФИО5, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 и ФИО5, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденных и их защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО3 и ФИО5, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденных, их защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО5 надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО5 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям осужденных дал правильную.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО3 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающими наказание подсудимому: положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания принудительными работами.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части допущена описка и считает необходимым указать в описательно мотивировочной части приговора о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО5 наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Однако вопреки разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение суда о назначении ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы в приговоре никак не мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО5 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеют постоянное место жительства, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и по ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, а у ФИО3 по ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, что они являются трудоспособными, приходит к выводу, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных ФИО3 и ФИО5 и предупреждение совершения ими новых преступлений достижимы при назначении им более мягкого вида наказания, а именно в виде исправительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде исправительных работ период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а впоследствии один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом каких-либо снований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалоб защитника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска Управления Лесами Республики Адыгеи о возмещении материального ущерба в размере 132 049 рублей 25 копеек, как обоснованного материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5 изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Назначить ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Назначить ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, жалобы адвоката без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.И. Демьяненко 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко