копия 

16RS0046-01-2021-008023-44

Дело № 2а-3875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре Леонтьевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Грушевой ФИО14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО3 ФИО15, о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО3, о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина.

В обосновании иска указано, что на основании решения Лениногорского городского суда РТ, от ..., аннулирование ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным. Суд обязал УФМС России по Республике Татарстан выдать ФИО1 вид на жительство в РФ.

... года ФИО1 был выдан вид на жительство на территории РФ. ... подошел срок окончания действия вышеуказанного документа, в связи с чем, ФИО1 обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Лениногорскому району для получения документа. В отделе ФИО1 сообщено, что вид на жительство на территории РФ ей не может быть выдан, поскольку в отношении ФИО1 имеется решение о нежелательности пребывания на территории РФ ... от ...

ФИО1 указывает, что не имела ранее возможности знать об основаниях принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, дате принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ. Решение получила лишь с ответом, от .... Поскольку сведения об оспариваемом решении, его реквизиты и дата были указаны только в ответе на обращение, а само решение представлены только ..., считает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Административный истец просит суд,

- восстановить процессуальный срок обжалования решения должностного лица,

- признать незаконным Решение ..., от ...., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в отношении ФИО1, ... г.р., вид на жительство ... в Российской Федерации,

- обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан отменить решение от ..., от ..., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека « О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в отношении ФИО1, ... г.р.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Роспотребнадзор включен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199).

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

... 

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 является гражданкой Киргизии. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, ..., было принято решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ.

Основанием для вынесения решения явилось наличие у ФИО1 заболевания ....

При таком положении, действительно, формально имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, ФИО1 родилась в селе ФИО4 в 1949 году. В период существования СССР оказалась в Киргизской Республике. После распада СССР, в 2000 году приехала в Россию, состояла в семейных отношениях без заключения брака с ФИО17. В 2001 году купили дом в с.... 07 мая 2007 года ФИО5 умер, ФИО2 продолжила жить в вышеуказанном жить доме.

24 февраля 2011 года Лениногорским отделом УПФ России ФИО1 назначена пенсия по старости.

В Киргизии у ФИО1 родственников нет, в РФ живут и являются гражданами РФ дети ФИО1: ФИО6, ФИО7, и шестеро внуков. К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Таким образом, достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности ФИО1, а также о том, что её пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется.

ФИО1 проживает на территории РФ длительное время, имеет в РФ близких родственников — детей и внуков, являющихся гражданами Российской Федерации, с которыми поддерживает семейные отношения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что она представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены обстоятельства её длительного проживания в Российской Федерации, а также всей её семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 60, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вынесения решения о нежелательности пребывания на территории РФ ФИО1 

Решение ответчика вынесено без оценки иных обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд полагает справедливым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным решения ..., от ..., вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в отношении Грушевой ФИО18, ... года рождения, вид на жительство .....

Требования административного истца об обязании Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан отменить решение ..., от ..., не подлежат удовлетворению, поскольку принятие судом решения о признании незаконным решения ..., от ..., в полной мере восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца.

Суд усматривает незначительность пропуска процессуального срока и полагает правомерным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок обжалования.

Административное исковое заявление Грушевой ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение ..., от ..., вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в отношении Грушевой ФИО20, ... года рождения, вид на жительство ....

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова

Решение11.08.2021