Уголовное дело № 1-35/2020 

(УИД 48RS 0005-01-2020-000337-15)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием прокурора Липецкого района Липецкой области Мещерина С.В.

обвиняемого Б.С.Ю. , 

защитника – адвоката Колобаевой О.Л., 

при помощнике судьи Бекетовой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Б.С.Ю. , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.С.Ю. инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования установлено, что Б.С.Ю. , 24 декабря 2019 года в период с 02 часов 48 минут до 04 асов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к А.А.Д. прибыл к его дому № по 

<

адрес>, для того чтобы выяснить с ним отношения, но дверь указанного дома Б.С.Ю. никто не открыл. После чего Б.С.Ю. , с целью выяснения отношений с А.А.Д. , путем разбития окна проник в помещение указанного дома. Находясь в помещение указанного дома в отсутствии А.А.Д. , увидев имущество, принадлежащее последнему, у Б.С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А.Д. Реализуя своей преступный умысел, Б.С.Ю. тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы похитил имущество, принадлежащее А.А.Д. , а именно: системный блок компьютера марки «DEPO» модели «Ego» стоимостью 2100 рублей; монитор марки «SAMSUNG» модели «Sync Master Е 1720» стоимостью 900 рублей; DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 950 рублей; телевизор марки «HISENSE» модели «Н32В5600» стоимостью 9 700 рублей, а всего на общую сумму 13 650 рублей, после чего с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил его. Похищенным имуществом в последующем Б.С.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Б.С.Ю. потерпевшему А.А.Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 650 рублей.

Действия Б.С.Ю. следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Б.С.Ю. уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Б.С.Ю. пояснил, что вину в совершении преступления, в котором он обвиняется признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; поддержал заявленное заместителем начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1 ходатайство и просил его удовлетворить. Дополнил, что он имеет постоянное место работы и ежемесячный заработок около 35000 рублей, из которого он будет иметь возможность оплатить судебный штраф. 

Защитник обвиняемого, адвокат Колобаева О.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.Ю. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Мещерин С.В. поддержал указанное ходатайство следователя, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении в отношении Б.С.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Б.С.Ю. ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании Б.С.Ю. признал свою вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение которого ему вменяется органом предварительного расследования.

Представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения в причастности к его совершению Б.С.Ю. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому Б.С.Ю. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Б.С.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Также из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования Б.С.Ю. активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно несение временных и материальных затрат органом предварительного расследования; также Б.С.Ю. добровольно возместил вред причинный преступлением в размере 20 000 рублей, что подтверждается письменным заявлением и распиской потерпевшего (т.1 л.д. 43). Данные обстоятельства в своей совокупности указывают, что Б.С.Ю. загладил причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б.С.Ю. . освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить Б.С.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б.С.Ю. размер ущерба, причиненного преступлением, имущественное положение подозреваемого и его семьи, тот факт, что Б.С.Ю. официально трудоустроен, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, проживает с женой и малолетним ребенком, влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление обвиняемого Б.С.Ю. , суд полагает возможным назначить судебный штраф по инкриминируемому ему преступлению в размере 15 000 рублей, сумму которого находит соразмерной и справедливой установленным по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения подозреваемого Б.С.Ю. и его семьи, суд предоставляет ему срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней.

Меру пресечения избранную в отношении Б.С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу необходимо оставить прежней, затем отменить. 

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Колобаевой А.В. в сумме 4300 рублей 00 копеек, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

С учетом материального положения обвиняемого Б.С.Ю. , а также того обстоятельства, что он осужденным по делу не является, суд относит процессуальные издержки по делу – на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Б.С.Ю. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить Б.С.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать Б.С.Ю. представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Б.С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу: расходы на вознаграждение адвоката Колобаевой в сумме 4300 рублей 00 копеек– отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- 3 отрезка темной дактилопленки со следами обуви; осколок стекла с веществом бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами; фрагмент полимерной пленки; фрагмент полимерной пленки; фрагмент рамы с веществом бурого цвета; 3 отрезка темной дактилопленки с фрагментом пальца руки; щетка для сбора биологических образцов со смывом вещества бурого цвета; ватная палочка с контрольным смывом; образцы крови в 3-х пробирках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району – уничтожить;

- телевизор «Hisense»; DVD-плеер «ВВК»; монитор «Samsung»; подставка под монитор; системный блок (процессора) «Depo» товарный чек от 02.11.2019 и предложение № Е-28126679 от 02.11.2019 на телевизор марки Hisense модели Н32В5600, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району – передать потерпевшему А.А.Д. для дальнейшего распоряжения;

- черную куртку на молнии; черные спортивные брюки с эмблемой «Reebok»; одну пару черных кроссовок; темно-синие спортивные штаны; черную куртка фирмы «Nike»; темная спортивная куртка «Nike»; спортивные штаны «Nike»; черные кроссовки «Adidas»; черную футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району – передать Б.С.Ю. для дальнейшего распоряжения.

Разъяснить Б.С.Ю. что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Накорякова