Дело № 1-170/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретарях Туренко Г.И., Двойченковой М.М., Букреевой И.А.,

с участием: государственных обвинителей Бардинова Г.А., Ковальского Д.А., Кузьминой Н.А.,

защитника - адвоката Горбачева Р.А., 

подсудимого 

<

данные изъяты> 

потерпевших 

<

данные изъяты> 

представителя потерпевших – адвоката Лукичевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 года в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 08 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № и двигался со стороны г. Североморска в сторону г. Мурманска в районе 

<

данные изъяты> на территории Ленинского административного округа г. Мурманска. 

ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым индексом «50» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в вышеуказанное время, двигаясь со скоростью не менее 78 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. 

Продолжая движение в вышеуказанном направлении, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО1 был ослеплен солнечным светом.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожного знака, в нарушение пунктов 9.9, 9.10, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, будучи ослепленным солнечным светом ФИО1 продолжил движение в вышеуказанном направлении без снижения скорости и при проезде левого закругления дороги не обеспечил безопасный боковой интервал, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2.1, выехал на правую по ходу движения обочину, где в районе 

<

данные изъяты> на территории Ленинского административного округа г. Мурманска совершил наезд на двигавшийся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в попутном направлении со стороны г. Североморска в сторону г.Мурманска велосипед марки «ДжиТи Агрессор 2.0» («GT Agressor 2.0») под управлением 

<

данные изъяты> который не создавал опасности для движения. 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожного знака и дорожной разметки в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении указанным автомобилем, и совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> по неосторожности причинена комбинированная травма тела, включающая в себя множественные кровоподтеки и ссадины, поверхностную ушибленную рану в области лица, кровоизлияния в 

<

данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Грубое нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожного знака и дорожной разметки ФИО1 находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2012 году он получил водительское удостоверение, у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, который до дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии. 09 мая 2018 года утром он употребил около двух литров пива. В период с 20 часов 55 минут до 21 часов 00 минут в тот же день он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части со стороны г. Североморска в сторону г. Мурманска с включенным ближним светом фар. В автомобиле находился один, от управления не отвлекался, следил за дорогой, был пристегнут ремнем безопасности, чувствовал себя удовлетворительно. Дорога была трехполосная, при этом две полосы движения в сторону г. Мурманска и одна полоса в сторону г. Североморска. Скорость движения автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Двигаясь по правой полосе движения, на повороте его ослепило солнце, при этом видимость снизилась до минимальной, но он не снизил скорость, продолжил движение вслепую. Неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля в районе лобового стекла. Он не сразу понял, что произошло, поэтому не применил экстренное торможение. Как только увидел, что совершил наезд на человека, сразу же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что перед передней частью автомобиля лежит мужчина-велосипедист. Откуда двигался велосипедист и где именно располагался на дороге, он пояснить не может, так как до момента наезда его не видел. Место наезда на велосипедиста находится на правой обочине. По приезду сотрудников полиции он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

10 мая 2018 года участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, было установлено, что на расстоянии 130-140 м от велосипедиста до передней части автомобиля из-за прямого солнечного света впереди ничего не видно. На расстоянии 5 м от велосипедиста до передней части автомобиля, велосипедист стал просматриваться из-за лучей солнечного света. В дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя (т. 2 л.д. 71-75, 86-91). 

Суд признает приведенные показания ФИО1 допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 09 мая 2018 года примерно в 21 час 05 минут в районе 

<

данные изъяты>, подъезжая к затяжному правому повороту, он увидел, что во встречном направлении остановился автомобиль «ВАЗ-21093», и перед ним на проезжей части лежал человек. Он сразу же остановился чуть позади места дорожно-транспортного происшествия, подбежал к данному автомобилю, чтобы оказать помощь. Позднее выяснилось, что автомобиль «ВАЗ-21093» совершил наезд на велосипедиста, который двигался по ходу его движения. Водитель автомобиля находился в шоковом состоянии. Он взял у водителя аварийный знак, чтобы выставить его на проезжей части позади автомобиля, одновременно с этим размахивал руками, чтобы предупредить других водителей об опасности, так как на данном участке проезжей части слепило солнце, видимость была минимальная. В это время на место дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, медсестра подошла к велосипедисту и сказала, что тот уже скончался. Также через пару минут из-за того, что слепило солнце, аварийный знак сбили проезжавшие автомобили. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093», как выяснилось позднее - ФИО1, оставался на месте происшествия. Со слов последнего, его ослепило солнце, после чего произошел наезд на велосипедиста. При общении с ФИО1 каких-либо признаков опьянения он не заметил (т.1 л.д. 161-164). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 167-170).

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что 10 мая 2018 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Со слов следователя, 09 мая 2018 года примерно в 20 час 55 минут в районе 

<

данные изъяты> произошел наезд автомобиля марки «ВАЗ-21093» на велосипедиста, в результате которого последний скончался на месте. Водитель автомобиля ФИО1 пояснял, что был ослеплен солнечными лучами и не видел велосипедиста, поэтому целью проведения осмотра являлось установление видимости велосипедиста из салона автомобиля. Также следователь пояснил, что при следственном действии используется автомобиль «ВАЗ-2114», который конструктивно идентичен автомобилю, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии. В качестве статиста участвовал 

<

данные изъяты> которому следователь предоставил предметы одежды, аналогичные тем, в которые был одет 

<

данные изъяты> а также велосипед без яркой раскраски. На вопрос следователя участвующий в осмотре ФИО1 указал, что место наезда на велосипедиста расположено на правой по ходу движения в сторону г. Мурманска обочине на расстоянии около 

<

данные изъяты> автомобиль «ВАЗ-2114» ФИО1 установил на расстоянии 0,3 м от дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. ФИО1 полностью подтверждал полученные при следственном действии данные, указал, что погодные условия полностью совпадали с погодными условиями в момент происшествия. Статист верхом на велосипеде был установлен на обочине на расстоянии около 200 м от километрового столба с цифровым индексом «3», как указал ФИО1 После этого автомобиль «ВАЗ-2114» был установлен на расстоянии 

<

данные изъяты> За управлением автомобиля находился незнакомый мужчина, они располагались в салоне автомобиля. Следователь предложил двигаться с минимальной скоростью в сторону г. Мурманска на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части и путем остановки автомобиля определить зоны полной видимости и полной невидимости велосипедиста. В ходе проведения первого заезда они остановили автомобиль на расстоянии 140 м от велосипедиста до передней части автомобиля, поскольку из-за прямого солнечного света впереди ничего, в том числе и велосипедиста, полностью не видно. Далее автомобиль продолжил движение, и они остановили его на расстоянии 5 м от велосипедиста, так как последний стал просматриваться из-за лучей солнечного света. Затем были проведены аналогичные второй и третий контрольные заезды. Указанные расстояния составили соответственно 135 м и 5 м, а также 130 м и 5 м. Заезды проводились в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут. После составления следователем протокола осмотра места происшествия и схемы, они ознакомились с документами и поставили свои подписи, заверив факт их правильного составления (т.1 л.д. 182-185, 188-191).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мурманску. 09 мая 2018 года примерно в 21 час 05 минут в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием велосипедиста, прибыл в район 

<

данные изъяты> на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, где было установлено, что произошел выезд автомобиля марки «ВАЗ-21093» под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны г. Североморска, на обочину и наезд на велосипед марки «ДжиТи» под управлением 

<

данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> скончался на месте. Погодные условия в этот день были хорошие, светлое время суток, осадков не было, светило солнце. Видимость в направлении движения составляла более 100 м. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО1 находился на месте происшествия и пояснил, что до приезда сотрудников полиции автомобиль и велосипед не перемещался. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, от которого тот в присутствии двух понятых отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ МОНД он также отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Со слов ФИО1, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», двигался по проезжей части со стороны г. Североморска в сторону г. Мурманска, в районе 

<

данные изъяты>, в процессе движения в подъем на левом затяжном повороте был ослеплен солнечными лучами, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего применил экстренное торможение. Пояснения ФИО1 соответствовали следам на месте происшествия и положению автомобиля, велосипеда и тела погибшего, солнце действительно могло слепить в указанном месте. ФИО1 был отстранен от управления, автомобиль марки «ВАЗ-21093» эвакуирован на спецстоянку. Им была составлена схема, в ходе осмотра было обнаружено место выезда автомобиля на правую обочину, следы качения (следы шин) автомобиля, которые располагались на правой обочине, а также следы торможения. Также имелись следы качения (следы шин) одного велосипеда на обочине, которые были направлены со стороны г. Североморска в сторону г. Мурманска. На автомобиле имелись повреждения спереди справа и на правой стороне, а также потертости в направлении спереди назад. На правой обочине под металлическим дорожным ограждением на уровне плавного изгиба следа качения правых колес автомобиля «ВАЗ-21093» находились фрагменты заднего крыла и светоотражателя заднего колеса велосипеда (т.1 л.д. 194-197, 198).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что 09 мая 2018 года примерно в 10 часов 00 минут он встретился с ФИО1, чтобы отпраздновать День Победы. Они, а также 

<

данные изъяты> приобрели три бутылки пива объемом два литра каждая и направились в гаражный кооператив по 

<

адрес> Употребив спиртные напитки, ФИО1 направился домой, поскольку ему нужно было прибыть на работу к 21 часу. Когда они расставались, подсудимый находился в нормальном состоянии. Кроме того, он намеревался поехать на работу на велосипеде. Примерно в 21 час 30 минут того же дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил наезд на велосипедиста, который скончался. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 рассказал, что двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/ч и в процессе движения в левом затяжном повороте был ослеплен солнечными лучами, после чего произошел наезд на велосипедиста. ФИО1 находился в шоковом состоянии. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 09 мая 2018 года он с ФИО1 и 

<

данные изъяты> встретились около 10 часов утра, затем употребляли спиртные напитки в его гараже. Около 14 часов ФИО1 направился домой, так как ему нужно было ехать на работу к 21 часу, при этом он высказывал намерение ехать на велосипеде. Примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 совершил наезд на велосипедиста, в результате чего последний скончался. 

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что 09 мая 2018 года примерно в 22 часа 00 минут они были привлечены сотрудниками полиции к участию в качестве понятых в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал велосипедист. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия при помощи прибора «алкотектор», а также проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что ФИО1 дважды отказался. После этого сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, где ФИО1, а также они поставили свои подписи (т.1 л.д. 149-152, 155-158).

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что с 2012 года проживает совместно с ФИО1, состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка. 09 мая 2018 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома и направился в гараж. Вернулся домой примерно 15 часов 30 минут и лег спать перед ночной сменой на работе. При этом, от него исходил запах алкоголя. Около 20 часов 30 минут ФИО1 ушел на работу. В 22 часа 00 минут она от знакомых узнала, что ФИО1 совершил наезд на велосипедиста. Позже узнала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия из сети «Интернет». ФИО1 ей ничего не рассказывал. Ранее он за руль после употребления спиртных напитков не садился.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 27 июня 2017 года она продала автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № ФИО1 (т.1 л.д. 199-201). 

Принадлежность автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, и соответственно, возможность управления им подсудимым, помимо приведенных выше доказательств подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (т.2 л.д. 129). 

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что погибший 

<

данные изъяты> является ей супругом, они состояли в браке с 2016 года. Супруг увлекался велоспортом, регулярно осуществлял велопрогулки, с 2014 года выезжал за пределы г. Мурманска как с друзьями, так и один. Правила дорожного движения он знал и соблюдал, имел водительский стаж с 2011 года. Ежегодно на автомобиле они ездили в г. Санкт-Петербург, за все время не произошло ни одного дорожно-транспортного происшествия с его участием. 09 мая 2018 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 направился на велосипеде в г. Североморск, к поездке тщательно подготовился, в тот день чувствовал себя хорошо. В 20 часов 20 минут он прислал ей смс-сообщение о том, что находится в 

<

данные изъяты>, возвращается домой. О том, что ФИО2 сбил автомобиль и тот скончался на месте, она узнала около полуночи от близких. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно из сети «Интернет». В результате гибели мужа ей был причинен невосполнимый моральный вред. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал суду, что погибший 

<

данные изъяты> приходится ему сыном. 09 мая 2018 года примерно в 19 часов его сын прислал через Интернет-ресурсы фотографию из г.Североморска, где находился на велопрогулке. Примерно в 21 час 50 минут в этот же вечер его супруга отправила сыну смс-сообщение, чтобы узнать о местонахождении, однако ответа от сына не последовало. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил следователь и сообщил, что в районе 4 км автоподъезда к г. Североморску его сын 

<

данные изъяты> двигался по дороге из г. Североморск в г. Мурманск по обочине, где нетрезвый водитель на автомобиле «ВАЗ-21093» совершил наезд, в результате чего сын скончался на месте происшествия. В результате гибели сына ему был причинен невосполнимый моральный вред.

Свидетель 

<

данные изъяты> дала аналогичные показания, охарактеризовала сына – 

<

данные изъяты> с положительной стороны, пояснила, что ее семья до настоящего времени не может оправиться от случившегося. 

Свидетели 

<

данные изъяты> являвшиеся коллегами 

<

данные изъяты> охарактеризовали его как отзывчивого, порядочного, ответственного человека, грамотного, хорошего специалиста. Им было известно об увлечении Евгения велосипедными прогулками. Информацией о произошедшем дорожно-транспортном происшествии они не обладают. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2018 года, а также схемы и фототаблицы, в ходе осмотра зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – в районе 

<

данные изъяты> (конечное положение автомобиля), проезжая часть имеет продольный уклон (подъем), левое закругление, покрытие асфальтобетонное. Проезжая часть шириной 10,3 м, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Справа к проезжей части примыкает обочина, слева обочина. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2.1 – (край проезжей части). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч, 5.15.7 – «Направление движения по полосам». В ходе осмотра обнаружены следы торможения автомобиля: первый след - длиной 28,6 м, начало на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части, окончание - под передним левым колесом; второй след - длиной 27,1 м, начало на расстоянии 1 м от правого края проезжей части, окончание - под задним левым колесом; третий след - длиной 21 м, начало от правого края проезжей части, окончание - под передним правым колесом. Также имеются следы качения правых колес автомобиля, которые начинаются у правого края проезжей части, затем по дуге перемещаются на правую грунтовую обочину длиной 31 м, после чего заканчиваются на асфальтовой обочине длиной 9,2 м. Также имеются следы качения велосипеда, которые находятся на правой обочине на расстоянии 0,5 м до правого края проезжей части и заканчиваются на уровне пересечения со следами качения автомобиля на обочине на расстоянии 14,7 м. Автомобиль «ВАЗ 21093» находится на расстоянии 142 м от километрового столба с цифровым индексом «3» и на расстоянии 0,9 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части, имеет повреждения передней правой части кузова в направлении спереди назад, на переднем бампере автомобиля справа имеются следы протектора колеса велосипеда. Велосипед «ДжиТи» имеет повреждения руля, отсутствует переднее колесо, деформировано заднее колесо. На правой обочине на расстоянии около 200 м от километрового столба с цифровым индексом «3» обнаружены осколки крыла и светоотражателя заднего колеса велосипеда, далее в сторону г. Мурманска на расстоянии 0,2 м от металлического ограждения и 8,3 м от осколков заднего крыла велосипеда имеется след волочения обуви с левой ноги, длиной 1 м. Рулевое управление автомобиля, тормозная система исправны. Изъят велосипед марки «ДжиТи Агрессор 2.0» (т.1 л.д. 12-23, 24, 25-37).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 10 мая 2018 года, произведенного с целью установления видимости велосипедиста из салона автомобиля, ФИО1 указал место наезда на велосипедиста на правой по ходу движения в сторону г. Мурманска обочине, на расстоянии около 200 м от километрового столба с цифровым индексом «3». Установлено, что на расстоянии 140 м до велосипедиста начинается участок полной невидимости для водителя перед автомобилем. Данный участок заканчивается на расстоянии не доезжая 5 м до велосипедиста. При проведении аналогичных контрольных заездов указанные расстояния составили соответственно: 135 м и 5 м, 130 м и 5 м (т.1 л.д.59-64, 65, 66-69).

По сообщению из ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным ближайшей к месту дорожно-транспортного происшествия гидрометеорологической станции Мурманск, 09 мая 2018 года с 20 часов 00 мин до 22 часов 00 мин наблюдалась малооблачная погода, без осадков, видимость хорошая, ветер юго-восточный 8 м/с в порывах 17 м/с, температура воздуха + 13 градусов по Цельсию (т.2 л.д.39, 40). 

После осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № транспортирован на хранение на спецстоянку, составлен протокол о задержании транспортного средства № (л.д. 45). 

При осмотре автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № находящегося на спецстоянке ООО «

<

данные изъяты>», зафиксированы механические повреждения передней правой части кузова, а именно, багажника на крыше, ветрового (лобового) стекла, капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери. Повреждения образованы спереди назад. Тормозная система исправна (т.1 л.д. 219-222, 223-224). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности администратора. 09 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут на территорию спецстоянки на эвакуаторе был доставлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, задержанный сотрудниками ГИБДД протоколом о задержании транспортного средства на месте происшествия. С момента доставления по 16 июня 2018 года автомобиль находился на хранении на территории спецстоянки, не ремонтировался, дополнительных повреждений не получал (т.1 л.д. 202-204).

При осмотре велосипеда марки «ДжиТи» установлено, что он имеет повреждения заднего колеса с деформацией и разделением его ободной части, сход шины с посадочного места и образование сквозных повреждений камеры, потертости и разрыв седла, разделение передней вилки от рамы, разгерметизацию передней шины (т.1 л.д. 228, 229-230). 

Как следует из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 09 мая 2018 года в 21 час 08 минут поступило сообщение о вызове бригады к 

<

данные изъяты> повод к вызову – дорожно-транспортное происшествие (автомобиль, государственный регистрационный знак № сбил велосипедиста). Основной диагноз: биологическая смерть (т.1 л.д.233).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 04 июня 2018 года, причиной смерти 

<

данные изъяты> явилась комбинированная травма тела в виде 

<

данные изъяты> могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, и повлекла тяжкий вред здоровью (по признаку вреда, опасного для жизни человека), так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 25-34).

Факт того что ФИО1, управляя автомобилем, двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, кроме вышеприведенных доказательств подтверждается объективно и заключением эксперта №, № от 21 июня 2018 года, согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ 21093» перед началом торможения составляла примерно 78 км/ч. Действия подсудимого не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (ч. 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 19.2 (ч. 4) Правил дорожного движения РФ. Несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3 (в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.2.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением наезда на велосипедиста. Исследовать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя ФИО1 избежать наезда на велосипедиста не имеет смысла, поскольку в дорожной ситуации имел место наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине, после выезда на обочину автомобиля «ВАЗ-21093». Для водителя ФИО1 никаких внезапных изменений в дорожной обстановке не происходило, так как наличие обочины и линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, не являлось событием, выходящим за пределы требований Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 59-64).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд признает доказательствами приведенные выше показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, сомнений не вызывают, имеют отношение к инкриминируемому ФИО1 деянию. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ и пп.1.2 п.1 Приложения № 2 к Правилам (в части требований горизонтальной разметки 1.2.1), 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скоростной режим, пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, двигался по обочине, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при ослеплении не снизил скорость, не остановился и допустил наезд на движущийся в попутном направлении велосипед, которым управлял 

<

данные изъяты> 

Грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть 

<

данные изъяты> Между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти 

<

данные изъяты> установлена причинная связь. 

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака, суд исходит из того, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бы отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Мурманску были составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.42, 43, 44). 

Показаниями ФИО1, а также свидетелей 

<

данные изъяты> установлено, что в день преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое является неосторожным.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. 

По месту работы в 

<

данные изъяты>, где подсудимый работает с 01 апреля 2017 года машинистом (кочегаром), характеризуется как добросовестный, дисциплинированный, пунктуальный, ответственный работник, обладающий большим опытом. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. 

Аналогичным образом зарекомендовал себя по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 заботится об их совместном ребенке, а также о ее дочери 

<

данные изъяты> которую воспитывает как свою дочь, спиртными напитками не злоупотребляет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетней 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 с момента прибытия сотрудников полиции давал полные признательные показания, подтвердил их при осмотре места происшествия, в том числе, указал на месторасположение транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, чем способствовал установлению обстоятельств преступления; принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в направлении 40 тысяч рублей в счет возмещения материального вреда, а также публичное принесение извинений потерпевшим. 

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание тяжесть и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления – управление транспортным средством в состоянии опьянения, значительное превышение скоростного режима, наступившие последствия, а также учитывает непринятие подсудимым мер к регистрации автомобиля и перехода права собственности в ГИБДД в установленном порядке, привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также наступившие последствия. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, размер которого определяет с учетом обстоятельств преступления. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении. При этом в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с расходами на погребение 

<

данные изъяты> который суд на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, потерпевшими 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о компенсации им морального вреда в размере 1000000 рублей каждому в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшие понесли невосполнимую утрату, связанную со смертью сына и супруга. Характер родства с погибшим, фактические взаимоотношения с ним при жизни, данные о его личности, приведенные потерпевшими, свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> потеряв сына, и 

<

данные изъяты> потеряв супруга, претерпели глубокие нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом. 

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину нравственным страданий потерпевших, обстоятельства дела, молодой трудоспособный возраст подсудимого, характер его вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти 

<

данные изъяты> фактическое нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, материальное положение, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд, полагая полностью признанный подсудимым гражданский иск потерпевших 

<

данные изъяты> в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, удовлетворяет его на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ частично, взыскивая с ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> и 600 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> считая данный размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании не представлено подтверждение факта уплаты заявленной суммы денежных средств адвокату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 118 105 (сто восемнадцать тысяч сто пять) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, затраченных потерпевшим ФИО3 на представителя - оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения с аналогичными требованиями в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий