Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

19 августа 2019 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Аквила» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «Аквила» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Аквила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

В жалобе генеральный директор ООО «Аквила» ФИО1 просит изменить указанное постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления начальника территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить.

В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ООО «Аквила» и представители территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Аквила» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «Аквила» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Законный представитель ООО «Аквила» ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание представителя ООО «Аквила» ФИО4, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме, поскольку ими условия хранения соблюдаются, а выявленные нарушения устранены – помещение магазина оборудовано средствами контроля параметров температуры и влажности воздуха. 

В возражениях на жалобу представитель территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 просит постановление начальника территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аквила» ФИО1 - без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании Распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Аквила», магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения:

В соответствии с п. 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового для каждого вида продукции. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» предусмотрено, что маркировка пищевой продукции обязательно должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции. 

В соответствии с п. 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, независимо от форм собственности «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организуется производственный контроль.

Производителями алкогольной продукции предусмотрено хранение укупоренной продукции при определенных параметрах температуры и влажности воздуха. 

Помещение торгового зала и складское помещение магазина не оборудованы средствами контроля параметров температуры и влажности воздуха, таким образом не осуществляется производственный контроль за условиями хранения алкогольной продукции, что может привести к изменению потребительских качеств, изменению сроков годности реализуемой продукции, что является нарушением п. 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Приведенные заявителем поданной в суд жалобы доводы сводятся к применению ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аквила».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п. 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таким образом, ООО «Аквила» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Аквила» о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения с указанием на наличие оснований, предусмотренных требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан не установлено, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Следовательно, выявленные в деятельности ООО «Аквила» недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания ООО «Аквила» в виде предупреждения, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Аквила» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Аквила» правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Аквила» в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аквила» к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аквила» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аквила» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров