Дело № 1-139/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Беззубова Д.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, 1 бутылку ликера «Бехеровка», крепостью 38%, объем 0,7 литра, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 864 рубля 11 копеек, причинив данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму, которую спрятал под одетую на нем кофту.

После этого с похищенным имуществом ФИО1, не имея намерений расплачиваться за указанный товар, проследовал мимо кассовой зоны, вышел из помещения магазина, и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 864 рубля 11 копеек.

2) Кроме того, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту пребывания один раз в месяц, прибытия по месту пребывания не позднее ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту пребывания; запрета выезда за пределы 

<

адрес>; запрета пребывания вне места пребывания по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, при этом в администрации исправительного учреждения он был ознакомлен с предписанием о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> – в Центр социальной трудовой реабилитации граждан и в трехдневный срок встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства, то есть ФИО1 был ознакомлен с порядком осуществления административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – за уклонение административного надзора, в том числе за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства, пребывания, в установленный срок. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи освобожденным из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, и обязанный не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им места жительства по адресу: 

<

адрес> – в Центр социальной трудовой реабилитации граждан, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и зная об обязанности не позже последующих трех рабочих дней прибыть для постановки на учет в надзирающий орган – отдел полиции № УМВД России по г. 

<

адрес>, действуя умышленно, без уважительных причин, нарушая возложенные на него обязанности, с целью уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> – в Центр социальной трудовой реабилитации граждан, в установленный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и не встал на учет в надзирающем органе – отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в трехдневный срок. С целью уклонения от административного надзора, ФИО1, действуя умышленно, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у своего знакомого по имени Д. по адресу: 

<

адрес>, а в последующем выехал на заработки за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил хищение, а также уклонился от административного надзора. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующим.

1) Доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, являются: 

- показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160-163) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.234-237), и протоколах допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 15-19) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязательные работы 100 часов назначенные ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он до настоящего времени не отработал. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 11 минут один зашел в магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который расположен то адресу: 

<

адрес>. В данный магазин он зашел с целью хищения какого-либо товара для личных нужд. Он знал, что в данном магазине нет сотрудников охраны, но есть система видеонаблюдения. Но он думал, что не попадет на видеозапись камеры видеонаблюдения. ФИО1 зашел в магазин, и прошел в отдел «Вино». В данном отделе он решил похитить бутылку вина. Стоимость вина он не помнит. ФИО1 подошел к стеллажам, где расположены товары с алкогольной продукцией, он огляделся, что в данном отделе нет сотрудников магазина и покупателей и убедился, что за ним никто не наблюдает, в этот момент он взял со стеллажа на одной из полок 1 бутылку ликера «Бехеровка», объемом 0,7 литра и положил данную бутылку за пазуху с левой стороны кофты надетой на нем. Далее ФИО1 ещё походил по магазину с целью посмотреть, что за ним из сотрудников магазина никто не наблюдал и выбрать момент, чтобы выйти через кассовую зону незамеченным. ФИО1 подошел к кассовой зоне и увидел, что продавец занят, поэтому прошел через кассовые зоны, не оплатив за товар. Бутылку ликера «Бехеровка» он выпил сам. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 опять пришел в магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее совершил кражу, для того чтобы купить сигарет, но в последующем был задержан сотрудниками ЧОП 

<

данные изъяты> за мелкое хищение в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Один из сотрудников охраны ЧОП 

<

данные изъяты> позвонил по каналу связи «02» и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>. Вину свою в совершении данного хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- показания представителя потерпевшего А.И.Х., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.132-135), из которых следует, что он работает руководителем департамента предотвращения потерь ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Данная сеть магазинов «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежат ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» приобретает товар для сети своих магазинов у ООО 

<

данные изъяты>. В целях предупреждения хищения материальных ценностей в магазинах «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» установлена система видеонаблюдения, которая ведется во время работы магазина, а именно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, но в комнате наблюдения нет оператора видеонаблюдения, записи периодически просматриваются администраторами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от администратора магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» О.А.Н.. стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» прошел неизвестный человек, который тайно похитил с витрины торгового зала 1 бутылку ликера «Бехеровка», крепостью 38%, объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и прошел мимо кассы не оплатив за товар. В связи с совершенным хищением в магазине была создана комиссия, которая провела выборочную инвентаризацию, а именно было сверено количество продукции, находящейся на прилавках магазина и количество проданной продукции. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара: 1 бутылка ликера «Бехеровка» крепостью 38%, объемом 0,7 литра, стоимостью 864 рубля 11 копеек за 1 штуку. Ликер «Бехеровка» 38%, объемом 0,7 литра поступает в магазин в коробках, в коробке 4 бутылки, цена в накладной указана за коробку стоимостью 3456 рублей44 копейки. Таким образом, мужчина причинил магазину «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 864 рубля 11 копеек, который для магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» значительным не является, но и признать его малозначительным они не могут, так как хищений совершается много и их организация несет убытки. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что неизвестного мужчину, который тайно похитил 1 бутылку ликера «Бехеровка» 38%, объемом 0,7 литра, зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, так как видеозапись хранится всего 14 дней. В настоящее время ФИО1 ущерб ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не возместил, однако заявлять гражданский иск он не желает. 

- показания свидетеля О.А.Н., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 140-142), из которых следует, что она работает в должности администратора в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она пришла на работу в магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут она решила просмотреть запись видеонаблюдения, которая находится в подсобном помещении их магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». На видеозаписи она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» зашел мужчина, который прошел в отдел «Вино», подошел к одному из стеллажей, где расположен товар с алкогольной продукцией. Мужчина посмотрел по сторонам и убедился, что вокруг никого нет. После этого мужчина на одной из полок взял 1 бутылку ликера «Бехеровка», объемом 0,7 литра. Данную бутылку мужчина положил за пазуху с левой стороны кофты, надетой на нем, и пошел в сторону кассовой зоны. Когда мужчина подошел к кассовой зоне, то он прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Продавец, которая сидела на кассе, обслуживала покупателей магазина, не заметила, как молодой человек прошел мимо кассы. О данном факте О.А.Н. сообщила по телефону руководителю службы безопасности магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» А.И.Х.. В связи с совершенным хищением, в магазине была создана комиссия, которая провела выборочную инвентаризацию, а именно было сверено количество продукции, находящейся на прилавках магазина и количество проданной продукции. В ходе проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товара: 1 бутылка ликера «Бехеровка», объемом 0,7 литра. Таким образом, мужчина причинил магазину «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 864 рубля 11 копеек. Ликер «Бехеровка» 38%, объемом 0,7 литра поступает в магазин в коробках, в коробке 4 бутылки, цена в накладной указана за коробку стоимостью 3456 рублей44 копейки. Стоимость 1 бутылки ликера «Бехеровка» 38%, объемом 0,7 литра 864 рубля 11 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н. находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина пришел неизвестный ей мужчина, во внешности которого она узнала мужчину, который совершил тайное хищение товара в их магазине ДД.ММ.ГГГГ. Данного мужчину она узнала по лицу и по одежде, так как он был в той же одежде, что и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому О.А.Н. нажала кнопку тревожной сигнализации и в их магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>». По приезду сотрудников ЧОП 

<

данные изъяты> в их магазин, она пояснила им причину вызова и показала на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки ликера в их магазине. Сотрудники ЧОП 

<

данные изъяты> задержали данного мужчину, после чего один из них в 14 часов 20 минут позвонил по каналу связи «02» и сообщил о случившемся. Далее в их магазин приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Задержанный мужчина представился сотрудникам полиции как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, так как видеозапись хранится всего 14 дней.

- показания свидетеля М.К.Г., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 143-145), из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут М.К.Г. находился на рабочем месте, когда ему от дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение товарно-материальных ценностей. Прибыв на место, он зашел в служебное помещение магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где увидел сотрудников ЧОП «

<

данные изъяты>» и администратора магазина – О.А.Н. Рядом с ними находился незнакомый мужчина. При этом администратор магазина О.А.Н. пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут совершил хищение товара из торгового зала магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а именно 1 бутылки ликера «Бехеровка», объемом 0,7 литра. М.К.Г. попросил данного мужчину назвать свою фамилию, имя, отчество. Задержанный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сознался в совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, а именно 1 бутылки ликера «Бехеровка», объемом 0,7 литра. После этого администратор магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» О.А.Н. написала заявление по факту хищения товарно-материальных ценностей, а именно 1 бутылки ликера «Бехеровка», объем 0,7 литра из торгового зала магазина. М.К.Г. же перед началом проведения проверочных действий связался по рации с ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>, чтобы убедиться в личности ФИО1, так как документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. По рации ему сообщили, что такой гражданин, как ФИО1, существует и что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в его действиях на момент совершения им хищения из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Тогда М.К.Г. принял решение о проведении осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в порядке 144-145 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия видеозапись была не изъята, так как не было специалиста по видеонаблюдению. М.К.Г. оставил администратору магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» О.А.Н. запрос о предоставлении видеозаписи в Отдел МВД РФ, но видеозапись в последующем предоставлена не была. Впоследствии он подготовил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления и передал его на регистрацию в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>. В настоящее время М.К.Г. известно, что по факту совершения хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело.

- показания свидетеля С.С.И., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 146-148), из которых следует, что он работает в должности охранника водителя ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» с 2006 года. В его обязанности входит охрана объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. с 08 час. 00 мин. находился на суточном дежурстве в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в составе группы немедленного реагирования вместе с охранником водителем С.А.М. В начале 15-го часа, но точное время не помнит, он совместно с охранником водителем С.А.М. находились на маршруте патрулирования № в районе Стекольного завода в 

<

адрес>. В это время их группа от дежурного пульта централизованной охраны получила сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. С.С.И. вместе со С.А.М. выехали по данному сообщению. Прибыв в указанный магазин, С.С.И. от администратора магазина О.А.Н. стало известно о том, что накануне в магазине неизвестным мужчиной было совершено хищение одной бутылки ликера. Мужчина, не оплатив стоимость товара, скрылся из магазина. О.А.Н. так же пояснила им о том, что мужчина, который накануне совершил кражу бутылки ликера, только что заходил в магазин и ничего не купив, вышел из магазина. Кроме этого О.А.Н. показала им этого мужчину, который сидел на лавочке недалеко от данного магазина. С.С.И. вместе с охранником-водителем С.А.М. задержали мужчину, на которого указала О.А.Н., и он был ими доставлен в магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». О.А.Н. подтвердила то, что ими был задержан мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки ликера в магазине. Задержанный мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.С.И. по телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о задержании ФИО1 Через некоторое время в магазин приехал участковый инспектор ОМВД России по 

<

адрес> М.К.Г., которому они передали задержанного ФИО1 В его присутствии ФИО1 подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в данном магазине совершил хищение одной бутылки ликера, стоимость которой не оплатил и скрылся из магазина.

- показания свидетеля С.А.М., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 149-151), из которых следует, что он работает в должности охранника водителя ООО ЧОО «

<

данные изъяты> с 2013 года. В его обязанности входит охрана объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. с 08 час. 00 мин. находился на суточном дежурстве в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в составе группы немедленного реагирования вместе с охранником водителем С.С.И. В начале 15-го часа, но точное время не помнит, он совместно с охранником водителем С.С.И. находились на маршруте патрулирования № в районе 

<

адрес>. В это время их группа от дежурного пульта централизованной охраны получила сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. С.А.М. вместе со С.С.И. выехали по данному сообщению. Прибыв в указанный магазин, С.А.М. от администратора магазина О.А.Н. стало известно о том, что накануне в магазине неизвестным мужчиной было совершено хищение одной бутылки ликера. Мужчина, не оплатив стоимость товара, скрылся из магазина. О.А.Н. так же пояснила им о том, что мужчина, который накануне совершил кражу бутылки ликера, только что заходил в магазин и ничего не купив, вышел из магазина. Кроме этого О.А.Н. показала им этого мужчину, который сидел на лавочке недалеко от данного магазина. С.А.М. вместе с охранником-водителем С.С.И. задержали мужчину, на которого указала О.А.Н., и он был ими доставлен в магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». О.А.Н. подтвердила то, что ими был задержан мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение в магазине бутылки ликера. Задержанный мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.С.И. по телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о задержании ФИО1 Через некоторое время в магазин приехал участковый инспектор ОМВД России по 

<

адрес> М.К.Г., которому они передали задержанного ФИО1 В присутствии С.А.М. ФИО1 подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в данном магазине совершил хищение одной бутылки ликера, стоимость которой не оплатил и скрылся из магазина. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.1-7), согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 11 мин. одной бутылки ликера «Бехеровка» из помещения магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

- заявлением администратора магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» О.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут тайно похитило из магазина, расположенного в 

<

адрес> бутылку ликера «Бехеровка» крепостью 38%, объем 0,7 литра на сумму 864 руб. 11 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-96), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, откуда неустановленный мужчина похитил ДД.ММ.ГГГГ 1 бутылку ликера «Бехеровка» крепостью 38%, объем 0,7 литра;

- актом контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), согласно которого установлена недостача –1 бутылки ликера «Бехеровка» крепостью 38%, объемом 0,7 литра стоимостью без НДС 864 руб. 11 коп.;

-справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 99), согласно которой стоимость 1 бутылки ликера «Бехеровка» крепостью 38%, объем 0,7 литра составляет 864 руб.11 коп.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123), в ходе которого осмотрена товарно-транспортная накладная № ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость без НДС 1 бутылки ликера «Бехеровка» крепостью 38%, объемом 0,7 литра составляет 864 руб. 11 коп.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой 

<

адрес> (т. 2 л.д. 89), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено исполнительное производство № ИП с предметом исполнения - административное наказание в виде 100 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание ФИО1 не отбыто;

2) Доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются: 

- показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-208) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.234-237), и протоколах допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 15-19) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет с ограничениями, в соответствии с которыми он обязан был являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 было запрещено посещение и пребывание в местах, торгующих в разлив спиртными напитками; запрещено пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания – в ночное не рабочее время суток с 22 час. вечера до 06 час. утра следующего дня, за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей; запрещен выезд за пределы 

<

адрес> без письменного уведомления органов полиции. Данное решение ФИО1 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания. При освобождении ему были разъяснены ограничения, вмененные по постановлению Семеновского районного суда. Также он был предупрежден о том, что если он нарушит эти ограничения, то это будет рассматриваться как уклонение от установленного в отношении него административного надзора. ФИО1 также была вручена копия постановления суда, в котором прописаны ограничения. Ему было определено, что он должен будет явиться в Центр трудовой реабилитации граждан по адресу: 

<

адрес> поскольку он является лицом без определенного места жительства. Паспорт гражданина РФ у ФИО1 просрочен, регистрации на территории РФ он не имеет, и где он стал бы проживать, он не знал. Так же при освобождении из ИК-14 ФИО1 было выдано предписание, в соответствии с которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть к месту своего предписания по адресу: 

<

адрес>, после чего в трехдневный срок он должен был встать на учет в надзирающий орган – ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В полученном предписании ФИО1 лично поставил свою подпись. При освобождении из колонии ему выдали справку об освобождении, денежные средства, чтобы он доехал до места исполнения предписания. После того, как он освободился из колонии, он к месту предписания не поехал, а поехал в 

<

адрес>, т.к. у него там находились документы и вещи. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 встретил своих знакомых. Ему предложили работу, и он решил не ехать к месту предписания и на учет в ОП № не вставать, чтобы не исполнять возложенные на него ограничения и запреты. Он остался проживать по адресу: 

<

адрес> своего знакомого Д.. По месту предписания по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не жил и жить там не собирался. По месту проживания в 

<

адрес>, он так же в Отдел полиции по 

<

адрес> не пошел и на учет не встал. Заявление в органы полиции о том, что он не будет проживать по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не писал, и никуда по данному вопросу не обращался. ФИО1 понимал, что нарушает запреты, наложенные на него судом, и что его будут разыскивать сотрудники полиции, но умышленно пытался этого избежать. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции ОП №, и он был доставлен в этот отдел полиции. ФИО1 было сообщено о том, что он находится в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора, по данному поводу он был опрошен сотрудником полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается

- показания свидетеля Щ.Е.Л., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 218-219), из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2011 года. В ее должностные обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ведение наблюдательных дел. В ДД.ММ.ГГГГ года из ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из данной колонии освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Также поступили документы об установленном в отношении него административном надзоре. Согласно решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. до 06 час. следующих суток; запрет на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрет на выезд за пределы 

<

адрес>; обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В предписании, выданном администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> было указано место пребывания ФИО1: 

<

адрес> (Областной центр социально-трудовой реабилитации), поскольку ФИО1 не знал, где будет проживать после освобождения. Однако ФИО1 по указанному в предписании адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день освобождения не прибыл, не обращался и в нем не находился. На учет по административному надзору в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в течение трех суток не встал. В связи с этим на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело №. Таким образом, ФИО1 уклонился от отбывания установленного в отношении него административного надзора. В дальнейшем, в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 находится в спец. приемнике на 

<

адрес>, откуда участковым уполномоченным полиции Ю.А.А. был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показания свидетеля Б.А.В., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 221-222), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений на вверенном ему административном участке, разрешение материалов проверок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела административного надзора Щ.Е.Л. поступила информация о том, что на его административном участке в областном центре социально-трудовой реабилитации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ должен пребывать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Также поступили документы об установленном в отношении него административном надзоре. Согласно решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. до 06 час. следующих суток; запрет на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрет на выезд за пределы 

<

адрес>; обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В предписании, выданном администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, было указано место пребывания ФИО1: 

<

адрес> (Областной центр социально-трудовой реабилитации), поскольку ФИО1 не знал, где будет проживать после освобождения. Однако Б.А.В. было установлено, что ФИО1 по указанному в предписании адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день освобождения, не прибыл, к ним не обращался и там не находился. На учет по административному надзору в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в течение трех суток не встал. В связи с этим на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело №. Таким образом, ФИО1 уклонился от отбывания установленного в отношении него административного надзора. 

В дальнейшем, в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 находится в спец. приемнике на 

<

адрес>, откуда участковым уполномоченным полиции Ю.А.А. был доставлен в ОП № УМВД России по г. 

<

адрес>, где им с ФИО1 было получено объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что после освобождения из колонии он не собирался проживать в ОЦСТРГ, на учет в ОП № не явился и являться не собирался, проживал в 

<

адрес> у знакомых, бродяжничал, жил временными заработками, деньги от которых тратил на продукты питания и алкоголь. ФИО1 знал, что в отношении него установлен административный надзор, предписание ему было выдано. Обжаловать решение суда он не собирался. ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, проигнорировав установленные в отношении него запреты и ограничения

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом старшего инспектора группы ОАН ОП № УМВД России по г

<

адрес> Щ.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165), в котором она просит зарегистрировать выявленный факт неприбытия без уважительных причин к месту пребывания для отбывания административного надзора гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией предписания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и со ст. 314.1 УК РФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-177), согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор на срок 8 лет. 

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, 1 бутылку ликера «Бехеровка», крепостью 38%, объем 0,7 литра, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 864 рубля 11 копеек, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, а также представителя потерпевшего А.И.Х., свидетелей О.А.Н., М.К.Г., С.С.И., С.А.М., и приведенными выше письменными доказательствами. 

Кроме того, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, при этом в администрации исправительного учреждения он был ознакомлен с предписанием о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в трехдневный срок встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства. Однако, ФИО1, к избранному им месту жительства, в установленный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и не встал на учет в надзирающем органе – отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в трехдневный срок. С целью уклонения от административного надзора, ФИО1, стал проживать у своего знакомого по имени Д. по адресу: 

<

адрес>, а в последующем выехал на заработки за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, а также свидетелей Щ.Е.Л., Б.А.В. и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемых ему преступлений, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, а также представителя потерпевшего А.И.Х., свидетелей О.А.Н., М.К.Г., С.С.И., С.А.М., Щ.Е.Л., Б.А.В., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаний самого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 11 минут, ФИО1 пришел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, 1 бутылку ликера «Бехеровка», крепостью 38%, объем 0,7 литра, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 864 рубля 11 копеек. При этом из показаний ФИО1 следует, что он знал, что в данном магазине нет сотрудников охраны, перед хищением убедился, что в магазине нет покупателей и что за ним никто не наблюдает, после чего похитил 1 бутылку ликера «Бехеровка». Похищенную бутылку ФИО1 впоследствии выпил сам. 

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как кражу, которая является оконченным преступлением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Также, при квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок наступает только в том случае, когда это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Как следует из показаний ФИО1, при освобождении из места лишения свободы ему было выдано предписание о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он был должен прибыть к месту своего жительства, и встать на учет в надзирающем органе в трехдневный срок. Однако, ФИО1 решил не ехать к месту своего жительства и не вставать на учет в ОП №, чтобы не исполнять возложенные на него решением суда ограничения и запреты.

Таким образом, указанное деяние ФИО1 следует квалифицировать как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 107-108) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 85), в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия. Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает дачу ФИО1 письменного объяснения от 21.10.2019г. (т.1, л.д. 195), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место при наличии информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, а само преступление, согласно рапорту (т.1, л.д. 194) выявлено сотрудниками полиции, указанное объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание вины, принесение извинений участникам судебного заседания, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд принимает во внимание, что после отбытия наказания по предыдущим приговорам ФИО1 вновь в течение непродолжительного времени совершил умышленные преступления, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1 который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Так как судом по всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания по указанным преступлениям с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по преступлениям суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Беззубову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10200 рублей (т.2, л.д. 113, 115, 118), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беззубова Д.С. в сумме 10200 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин