КОПИЯ

к делу №2-72/2024 (2-2539/2023)

УИД 23RS0003-01-2023-003807-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» мая 2024 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО о признании капитального здания блокированной застройки самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО о признании самовольной постройкой двухэтажного капитального здания блокированной застройки, расположенного на земельном участке (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности по его сносу, о взыскании судебной неустойки, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа с учетом их уточнения указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки с использованием сведений ЕГРН установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное капительное здание блокированной застройки, состоящее из 3-х блок-секций:

- двухэтажного жилого дома (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №), год постройки - 2012, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- двухэтажного жилого дома (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №), год постройки - 2012, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- двухэтажного жилого дома (площадь 135 кв.м., кадастровый №), год постройки - 2012, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец полагает, что спорное здание отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением норм пожарной безопасности и Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части несоблюдения минимальных норм отступа от границ земельного участка.

В целях обеспечения исполнения решения суда о сносе самовольной постройки право лиц, проживающих в самовольно возведенном жилом здании, подлежит прекращению с разрешением вопроса об их выселении.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд:

признать двухэтажное капительное здание блокированной застройки, состоящее из 3 блок-секций: жилого дома (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №), жилого дома (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №), жилого дома (площадь 135 кв.м., кадастровый №), расположенное на земельном участке (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязанность по их сносу в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. 

уведомить администрацию МО г. Анапа об исполнении решения суда.

признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить из него; признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить из него; признать ФИО1, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и выселить из него;

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (т.3, л.д.208-209).

Из письменных дополнений представителя истца по доверенности ФИО6 следует, что выводы эксперта о квалификации спорных строений в качестве жилых домов блокированной застройки не соответствует действительности. 

По мнению истца, спорное здание является малоэтажным многоквартирным жилым домом, поскольку все входящие в него спорные объекты расположены на едином земельном участке.

Полагает, что спорные объекты нарушают требования пожарной безопасности, представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе экспертного исследования экспертом не применены требования СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», что привело к формулированию необъективных выводов (т.3, л.д.77-88).

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, законный представитель несовершеннолетней ФИО - ФИО7 также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации МО г. Анапа не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили суд в иске отказать (т.3, л.д.92-112,113-133, 134-154, 197-200, 201-204, 205-207).

Из письменных возражений ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что принадлежащие им строения возведены с соблюдением, действующих на момент их возведения норм и правил, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обстоятельств препятствующих сохранению спорных объектом не имеется. Полагают, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку администрация МО г. Анапа знала о существовании спорного строения с момента утверждения акта о присвоения почтового адреса объекту в 2018 г. 

По указанным основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просят отказать (т. 2, л.д. 103-106, т.3. л.д.92-112, 113-133, 134-54).

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д.124).

Анапский межрайонный прокурор, привлеченный к участию в деле во исполнение абз.2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для дачи заключения по требованию о выселении, в судебное заседание не явился, от помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленного заключения (т.3, л.д. 211).

Из представленного суду письменного заключения помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. следует, что в случае отказа в удовлетворении иска о признании спорных жилых помещений самовольными постройками исковые требования о выселении лиц, проживающих в жилых помещения является необоснованным, не подлежащими удовлетворению (т. 3, л.д. 210).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок (площадь 600 кв.м., кадастровый №) из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «блокированная жилая застройка» по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены:

- жилое здание литер «А» (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО3;

- жилое здание литер «Б» (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- жилое здание литер «В» (площадь 135 кв.м., кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО2

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на указанный земельный участок и жилые здания зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи регистрации №№, №, 23№, №, №, № (т. 1, л.д.81-111).

Ранее постановлением администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края №3749 от 27.12.2011 г. ФИО8 разрешена подготовка документации по планировке территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д.71).

Постановлением администрации МО г-к. Анапа №971 от 12.04.2012 г. утвержден проект планировки территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1, л.д. 72-75).

27.09.2012 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок (площадь 600 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Витязевский, 

<

адрес>, 

<

адрес>, северо-западная часть контуров 

<

адрес> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от 27.09.2012 г. 

Право собственности на образованный спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8 02.11.2012 г., о чем составлена запись № (т.1, л.д.159).

Согласно техническим паспортам филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по г. Анапа по состоянию на 10.12.2012 г. на вышеуказанном земельном участке возведены:

жилой дом Литер «А», имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0, общая площадь –112,1 кв.м., площадь всех частей здания – 117,2 кв.м., год постройки -2012;

жилой дом Литер «Б», имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0, общая площадь –110,3кв.м., площадь всех частей здания – 112,9 кв.м., год постройки -2012;

жилой дом Литер «В», имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0, общая площадь –129,5 кв.м., площадь всех частей здания – 135 кв.м., год постройки -2012 (т.1, л.д.112-126, 127-142, 143-158).

На основании договора купли - продажи земельного участка от 08.12.2014 г. ФИО7 приобрела в собственность у ФИО8 земельный участок (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», свободный от строений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Витязевский, 

<

адрес>, контур 

<

адрес>, северо-западная часть контуров 

<

адрес> (т. 1, л.д.159-162).

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2014 г., о чем составлена запись регистрации № (т.1, л.д. 161).

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по г. Анапа по состоянию на 27.08.2018 г. на земельном участке с кадастровый № возведены:

жилой дом Литер «А», имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0, общая площадь –112,1 кв.м., площадь в соответствии с Приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г. – 127,9 кв.м.;

жилой дом Литер «Б», имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0, общая площадь –110,3кв.м., площадь всех частей здания – 112,9 кв.м., площадь в соответствии с Приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г. – 120,9 кв.м.;

жилой дом Литер «В», имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0, общая площадь –129,5 кв.м., площадь всех частей здания – 135 кв.м., площадь в соответствии с Приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г. –142,6 кв.м. (т.1, л.д.191-200).

31.08.2018 г. на основании заявления ФИО7 от 30.08.2018 г. осуществлен государственный кадастровой учет спорного жилого дома литер «А» (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №), что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 92).

03.09.2018 г. за ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014 г., технического паспорта от 10.12.2012 г. и заявления от 30.08.2018 г. зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на жилой дом (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №), расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с/о Витязевский, 

<

адрес>, контур №, северо-западная часть контуров №, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации №, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 92).

05.09.2018 г. на основании заявления ФИО7 от 01.09.2018 г. осуществлен государственный кадастровой учет спорного жилого дома литер «Б» (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №), что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 99).

06.09.2018 г. за ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014 г., технического паспорта от 10.12.2012 г. и заявления от 01.09.2018 г. зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на жилой дом (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №), расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с/о Витязевский, 

<

адрес>, контур №, северо-западная часть контуров №, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации №, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 182).

06.09.2018 г. на основании заявления ФИО7 от 05.09.2018 г. осуществлен государственный кадастровой учет спорного жилого дома литер «В» (площадь 135 кв.м., кадастровый №), что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 99).

06.09.2018 г. за ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014 г., технического паспорта от 10.12.2012 г. и заявления от 05.09.2018 г. зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на жилой дом (площадь 135 кв.м., кадастровый №), расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с/о Витязевский, 

<

адрес>, контур №, северо-западная часть контуров №, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации №, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 168, л.д. ЗАЯвление).

10.09.2018 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО7 долю (200/600) в праве собственности на земельный участок (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», а также жилой дом литер «А» (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/о Витязевский, 

<

адрес>, контур №, северо-западная часть контуров №. (т. 1, л.д. 162-164).

Право собственности ФИО3 на долю в земельном участке и на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи регистрации №№, №3 (т.1, л.д. 81-91,92-98).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа от 27.09.2018 г. № и акта № спорному земельному участку (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) присвоен новый адрес: 

<

адрес>, а расположенному на нем спорному жилому дому литер «А» (кадастровый №): 

<

адрес> (л.д.165-168).

09.10.2018 г. П.Л.Л на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа В.С.А., приобрела у ФИО7 долю (200/600) в праве собственности на земельный участок (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», а также жилой дом литер «В» (площадь 135 кв.м., кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/о Витязевский, 

<

адрес>, контур №, северо-западная часть контуров № (т. 1, л.д. 168-172).

Право собственности П.Л.Л на долю в земельном участке и на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2018 г., о чем составлены записи регистрации №№, №.

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа от 07.12.2018 г. № и акта № спорному земельному участку (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) присвоен новый адрес: 

<

адрес>, а расположенному на нем спорному жилому дому литер «В» (кадастровый №): 

<

адрес>, 

<

адрес>л.д.173-176).

17.03.2021 г. ФИО1 на основании договора дарения приобрела в собственность у ФИО7 долю (200/600) в праве на земельный участок (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для индивидуально жилой застройки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом литер «Б» (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, с/о Витязевский, 

<

адрес>, контур №, северо-западная часть контуров №. (т. 1, л.д.182-184).

Право собственности ФИО1 на долю в земельном участке и на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2021 г., о чем составлены записи регистрации №№, № (т.1, л.д. 81-91,99-104).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа от 24.05.2023 г. № и акта № спорному жилому дому литер «Б» (кадастровый №) присвоен новый адрес: 

<

адрес> (л.д.185-186).

24.12.2021 г. ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа В.С.А., приобрела у П.Л.Л долю (200/600) в праве собственности на земельный участок (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», а также жилой дом литер «В» (площадь 135 кв.м., кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д.177-179).

Право собственности ФИО2 на долю в земельном участке и на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2021 г., о чем составлены записи регистрации №№, № (т.1, л.д. 81-91, 105-111).

В последующем, на основании ч. 5 ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и заявления ФИО3 от 12.05.2023 г., заявлений ФИО2, ФИО1 от 03.06.2023 г. осуществлен государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) с «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании заявлений ФИО2 и ФИО1 от 03.06.2023 г., а также заявления ФИО3 от 07.06.2023 г. произведен государственный кадастровый учет изменений спорных строений с кадастровыми номерами №, №, 23№ в части вида каждого объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки", что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Из представленной суду справки отдела МВД России по г.Анапа от 03.04.2024 г. № следует, что по адресу 

<

адрес>, № зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в редакции от 03.07.2017 г. №198) отнесены, в том числе: «для индивидуального жилищного строительства», «блокированная жилая застройка». Указанный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, зоны подтопления, в границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (т. 2, л.д. 67-71).

Из информации управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от 19.04.2023 г. следует, что на указанном земельном участке фактически расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №), год постройки - 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО3; двухэтажный жилой дом (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №), год постройки - 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО1; двухэтажный жилой дом (площадь 135 кв.м., кадастровый №), год постройки - 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Здания возведены в отсутствие разрешительной документации с нарушением норм минимальных отступов.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» ФИО9 от 13.05.2024 г. №.1-п-3 следует, что на земельном участке (площадь 600 кв.м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> расположен малоэтажный жилой дом блокированной застройки, площадь застройки по основанию – 219 кв.м, архитектурной высотой здания - 6,75 м., состоящий из 3 –х завершенных строительством автономных жилых блоков:

- литер «А» (кадастровый №) со следующими техническими характеристиками: общая площадь –117,2 кв.м., этажность -2; количество этажей -2, в том числе 0 подземных;

- литер «Б» (кадастровый №) со следующими техническими характеристиками: общая площадь –112,9 кв.м., этажность -2; количество этажей -2, в том числе 0 подземных;

- литер «В» (кадастровый №) со следующими техническими характеристиками: общая площадь –135,0 кв.м., этажность -2; количество этажей -2, в том числе 0 подземных.

Все исследуемые объекты по своим конструктивным и техническим характеристикам являются объектами капитального строительства, имеют неразрывную связь с землей, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Объекты исследования изначально возводились как три автономных блока в составе двухэтажного блокированного строения малоэтажной жилой застройки.

Строение литер «А» имеет общую стену без проёмов со смежным блоком литер «Б», не имеет общей стены с блоком литер «В».

Строение литер «Б» имеет общие стены без проёмов со смежными блоками литер «Б» и литер «В».

Строение литер «В» имеет общую стену без проёмов со смежным блоком литер «Б», не имеет общей стены с блоком литер «А».

Все исследуемые строения имеют самостоятельный выход на территорию общего пользования (

<

адрес>), не имеют общих шахт коммуникаций, оборудованы индивидуальными системами отопления и вентиляции, имеют индивидуальные подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Каждое исследуемое строение включает в себя обособленные структурно-изолированные помещения (жилые комнаты, кухонное пространство, санитарные помещения и иные), приспособленные для постоянного (круглогодичного) проживания и удовлетворения гражданами своих бытовых нужд.

По мнению эксперта здания литер «А», «Б», «В» признаками, характерными для многоквартирного жилищного строительства, не обладают.

Объекты экспертизы по техническим характеристикам и функциональному назначению соответствуют техническому паспорту от 10.12.2012 г., от 27.08.2018 г., записям ЕГРН от 18.09.2018г. №, от 18.03.2021г. №, от 27.12.2021г. №.

По мнению эксперта, технический паспорт, изготовленный по состоянию на 13.06.2017г. к объектам исследования не относится.

Исследуемые строения литер «А», «Б», «В» завершены строительством в 2012 г. и признаков реконструкции, переоборудования (переустройства, перепланировки) не имеют, расстояние от наружных стен объектов до границ земельного участка не изменилось.

Объекты экспертизы соответствуют действующим на момент их возведения в 2012 г., требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Объекты исследования по своим техническим характеристикам и функциональному назначению требованиям генерального плана городского округа г-к. Анапа, утверждённого решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013г. №424 (с последующими изменениями и дополнениями) соответствуют.

Строения литер «А», «Б», «В» расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствуют виду разрешённого использования земельного участка – «блокированная жилая застройка».

Все объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режима 3, 4, 5, 6, 7 подзонприаэродромной территории), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Каждое строение оборудовано централизованными системами электроснабжения и водоснабжения с устройством индивидуальных приборов учёта потреблённых ресурсов, а также автономными системами сбора жидких стоков. 

Объекты экспертизы соответствуют режиму размещения во II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 3-7 подзон приаэродромной территории (ПАТ) соответствуют, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 13.05.2024 г. №21/16.1-п-3, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу. 

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные ст. 222 ГК РФ, являются исчерпывающими (абз.6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные объекты капитального строительства литер «А», «Б», «В» возведены в качестве жилых блоков жилого дома блокированной застройки на спорном земельном участке его предыдущим собственником - ФИО8 и окончены строительством в 2012 г.

В последующем, спорные строения введены в гражданский оборот предыдущим собственником земельного участка ФИО7 в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014 г., технического паспорта от 10.12.2012 г.

Факт отсутствия разрешительной документации подтверждается информацией управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 12.07.2023 г. № (т.1, л. д. 209). 

Доказательств оформления разрешительной документации на спорные здания в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в материалы дела также не представлено.

По утверждению истца спорные объекты имеют признаки отдельных помещений многоквартирного жилого дома, не являются жилыми блоками дома блокированной застройки, поскольку расположены на едином земельном участке, принадлежащим ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, без образования под каждым блоком самостоятельного (отдельного) земельного участка, сформированных непосредственно для их использования.

Довод истца об отнесении спорных строений к многоквартирному жилому дому суд расценивает критически, поскольку он основан на утративших нормативную силу признаках «дома блокированной застройки».

Так, в ранее действующей редакции п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (до принятия Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") каждый блок жилого дома блокированной застройки должен был быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Федеральным законом от 30.12.2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

В настоящее время, в соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Основным отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома выступает признак блокированности, т.е. наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами). 

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока. 

Аналогичная правовая позиция изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 11-00544/23 «О рассмотрении обращения» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", блок, указанный в п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводом эксперта об отнесении спорных объектов недвижимости: литер «А» (кадастровый №), литер «Б» (кадастровый №), литер «В» (кадастровый №) к жилым блокам дома блокированной застройки.

Относительно довода истца о несоответствии спорных объектов виду разрешенного использования земельных участков суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд 29.06.2023 г. с настоящим иском истец исходил из ранее установленного в отношении спорного земельный участок (площадь 600 кв.м., кадастровый №) вида разрешенного использования – «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от 17.04.2023 г.

Между тем судом установлено, что до принятия рассматриваемого иска к производству, на основании заявления ФИО3 от 12.05.2023 г., ФИО2, ФИО1 от 03.06.2023 г. был произведен государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка».

После, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании заявлений ФИО2 и ФИО1 от 03.06.2023 г., а также заявления ФИО3 от 07.06.2023 г. произведен государственный кадастровый учет изменений спорных строений с кадастровыми номерами № №, № в части вида объекта недвижимости на "здание", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки", что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 03.07.2017 г. №198, действующей на момент легализации спорных строений) к основным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> отнесены, в том числе: «для индивидуального жилищного строительства», «блокированная жилая застройка». 

В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «блокированная жилая застройка», что подтверждается выписками ЕГРН от 11.07.2023 г.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от 13.05.2024 г. о том, что все объекты исследования соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

При указанных обстоятельствах спорные жилые здания не могут быть квалифицированы самовольными постройками по основанию возведения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Относительно довода истца о возведении спорных объектов с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части соблюдения минимальных норм отступа от границ земельного участка, а также с нарушений требований пожарной безопасности суд приходит к следующему.

Установлено, что с момента окончания строительства в 2012 г. назначение жилых строений литер «А», «Б», «В», их внешние конструктивные решения, расстояние от наружных стен до границ земельного участка, количество этажей, площадь, высота и объём здания не изменились, что подтверждается выводами судебной экспертизы от 13.05.2024 г. об отсутствии признаков реконструкции, переоборудования (переустройства, перепланировки) объектов.

При указанных обстоятельствах, к спорным объектам требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 неприменимы, поскольку градостроительный регламент установлен и вступил в силу в 2013 г., то есть после возведения спорных строений, не имеющих признаков реконструкции на момент экспертного осмотра.

Кроме того, из представленного суду нотариального согласия от 16.04.2024 г. Ч.В.Ю. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) следует, что она не возражает против сохранения и ввода в эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства блокированной застройки с кадастровыми номерами №, №, № в существующих технических параметрах и расположения по меже с учетом блокировки.

Согласно выводам судебной экспертизы от 13.05.2024 г. все спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режима 3, 4, 5, 6, 7 подзонприаэродромной территории), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец, оспаривая вывод эксперта о соответствии всех спорных строений требованиям пожарной безопасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, спорные жилые здания не могут быть квалифицированы самовольными постройками по основанию возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводов о наличии иных признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, истцом не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, единственным установленным признаком самовольной постройки является факт отсутствия разрешения на строительство спорных объектов.

При разрешении исковых требований администрации МО г. Анапа о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В судебном заседании достоверно установлено, что все спорные объекты соответствуют действующим на момент их возведения в 2012 г., требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Строения литер «А», «Б», «В» расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, полностью соответствуют виду разрешённого использования земельного участка – «блокированная жилая застройка».

Все объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режима 3, 4, 5, 6, 7 подзонприаэродромной территории), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Спорные строения оборудованы централизованными системами электроснабжения, а также автономными системами водоснабжения и сбора жидких стоков. 22.05.2020 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №; 05.06.2019 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и П.Л.Л заключен договор энергоснабжения №; 29.04.2023 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения (т. 2, л.д. 22-27, 49-50), соответствуют режиму размещения во II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 3-7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что использование ответчиками спорного земельного участка и расположенных на нем строений создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено. 

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорных строений без признаков реконструкции нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что спорные объекты не занимают земли общего пользования, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, соответствуют виду его разрешенного использования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственником смежных земельных участков.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. 

Суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (в том числе интересам зарегистрированных в них лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетней ФИО), приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчиков обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии с заключением эксперта №.1-п-3 от 13.05.2024 г. спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку органы власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Кроме того, обращается внимание, что в случае, если публично- правовое образование могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, однако предоставленным правом не воспользовалось, данное обстоятельством может служить основанием для применений последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные строение литер «А», «Б», «В» возведены и впервые поставлены на технический в 2012 г., что подтверждается техническим паспортом от 10.12.2012 г.

Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН за ФИО7 на строение литер «А» (площадь 117,2 кв.м., кадастровый №) – 03.09.2018 г., на строения литер «Б» (площадь 135 кв.м., кадастровый №) и литер «В» (площадь 112,9 кв.м., кадастровый №) – 06.09.2018 г. и с этого момента являлись общедоступными. 

Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорных построек послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам визуальной фиксации, произведенной 19.04.2023 г., анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы первичной технической инвентаризации на спорные объекты, а также сведения о ранее выданной разрешительной документацией и в последствии инициировать настоящий иск в суд.

Вместе с тем, осведомленность истца о существовании спорных строений литер «А», «Б», «В» в составе жилых блоков жилого дома блокированной застройки подтверждается:

- справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа от 27.09.2018 г. № и актом №, о присвоении земельному участку с кадастровым номером № нового адреса: 

<

адрес>, а расположенному на нем жилому дому литер «А» (кадастровый №): 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.165-168).

- справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа от 07.12.2018 г. № и актом № о присвоении земельному участку с кадастровым номером № нового адреса: 

<

адрес>, а расположенному на нем жилому дому литер «В» (кадастровый №): 

<

адрес>, 

<

адрес>3 (л.д.173-176).

- договором оказания услуг № от 25.09.2018 г., заключенного между МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г.-к. Анапа и ФИО3 в целях подготовки исходной документации для составления справки об адресе: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 11-12).

Оценивая представленные доказательства суд считает факт открытой эксплуатации ответчиками спорных строений по крайней мере с 2018 г. доказанным.

Суд приходит к выводу, что в случае своевременного исполнения возложенных обязанностей и надлежащего межведомственного взаимодействия с собственными структурными подразделениями, в частности, с управлением архитектуры и градостроительства, выдавшим справки о присвоении почтовых адресов, а также с органами технической инвентаризации, спорные строения могли быть выявлены ранее 19.04.2023 г. - даты составления акта визуальной фиксации.

Располагая сведениями о фактической застройке земельного участка, регистрации права собственности за спорными объектами за конкретными лицами, присвоении почтового адреса спорным объектам, администрация муниципального образования г-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования г-к. Анапа, однако представленными ей правами не воспользовалась.

В период с 27.09.2018 г. (даты получения адресной справки на строение литер «А») по 29.06.2023 г., то есть на протяжении более 4 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на инициирование данного спора, не принималось.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля за строительством, имеющейся у публично - правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, а также доказанной осведомленностью истца о существовании и эксплуатации спорных объектов администрация МО г.-к. Анапа могла узнать о нарушении своих прав с 2018 г.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление настоящего иска в отношении построек, не создающих угрозы жизни и здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 31.12.2021 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), о взыскании судебной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд, учитывая заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения требований о выселении лиц, проживающих в спорном здании с прекращением регистрации по месту жительства.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде, принятые на основании определения суда от 04.07.2023 г. (т.1, л.д. 54-56).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО о признании капитального здания блокированной застройки самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать в полном объеме. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенные в его границах объекты недвижимости: жилой дом (общая площадь 135 кв.м., кадастровый №); жилой дом (общая площадь 112,9 кв.м., кадастровый №); жилой дом (общая площадь 117,2 кв.м., с кадастровый №), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> и расположенных в его границах объектах недвижимости: жилого дома (общая площадь 135 кв.м., кадастровый №); жилого дома (общая площадь 112,9 кв.м., кадастровый №); жилого дома (общая площадь 117,2 кв.м., с кадастровый №), принятые на основании определения суда от 04.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

20.05.2024 г. 

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-72/2024, УИД 23RS0003-01-2023-003807-84 Анапского городского суда Краснодарского края 

Помощник судьи С.О. Носкова