Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 18 июня 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретарях судебного заседания Чечетовой О.С., Тетеревой О.М., Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и ФИО3 о признании права собственности на приусадебный земельный участок в порядке наследования и установлении его границ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с искомк администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок размером 0,06 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что её мама-ФИО4 на праве собственности владела квартирой, расположенной на земельном участке 0.06 га по адресу: 

<

адрес>. В связи с приватизацией постановлением главы администрации Петровского сельсовета от 10 ноября 1992 года предписано закрепить приусадебные земельные участки, находящиеся в пользовании у граждан по 

<

адрес> в собственность в размере 0,06 га каждому и выдать свидетельства о праве собственности на землю до 15 ноября 1992 года. Результатом исполнения данного постановления явилось свидетельство о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 24 ноября 1993 года на имя ФИО4. Сведения, указанные в данном свидетельстве не соответствовали ни фактическим данным о размере земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, ни сведениям похозяйственной книги. Согласно которым в течение многих лет в постоянном пользовании ФИО4 находился земельный участок в размере 0,006 га. Это согласуется и с размерами земельных участков соседей по улице и рядом предусматривались равные приусадебные земельные участки к каждой квартире. В кадастровом учете были воспроизведены данные, указанные на право собственности. 09 ноября 2011 года ФИО4 умерла. Единственной наследницей является она (ФИО2), что подтверждается завещанием от 29 апреля 2003 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию на жилой дом и Выпиской из ЕГРН от 19 августа 2018 года. В совершении нотариального действия-выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество-земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 было отказано в виду того, что данный земельный участок принадлежал её матери не на праве собственности, а на ином праве. Исходя из размера фактически используемого земельного участка, подтвержденными данными похозяйственной книги и свидетелей, проживающих по соседству, её мать, а в последствии она (ФИО2) как наследник пользовалась земельным участком в размере не менее 0,06 га.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В качестве соответчика была привлечена ФИО3. Окончательные исковые требования ФИО2 заявлены о признании ошибочными и недействительными данные о площади 694 кв.м. внесенные в план земельного участка от 15 марта 2010 года и координаты местоположения границ земельного участка с КН № со смежным участком с КН № о признании недействительными сведения о площади, а также сведения, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> фактической площадью 522 кв.м. в порядке наследования, и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:136 согласно координатных точек границ отмеченных в межевом плане от 19 октября 2018 года в его фактических границах, соответствующих на местности 15 и более лет..

Истец ФИО2 в последнем судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, однако сведений о том, что она по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании не представила. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования ФИО2 поддерживала и поясняла, что ответчик ФИО3 летом 2018 года на принадлежащем её маме -ФИО4 земельном участке поставила столбы, чем препятствует ей пользоваться земельным участок в тех границах, в которых пользовалась её мама, а после её смерти пользовалась она-ФИО2. Она (ФИО2) неоднократно обращалась в Петровский сельсовет, что бы ей выдали свидетельство на право собственности на землю площадью 600 кв.м., которое должно было быть выдано её матери, однако ей отказывали, чем нарушаются её права на оформление наследства на приусадебный земельный участок. План границ земельного участка от 15 марта 2010 года, составленный ФИО1 незаконный, данные внесены неверные, её мать не могла подписать этот план. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО2- адвокат Попова И.С., действующая по ордеру, в судебном заседании не присутствовала, уважительных причин неявки судом не установлено. Ранее в судебных заседаниях Попова И.С. уточненные исковые требования поддерживала и поясняла, что ФИО2 оформила наследство на квартиру после смерти матери- ФИО4. Летом 2018 года её соседка по смежному земельному участку поставила столбы на земельном участке, который раньше обрабатывала мама ФИО2, а после её смерти стала обрабатывать ФИО2. ФИО2 заказала межевой план спорного земельного участка, согласно которому произошло наложение границ земельного участка ФИО3 на её земельный участок площадью 10 кв.м.. В ходе рассмотрения дела ответчиком -представителем Петровского сельсовета было представлено свидетельство на право собственности на землю площадью 400 кв.м. в пользование и на 600 кв.м. в собственность, которое раньше ФИО2 не видела. Считает, что если бы ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на 600 кв.м., которые принадлежали ей на праве собственности, то у ФИО2 не было бы проблем с оформлением наследства на земельный участок после смерти матери. Считают, что справка о том, что ФИО4 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м. выдана незаконна, так как сведения указанные в ней не соответствовали свидетельству о праве собственности на землю ТАО 13081161 от 24 ноября 1993 года, выданного на имя ФИО4. Просила суд уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2-ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является наследником после смерти мужа. Земельный участок она оформила по наследству по тем документам, которые у неё были. Земельный участок истца она не захватывала, границы её земельного участка устанавливали специалисты. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила в судебном заседании, что право собственности за ФИО3 на земельный участок, приобретен в порядке наследования после смерти мужа на законных основаниях. Согласно представленным в суд документам, ФИО3 не захватывала смежный земельный участок ФИО4, столбы на земельном участке были установлены в соответствии с межевым планом. Просила суд в иске отказать.

Ответчик - представитель администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО7 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила в судебном заседании, что после конфликта между ФИО2 и ФИО3, она выходила на место и проводила замеры земельного участка ФИО3, площадь которого совпадала с площадью, указанной в документах -694 кв.м.. Справка о том, что ФИО4 выделялся земельный участок площадью 400 кв.м. в пользование была выдана согласно реестру получения свидетельств на право собственности на землю. До 1996 года ФИО4 согласно похозяйственным книгам принадлежал земельный участок 600 кв.м. на праве собственности, а потом вероятно после уточнения площади стал 400 кв.м., почему раньше был в собственности, а потом была выдана справка о том, что земельный участок находится в пользовании она пояснить не может, так как тогда не работала в сельсовете. ФИО4 было известны все сведения за каждый год о земельном участке, что подтверждается её подписью в похозяйственной книге. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании 17 апреля 2019 года представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области- ФИО8 пояснила, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:140 было отражено в межевом плане, согласование было получено, подписи стоят со всех сторон, всех смежников, в том числе со стороны участка, который на сегодняшний день принадлежит истцу, ФИО4 согласовала границы, имеется её подпись, указанные границы содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, Участок истца внесен в кадастровую недвижимость на основании описи, которая истребована из управления Роснедвижимости, сведения о место расположении границ на сегодняшний день отсутствуют, поэтому площадь является ориентировочной и подлежит уточнению. На сегодняшний день отследить последний государственный реестр недвижимости пересечения не представляется возможным. Данное пересечение было выявлено в результате проведения кадастровых работ, уточнение месторасположение земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:136. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского района Тамбовской области и ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не установлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Учитывая мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ гарантирует право наследования.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. 

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что в силу Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" (утратившим силу) и на основании постановления администрации Петровского сельского Совета Петровского района Тамбовской области от 10 ноября 1992 года № 64 «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства граждан проживающих по 

<

адрес>» за гражданами, проживающими на 

<

адрес> закрепили земельные участки в собственность площадью 0,06 га. В соответствии с указанным постановлением ФИО4, проживающей по 

<

адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) владения землей ТАО 13081161 от 24 ноября 1993 года, согласно которому ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, в том числе пашни-0,04 га., а аренду- 0,10 га, а всего- 0,16 га. ( т.1, л.д. 73). На данном земельном участке по информации Петровского сельсовета от 07.06.2011 расположена квартира, в которой ФИО4 проживала до смерти ( т.1, л.д. 11). ФИО4 умерла 09 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 февраля 2011 года 1-КС №819275. Наследником к имуществу ФИО4 является дочь-ФИО2, которая приняла наследство в виде квартиры. По сведениям похозяйственных книг Петровского сельсовета за ФИО4, проживающей по 

<

адрес> за период с 1992 по 1996 год значится в собственности земельный участок площадью 0,06 га, с 1997 года этот же земельный участок значится - в пользовании площадью 400 кв.м.. По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801027:136, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 400 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1. л.д. 17). Из информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» об указанном земельном участке следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН 20 апреля 2006 года по Оценочной описи земельных участков от 17 марта 2006 года, площадь 400 кв.м.(декларированная), сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. ( т. 1 л.д.140). Согласно справке администрации Петровского сельсовета от 09 октября 2014 года ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей ТАО 13081161 от 24 ноября 1993 г., выданного на основании постановления администрации Петровского сельсовета от 10 ноября 1992 года № 64 на праве постоянного(бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0.04 га. (т.1, л.д 10). Из-за отсутствия зарегистрированного права на земельный участок находящийся при квартире, принадлежащей ФИО4, её наследнику- ФИО2 нотариусом 

<

адрес> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. ( т.1, л.д. 13). Летом 2018 года ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. были поставлены столбы для возведения забора, при этом часть земельного участка, которым пользовалась ФИО2 отошла ФИО3. При изготовлении по заказу ФИО2 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО10 в заключении было указано, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 10 кв.м..(т.1, л.д. 39). Из информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были внесены в ЕГРН 20 апреля 2006 года по Оценочной описи земельных участков от 17 марта 2006 года, значение площади «600 кв.м.» было изменено на «694 кв.м.» на основании межевого плана от 15 апреля 2010 года в связи с уточнением местоположения границ и площадь земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель ФИО15. Правообладателем указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3., которая приняла наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и зарегистрировала свое право. ( т.1, л.д. 140). Допрошенный в судебных заседаниях в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10, пояснил, что он по просьбе заказчика ФИО2 проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № Ему заказчиком были предоставлены документы на земельный участок, проводилась сверка с картографическими материалами с наложением на ортофотоплан.. Первоначально были представлены документы на 400 кв.м.., он провел межевание, но заказчик ФИО2 не согласилась с теми границами земельного участка, которые он установил, и показала границы земельного участка, в которых её мама-Ряшенцева П., а потом и она пользовались много лет. После проведения межевых работ по тем границам, которые указала заказчик ФИО2, ей было разъяснено, что теперь идет наложение границ её земельного участка с границами другого земельного участка. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. ему тогда ФИО2 не предоставляла. При межевании учитываются все материалы, в том числе границы, в которых использовался земельный участок более 15 лет. На спорной границе межа не просматривается. Сказать, что ориентировочные заборы стоят более 15 лет он не может. Суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 и её представителя Поповой И.С. о том, что ФИО3 « захватила» часть земельного участка, которым раньше пользовалась её мама-ФИО4, а потом она, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был оформлен в соответствии с действующим законодательством, при уточнении площади не был превышен максимальный размер земельного участка. В плане границ земельного участка №по 

<

адрес> ( КН №, 141) ( т.1, л.д. 82),, в Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № межевого плана от 15 апреля 2010 года имеются подписи ФИО4 (т.2, л.д. 124), то есть ФИО4 согласовала смежную границу земельных участков и не возражала против площади земельного участка Черенковых равно 694 кв.м.. У суда не возникло сомнений в подлинности подписи ФИО4, поскольку в Акте согласования межевого плана указаны её паспортные данные. Кроме этого, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:140, принадлежащего Черенковым длина земельного участка составляет от точки н1 до н6 = 44,11, от точки 184- н4 = 43.53, согласно схеме земельного участка технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., составленного 14 июля 1997 года длина земельного участка составляет 51,7, то есть длина земельного участка Черенковых при межевании 15 апреля 2010 года сократилась примерно на 7,50 м.. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> длина земельного участка от точки н1 до н8 составляет 47.49, от точки 1 до точки 5=47,41, согласно ситуационному плану технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № составленного 14 ноября 1992 года длина земельного участка составляет 43.80 м., то есть при межевании земельного участка ФИО2 длина увеличилась примерно на 3,60 м. То есть изменения претерпели оба земельных участка. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, поскольку они противоречат друг другу и материалам дела.

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что раньше огороды пахали сплошняком, а потом ФИО3, с которой он граничит огородами по диагонали, решила поставить забор, получился выступ треугольником на огород ФИО2.

Однако о конкретных границах земельного участка принадлежащего ФИО4, наследодателю ФИО2, свидетель ФИО17 пояснить не мог. 

Показания свидетеля ФИО18 о том, что огороды всегда были по прямой линии, там был развал, ФИО3 поставила столбы намного ближе к их дому за межой, практически на метр, не могут быть взяты судом во внимание, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей: ФИО19, ФИО20, пояснивших, что длина их земельного участка не изменялась. 

Свидетель ФИО1, выполнявшая план границ и межевой план земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:140 пояснила, что она работала в БТИ и проводила межевание земельного участка по заказу ФИО3 геодизическим прибором. Одна точка была установлена ранее, там стоял соседский забор, а вторую точку ей указал хозяин по фактическому использованию, так как забора не было, но была видна межа. Документы были на 6 соток, а при межевании площадь земельного участка увеличилась, однако требования к площади земельного участка были соблюдены. ФИО4 при межевании земельного участка не присутствовала, но документ подписывала именно она. Каких-либо претензий никто не предъявлял, со всеми границы земельного участка ФИО3 были согласованы. 

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является начальником БТИ, к ней обратился ФИО3 чтобы провести межевание и личную приватизацию. После этого геодезист ФИО1 ознакомившись с документами, вышла на место, ею были уточнены границы земельного участка, подготовлен межевой план, согласован со всеми соседями, главой района и направлен в кадастровую палату.

Таким образом, земельный участок Черенковых был оформлен при жизни ФИО4, она не оспаривала ни смежную границу, ни площади земельных участков как своего так и Черенковых.

Тот факт, что в 2018 году ФИО2 сажала на спорной части огорода лук, не свидетельствует о том, что спорная смежная граница земельных участков расположена именно в указанном ею месте и что её мама и она всегда пользовалась огородом в данных границах, поскольку это объективно ничем не подтверждено. 

По заключению кадастрового инженера ФИО10, а также пояснений представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФИО8 именно земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3.

Доводы истца и её представителя о том, что сведения, указанные в справке Петровского сельсовета от 09 октября 2014 года в части площади земельного участка ФИО4 и вида права не соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Каких либо законных оснований для изменения Петровским сельсоветом вида права на земельный участок с «собственности» на «пользование» ФИО4 судом не установлено.

В части изменения площади земельного участка ФИО4 суд соглашается с пояснениями представителя ответчика ФИО7 о том, что площадь земельного участка ФИО4 могла измениться после уточнения площади работниками сельсовета.

Из-за указанных Петровским сельсоветом не соответствующих подлиннику сведений в справке от 09 октября 2014 года, выданной ФИО2, последняя не смогла своевременно оформить наследство в виде земельного участка после смерти матери ФИО4, и была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, но требований к Петровскому сельсовету Петровского района Тамбовской области в указанной части не заявлено.

Однако указанные обстоятельства не влекут для ФИО3 юридических последствий для владения и пользования земельным участком площадью 694 кв.м., так как он был оформлен в соответствии с действующим законодательством. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом и её представителем не указаны основания, по которым суд должен признать ошибочными и недействительными данные о площади 694 кв.м., внесенные в план земельного участка от 15 марта 2010 года и координаты местоположения границ земельного участка с КН № со смежным участком с КН № тогда как у истца и ответчика ФИО3 согласно межевому плану от 15 апреля 2010 года имеется только смежная граница от точки н1 до точки 185. Также не указаны основания, по которым сведения, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны быть признаны ошибочными и недействительными, в то время как наследник ФИО4, не предъявляла претензий к Черенковым и Петровскому сельсовету. По мимо этого, не представлено доказательств, что именно указанные сведения, содержащиеся в Плане земельного участка и ЕГРН о земельном участке ФИО3 нарушают права ФИО2. 

По мнению суда сведения, указанные в плане границ земельного участка, расположенного по адресу :

<

адрес> не имеют юридических последствий для истца, кроме того, идентичные сведения, содержащиеся в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 15 апреля 2010 года истцом не оспариваются. 

О назначении судебной землеустроительной или иной экспертизы стороны не заявляли.

Суд, проанализировав все обстоятельства приходит к выводу, что, срок исковой давности, о применении которого заявляли ответчики, истцом не пропущен, в связи с тем, что ФИО2 о том, что наследодателю ФИО4 принадлежал земельный участок на праве собственности, фактически узнала в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801027:136 площадью 522 кв.м. в порядке наследования, истцом не представлено доказательств, что наследодателю ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью именно 522 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от 19 октября 2018 года. Суд, учитывая положения ст. 3, ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований при указанном способе защиты прав истцом в спорной ситуации по делу не приведено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и ФИО3 о признании права собственности на приусадебный земельный участок в порядке наследования и установлении его границ -отказать в полном объеме.

Считать установленными границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежных точках: н1-185 согласно межевому плану от 15 апреля 2010 года, изготовленного ФИО1.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года

Судья В.И. Шарлаимова