№

РЕШЕНИЕ

 

с. Новая Усмань «14» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 по жалобе ФИО2 на решение врио заместителя начальника центра видеофиксации ГИБББ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 23.11.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 23.11.2016 года, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов ФИО2 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. На тот момент за рулем находилась его супруга ФИО1, которая имеет право на управление названным транспортным средством. В подтверждении доводов ФИО2 прилагает полис ОСАГО, письменные объяснения ФИО1, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО1 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения на жалобу ФИО2, в которых они возражают против удовлетворения жалобы и просят решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Предоставленный полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помимо собственника указана ФИО1, не может достоверно и с достаточной полнотой свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:07 автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 Допуск иных лиц к управлению транспортным средством не исключает владение и пользование транспортным средством непосредственно самим собственником. 

Письменные объяснения ФИО1 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не могут быть признаны допустимым доказательством поскольку, правила получения такого доказательства зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан явиться по вызову должностного лица и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом обязанность по обеспечению явки свидетеля лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Других доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации нарушения во владении другого лица, ФИО2 представлено не было. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО6 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: