П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Гусева Н.И., 

при секретаре Дудине Д.О., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.04.2017 г. Узловским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного 19 апреля 2018 года по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ФИО1 находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений вступил с ФИО1 в словесный конфликт. В ходе происходящего конфликта у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего умысла, направленного на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, ФИО2, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в левой руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно нанес данным ножом ФИО1 удар в левое предплечье, причинив последнему колото-резаное ранение левого предплечья. А после того, как ФИО1, пытаясь увернуться от наносимых ему ФИО2 ударов, не удержав равновесие, упал на землю, и пытаясь подняться, стал на обе ладони и оба колена, ФИО2, продолжая доводить до конца свой умысел, воспользовавшись тем, что последний, пытаясь подняться с земли, стоит перед ним на обеих ладонях и обоих коленях, умышленно нанес имевшимся у него указанным ножом по спине ФИО1 не менее двух ударов.

В результате своих действий ФИО2 причинил ФИО1 повреждения – две колото-резаные раны спины справа, проникающие в плевральную полость, колото-резаное ранение левого предплечья, которые повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении не признал, исковые требования заявленные прокурором не признал, и показал, что находился по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он был с мамой, и сожительницей ФИО6 Было 5-6 вечера, выпил бутылки 2-3 пива по 0.5 л. Позвонил ФИО1, поднял трубку, начались оскорбления. До этого в 2017г. был инцидент, а именно была словесная ссора с сожительницей, а ФИО17 влез и нанес кулаком в лицо 1 удар. В полицию не обращался, претензии не предъявлял. Отношения по этому поводу не выясняли. После того как 17.06.2018г. поступил звонок, он поднял трубку, начались оскорбления матом. Попросил о встрече ФИО17. Тот ответил: «Я буду скоро на квартале 5/15». Прошло примерно час-полтора, и он взял нож, пошел на улицу срезать дощечки. Вышел, и увидел ФИО17 с какой-то женщиной. Убрал нож в левый карман джинсов, пошел к тому навстречу. Когда подошел ближе, опять начались оскорбления нецензурной бранью, говорил - побью. Когда подошел совсем близко, он пытался наносить удары кулаками в область лица кулаками, попал в правую щеку 1 раз. Он отмахивался от ФИО17, пытался увернуться. Когда тот попал, он отошел на несколько шагов, достал нож, хотел припугнуть. Тот опять начал приближаться к нему, пытался ударить. Нож вытащил для того чтобы припугнуть, что бы не полез больше. Так как у него была сломана ключица за два-три дня до этого и физически бы не справился. ФИО17 пытался опять ударить, попал в правое ухо кулаком. Когда попал в ухо, нож упал на землю между ними. ФИО17 начал тянуться к этому ножу, начал наклоняться. Он оттолкнул его, поднял нож, и нанес ФИО17 2 удара в область спины. Если бы ФИО17 первый поднял нож, то зарезал его. Он перепугался и нанес удары. После того, как нанес удары, оттолкнул он этот нож в сторону и ушел. Он шел к ФИО17 поговорить. Умысел был только побить. ФИО17 был пьян. Нож, достал, чтобы припугнуть, с целью защиты, чтобы перестал наносить удары.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 18.06.2018 года в присутствии защитника Стрекалова В.М. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 17 июня 2018 года находился дома, выпивал водку и закусывал фруктами. Примерно в 18 часов на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, с которым знаком около 7 лет, зачем он звонил, не знает, но в процессе разговора ФИО17 обидно оскорбил нецензурной бранью, как именно говорить не хочет. Сказал ему, чтобы он пришел и сказал это в лицо, ФИО17 сказал, что скоро придет. Потом он позвонил, около 19 часов 40 минут и сказал, что подходит к 

<

адрес>. На тот момент уже выпил около 600 грамм водки крепостью 40 градусов, закусывал фруктами, пьяным не был, но был выпивши, и все понимал. Чтобы встретиться и разобраться с ФИО17, по поводу оскорбления, вышел из своего дома. В заднем левом кармане джинсов находился нож, не складной, с ручкой из материала синего цвета, общей длины примерно 20см. Нож с собой носил просто так. Когда вышел из дома на улицу, обошел свой дом и в начале 

<

адрес>. увидел ФИО17, который шел с какой-то незнакомой ему женщиной. Как только подошел к ФИО17, тот попытался нанести ему удар рукой по лицу, но увернулся. ФИО17 не попал ни по нему, ни по лицу, потом или толкнул его или ФИО17 сам споткнулся - точно не помнит, но помнит, что с ним оказались на тропинке, проходящей вдоль дома. ФИО17, после того, как споткнулся, упал на колени и оперся на свои руки, чтобы не упасть на землю, то есть находился на четвереньках, а он стоял на ногах рядом с ним. Чтобы ФИО17 больше не предпринимал попыток ударить, решил его ударить ножом, который у него был, для этого левой рукой достал нож, захотел один раз ножом ударить ФИО17 в живот сбоку. Нанес удар ножом в область живота, но не попал, так как ФИО17 отмахнулся рукой, и поэтому попал ФИО17 не в живот, куда хотел его ударить ножом и куда целился, а по его руке, кажется по правой. Увидел, как из руки ФИО17 пошла кровь. ФИО17 попытался встать на ноги, но чтобы он этого не сделал, и не попытался снова ударить, а так же чтобы ФИО17 не смог снова отмахнуться рукой от ударов ножом, 2 раза, удерживая нож левой рукой лезвием вниз, ударил ФИО17 ножом по спине, никуда конкретно не целился. После того, как 2 раза ударил ФИО17 ножом по спине, увидел, что у него из причиненных ножом ран пошла кровь и его футболка стала пропитываться кровью, и сразу после этого ушел в сторону проезжей части, обошел 

<

адрес> и пошел домой. Нож сразу выбросил в сторону кустов, неподалеку от 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, причинять ФИО17 тяжкий вред здоровью не хотел, так получилось. Думает все так вышло из-за того, что был пьян и поэтому схватился за нож. Если бы был трезвым, то за нож хвататься не стал, поговорили бы с ФИО17, и конфликт был бы исчерпан, (т.1л.д. 80-84).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.06.2018 года в присутствии защитника Стрекалова В.М., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Подтверждает, что действительно 17.06.2018 года 3 раза ударил ФИО1 ножом при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Один раз попал ножом ФИО17 по руке, а еще 2 раза по его спине. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого помнит, их подтверждает, добавить к ним больше нечего, так как рассказал все детали произошедшего, и повторять их не желает, (т.1 л.д. 186-188).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии указал, что протоколы не читал и просто подписывал. Допрашивали в присутствии защитника, который знакомился с протоколом. Он не был пьяный и пил только пиво. Алкоголь на его действия не повлиял.

Показаниями потерпевшего ФИО1, что 17.06.2018 г. сидели с ребятами на даче, жарили шашлыки. Подошел человек, сказал, что его разыскивает ФИО2, хочет встретиться. Подумал, что за ту ситуацию, когда он избивал девушку с ребенком на руках. Он позвонил ФИО2 узнать, что тот хочет. Тот на него наорал и сказал, что убьет, разговор закончился руганью. Встретил женщину ФИО5. Она попросила показать, где избили ее сына, пошли туда. Было это на 5/15, первый дом, точный адрес не знает. Что там живет Щеглов, он не знал, и тот стоял там, началась словесная перепалка. Щеглов сразу достал нож, он отбежал, тот начал кидаться. Первый раз тот в руку попал, он начал отбиваться. Причинял ли повреждения, не помнит. Пытался выбить нож. Потом споткнулся, упал на колено и тот ударил. В момент удара его положение было на руках, руки на земле, уперся руками в землю, одно колено на земле, пытался встать. 1 удар почувствовал в легкое и теплоту, второй удар не почувствовал. Еще повреждение было в руку, когда отбивался от ножа. С ножом Щеглов и ушел. Он находился в состоянии опьянения, но себя контролировал, и по самочувствию чувствовал нормально. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии 18.06.2018 года и 12.08.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 17.06.2018 года около 20 часов шел со своей соседкой ФИО8, в 

<

адрес>, чтобы узнать там у кого-нибудь, где находятся вещи ее сына, которого в тот день из этого дома увезли на скорой помощи в больницу. Был трезвый. Перед этим разговаривал по телефону с ФИО2, с которым у него в течение последних 1,5 лет сложились неприязненные отношения, так как примерно в то время заступился за его сожительницу, которую тот избивал. Тогда он ФИО2 не знал, видел его впервые. После этого они с ним больше не общались. Позвонил ФИО2 сам, чтобы узнать, что тому от него нужно, так как ему стало известно, что Щеглов хочет с ним разобраться (избить его) и якобы его ищет. Примерно около 19 часов - в начале восьмого часа вечера с ФИО2 разговаривал по мобильному телефону. В ходе данного разговора между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли. Возможно, что-то из его слов и не понравилось ФИО2, но что именно пояснить не может, так как с его стороны в адрес его (ФИО1) тоже были оскорбления. Щеглов говорил, что найдет его и «замочит», на что ему ответил, что его искать не надо, он идет к первому дому на Центральный. После этого их разговор завершился, но этому разговору не придал особого значения, так как по речи ФИО2 понимал, что Щеглов пьян. Когда только вместе с ФИО8 подходил к первому дому по пер. Центральный, от этого дома со стороны первого подъезда в его сторону стал быстро двигаться Щеглов, при этом он выражался нецензурно в его адрес, говорил, что «замочит». Когда Щеглов начал двигаться в его сторону, ножа у него не видел, но пока он приближался в его сторону, то сделал резкое движение рукой, кажется за спину и в этот момент, в его руке увидел нож. Сначала не придал этому значения, не думал, что Щеглов будет им бить его, думал, что это просто «понты». Когда Щеглов приблизился к нему, то стал правой рукой, в которой у него был нож, махать перед ним, при этом пытаясь попасть по нему и продолжая выражаться нецензурно в его адрес. Подумав, что если он будет просто стоять, то Щеглов его действительно поранит, поэтому стал уворачиваться от его замахов, при этом пытался рукой выбить у него нож, при этом то нагибался, то выпрямлялся, то отходил в сторону, а также пытался сам руками отмахнуться от ударов ФИО2. В этот момент Щеглов нанес удар по левой руке (в области между локтем и кистью). После получения удара по руке поскользнулся на траве и упал на живот. Попытался подняться, в этот момент, когда стал на четвереньки, почувствовал два удара по своей спине в район примерно под правую лопатку. Почувствовал «разлив» тепла по спине, понял, что потекла кровь, и почти в этот же момент ему стало трудно дышать, он захрипел. Подняв голову, увидел, что Щеглов уходит в сторону 

<

адрес>, (т.1 л.д. 30-33, 34-36).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что записано все верно, за исключением того, что был пьян, а там трезв. Показания ФИО2 может объяснить, что это его мнение, а он придерживается своих.

Показаниями свидетеля ФИО8, что вместе с ФИО17 пошли к новым домам. Не доходя до пятиэтажного дома, вылетел ФИО2 из пятиэтажного дома с первого подъезда и начал драться. Завалил ФИО17, который встал и за ним побежал. Когда ФИО2 вылетал из подъезда, ФИО1 ничего не говорил. ФИО17 никаких действий не предпринимал. Когда ФИО17 упал, то Щеглов ушел. Телесные повреждения ФИО1 причинил Щеглов ножом по бокам, а ФИО17 встал и побежал за ФИО2, сделав несколько шагов. Когда догнал, что происходило, не помнит. Увидела у ФИО2 нож. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии от 09.08.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что 17 июня 2018 года около восьми - начале девятого часа вечера, она с ранее знакомым ФИО1, который проживает по соседству, пошли за вещами ее сына, которого в тот день забрала скорая помощь в больницу. Она с ФИО17 шла к 

<

адрес> пер. Центральный. Когда были на углу этого дома, проходя по тропинке, от 1- го подъезда указанного дома выбежал молодой человек и стал словесно ругаться с ФИО17. Она не вникала, о чем они ругаются. Помнит только, что ругались матерными словами. Незнакомый парень стал руками намахиваться на ФИО17, пытаясь его ударить, но сколько намахивался и куда, она затрудняется ответить, так как не смотрела внимательно, старалась привлечь внимание людей, кричала, пыталась словесно разнять неизвестного парня и ФИО17. От ударов, которые хотел нанести неизвестный парень, ФИО17 уворачивался, потом ФИО17 упал на живот, и она увидела, что у парня в руках кухонный нож. Так как она была в панике, не помнит, как ударил неизвестный парень ФИО17. Помнит, что куда-то в спину несколько раз. ФИО17 сначала пытался встать, а после ударов в спину совсем упал. Ударов было не больше 2-3. Она увидела кровь на спине ФИО17 и очень сильно испугалась. Обернувшись, увидела мужчину в машине. Она к нему подбежала, чтобы попросить вызвать скорую помощь. Мужчина со своего телефона позвонил в 03. А парень, который избил ФИО17, пошел за 

<

адрес>, и она больше его не видела. Чтобы ФИО17 бил этого парня не видела, он только уворачивался от его ударов, а потом упал. Через какое-то время приехала скорая помощь. ФИО17 сразу положили на носилки, увезли в больницу, (т.1 л.д. 56-58).

После оглашения ФИО8 подтвердила показания данные на предварительном следствии. Дополнив, что Щеглов ругался матом на ФИО17. Когда подрались, Щеглов развернулся и пошел, ФИО1 поднялся и за ним. Щеглов развернулся, у него нож, удар, ФИО17 упал. Лучше помнила, когда следователь допрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО7, что въехав во двор, увидел, что стояли двое мужчин. Один стоял спиной к нему, второй на женщину кричал. Кто стоял спиной, на том увидел кровь на спине. Женщина кричала: «Убили, зарезали!». Он сразу вызвал скорую помощь. Драки он не видел. Кроме этого он подъезжал к работникам ГАИ, а когда вернулся, один из парней уже лежал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии 08.08.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что 17 июня 2018 года примерно в 20 часов 20 минут находился у 

<

адрес>, так как отвозил девушку. На углу дома увидел большое скопление людей, которые кричали. Он увидел двух молодых людей, недалеко от подъезда 

<

адрес> примерно в 20 метрах. Один из парней стоял к нему лицом, он увидел, что одежда, которая находилась на нем, в крови. А второй парень стоит рядом, и что-то говорит первому парню. Он подъехал к 1-му подъезду и стал парковать свой автомобиль. К нему подбежала женщина, и стала кричать, что там убивают. Он сразу же вызвал скорую помощь, а затем сотрудникам ДПС. Когда он подъехал с сотрудниками ДПС к месту преступления, то увидел, что парень, у которого одежда была в крови, уже лежал на земле, (т.1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО3, что летом 2018 г. была возле подъезда по 

<

адрес>. Завязалась драка между ФИО1 и ФИО2, кто был инициатором, не знает. Закончилось тем, что увидела кровь на ФИО1 на футболке, испугалась. Видела, как дрались, а когда нож был, не видела. Кто к кому подошел не помнит, и кто кому наносил удары, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии 10.08.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что 17 июня 2018 года, вечером, точного времени не помнит, вышла на улицу из квартиры и увидела, что возле 

<

адрес> 

<

адрес> на тропинке дерутся ФИО17 и Щеглов, которых знает как жителей 

<

адрес>. ФИО17 и Щеглов дрались, но кто кого и куда бил уже не помнит. Нож в руках ФИО2 не видела, но потом она отвлеклась и когда повернулась к дерущимся ФИО17 и ФИО2, увидела, что у ФИО17 футболка в крови, и он лежит на земле, (т.1 л.д. 62-65).

После оглашения ФИО3 подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО6, что в июне месяце 2018 года находилась вместе с ФИО2 по адресу 

<

адрес>. На телефон позвонил ФИО1, и ФИО2 начал с ним говорить. О чем разговаривали, не слышала. Потом Щеглов ушел после разговора. Потом с мамой ФИО2 посмотрели в окно. Стояла скорая, которая забирала ФИО17, ФИО2 не было. У нее двое детей, отцом является Щеглов, но согласно свидетельства о рождении, отцом детей указан ФИО6 ФИО19, с которым брак не расторгнут. Дети 

<

данные изъяты> годов рождения.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии 10.08.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что проживает вместе с ФИО2 17 июня 2018 года около 9 часов вечера, находилась дома у свекрови (мамы ФИО2) по 

<

адрес>, дом не помнит. Щеглов ругался по телефону с ФИО1, но по какому поводу, не знает. Потом ФИО2 быстро ушел из дома, но куда она не знает. Через некоторое время увидела в окно квартиры, как подъехала скорая помощь. Выйдя на улицу, увидела машину скорой помощи и ФИО17 в крови, который лежал на руках у сотрудника скорой помощи. Она посмотрела и ушла обратно домой к свекрови, ФИО2 дома не было. Домой он пришел уже ночью, когда все спали, (т.1 л.д. 66-68).

После оглашения показаний ФИО6 подтвердила показания. Указав, что все верно, только то, что все в крови не видела. После допроса заявлений не делала, сейчас лучше помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО4, что показания давал, просматривая историю болезни. В эпикризе была описка. Написал рана, а там – раны, две было, сказал, что описался.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что в выписном эпикризе на ФИО1 последнему описан основной диагноз – 

<

данные изъяты>, при этом в описании осмотра пациента указано наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, это ошибка, опечатка. Действительно, в описательной части осмотра указаны 2 раневых дефекта, а в основном диагнозе указано, что 

<

данные изъяты>. Эта ошибка была допущена случайно, считать правильным диагнозом 

<

данные изъяты>. Почему в эпикризе нет сведений о 

<

данные изъяты>, не может ответить, так как не помнит, (т.1 л.д. 73-76).

Кроме этого виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.06.2018 года, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника Стрекалова В.М. показал, что находясь 17.06.2018г. у 

<

адрес> пер. Центральный квартала 5/15 

<

адрес> 3 раза ножом ударил ранее знакомого ФИО1 Далее Щеглов показал и пояснил, как располагался ФИО17, а именно на четвереньках, а сам при это находился перед ФИО17 - стоял на ногах, продемонстрировал, расположив в роли себя манекен, а сам присев, показал, где находился ФИО17. Затем продемонстрировал каким образом нанес ФИО17 3 удара ножом. Достал из заднего кармана своих джинсов имевшийся при нем на тот момент кухонный нож, и, целясь ножом в живот, находящемуся перед ним ФИО17, один раз взмахнул ножом в сторону живота ФИО17, по траектории сзади-вперед-вверх, но не тычком. По животу ФИО17, куда целился, не попал, так как ФИО17 отмахнулся рукой, поэтому ножом ФИО17 порезал руку, которой он отмахивался. Так как хотел ножом попасть по телу ФИО17, а последний отмахнулся рукой, чтобы больше ФИО17 не отмахивался рукой, решил ножом 2 раза ударить ФИО17 в спину. Для этого продолжая удерживать нож, в левой руке, в том же положении – лезвием вниз и лезвием от себя, 2 раза ножом ударил ФИО17 в спину, в район лопатки, по траектории удара ножа тычком сверху-вниз. Затем, указал в каком направлении ушел с ножом в руке, который потом выбросил в кусты, расположенной недалеко от места, где все произошло, при этом указал участок местности, куда выбросил нож, (т.1 л.д. 87-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 года - участка местности размерами 50см х 50см, расположенного в 10 м северном направлении от 

<

адрес> и в 23 м северном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, (т.1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра от 18.06.2018 года - комнаты хранения вещей стационарных больных ГУЗ «Узловская районная больница» по адресу: 

<

...> в ходе которого была обнаружена и изъята футболка синего цвета ФИО1, (т.1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра от 18.06.2018 года, произведенного с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Стрекалова В.М. – участка местности размерами 50 см на 50 см, расположенного в 27 м в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> и 28 м в северном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого на данном участке обнаружен и изъят нож, с рукояткой из материала сине-белого цвета, (т.1 л.д. 94-97).

Протоколом выемки от 18.06.2018г., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты футболка и джинсы, (т.1 л.д. 98-103).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – отрезка марли со смывом вещества бурого цвета изъятого 17.06.2018г. в ходе осмотра места происшествия; футболки синего цвета принадлежащей ФИО1 с имеющимися на ней следами бурого вещества и двумя колото-резаными повреждениями, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

адрес> больница»; ножа с рукояткой бело-синего цвета изъятого 18.06.2018г. в ходе осмотра участка местности в районе пер. Центральный квартала 5/15; футболки, джинсов принадлежащих ФИО2, изъятых 18.06.2018г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 на которых имеется следы бурого вещества; марлевого тампона с образцами крови потерпевшего ФИО1 полученного 22.06.2018г.; марлевого тампона с образцами крови обвиняемого ФИО2 полученного 02.07.2018г., (т.1 л.д. 154-161).

Протоколом явки с повинной ФИО2, поступившей в ОМВД России по 

<

адрес> 18.06.2018г., в которой он сообщил, что 17.06.2018 г. примерно около 20 часов 00 минут из-за высказанных словесных оскорблений в его адрес от гражданина ФИО1, у него с ФИО17 возникла конфликтная ситуация по адресу: 

<

адрес>, квартал 5/15, 

<

адрес>, пер. Центральный, возле 

<

адрес>, в ходе которой в порыве злости нанес ФИО1 3 ножевых ранения - одно в руку и два в спину, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, (т.1 л.д. 26).

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, об обнаружении признаков преступления, поступивший 17.06.2018 г. в ОМВД России по Узловскому району, согласно которому 17.06.2018 года в 21 час 20 минут в ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение о том, что в АРО ГУЗ «

<

адрес> больница» от 

<

адрес>. Дубовка, Узловского района, Тульской области, доставлен и госпитализирован гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 12).

Выпиской из журнала первичных обращений ГУЗ «Узловская районная больница» от 17.06.2018 года, согласно которой за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Узловская районная больница» 17.06.2018 года обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом при обращении: «

<

данные изъяты>. Госпитализирован в АРО», (т.1 л.д. 13).

Справкой, предоставленной ГУЗ «Узловская районная больница» от 02.07.2018 года о том, что вызов скорой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят 17.06.2018 года в 20 часов 28 минут, вызывал неизвестный прохожий, (т.1 л.д. 180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО1 - 0 группы. Кровь ФИО2- АВ группы. На ноже, марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, джинсовых брюках ФИО2 найдена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать ФИО1, (т.1 л.д. 116-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО1 повреждения - 

<

данные изъяты> - могли образоваться от трех ударных воздействий колюще - режущего орудия типа клинка ножа, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г., повлекли, в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т.1 л.д.128-129).

Заключением эксперта № от 09.08.2018г., согласно которому нож, изъятый 18.06.2018г. в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится, (т.1л.д.141-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке синего цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – комнаты хранения вещей стационарных больных по адресу: 

<

адрес>, имеются два колото - резаных повреждения. Данные колото - резаные повреждения, могли быть образованы клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, (т.1 л.д. 149-151).

Указанные экспертные заключения суд признает допустимым доказательством, поскольку они выполнены надлежащим лицом, обладающим необходимой компетенцией, являются мотивированными и научно обоснованными.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, и оценивая согласно ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств по преступлению, представленных сторонами, являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности эти доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступления. 

Суд, оценивая все положенные в основу приговора доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется. 

Кроме этого в основу доказательств суд считает положить и показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, (т.1л.д. 80-84,186-188), и оглашенные в судебном заседании, что был на месте преступления, и что именно он нанес три ножевых ранения ФИО1, пояснив каким способом их нанес. Объясняя свои действия тем, что так вышло из-за того, что был пьян и поэтому схватился за нож. Если бы был трезвым, то за нож хвататься не стал, поговорили бы с ФИО17, и конфликт был бы исчерпан. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтвердил и при проведении проверки на месте (т.1 л.д. 87-93).

При написании явки с повинной ФИО2, также указал, что в ходе конфликтной ситуации нанес ФИО1 3 ножевых ранения - одно в руку и два в спину, и, что сделал это в порыве злости, (т.1 л.д. 26).

Давая оценку показаниям ФИО2, суд считает, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Суд оценивает показания ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16.08.2018 года и оглашенных по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не согласен, вину в предъявленном ему обвинении не признает. 17 июня 2018 года, ему позвонил ФИО17, начал оскорблять, из-за чего так и не понял до сих пор. Оскорблял нецензурной бранью. Пошел на улицу, чтобы срезать дощечки. Вышел из дома, увидел, что ФИО17 идет, убрал нож в карман и пошел к нему навстречу. ФИО17 пытался ударить разными руками в лицо, но не попадал. В этот момент была сломана ключица, и понимал, что физически не сможет с ним справиться. Достал нож и в этот момент ФИО17 левой рукой нанес удар в правое ухо. Выронил нож, который держал в левой руке. Нож упал между ними, и ФИО17 потянулся за ним, чтобы поднять. Оттолкнул ФИО17, он попятился назад, но не упал. Поднял нож. ФИО17 начал опять махать кулаками двух рук и пытаться ударить в лицо, но у него не получалось, так как уворачивался и отмахивался ножом перед ним, чтобы он не смог ударить, так как он был пьяный и боялся за свою жизнь. В какой-то момент ФИО17 приблизился, нож находился в правой руке, но рука была отведена в сторону. Левой рукой оттолкнул ФИО17 от себя, после чего он чуть не упал, но не понял почему, то ли он споткнулся, то ли еще что-то случилось. ФИО17 в момент падения пытался сохранить равновесие, и поэтому упасть у него не получилось, а присел на корточки. Во время того, как он пытался встать, занес над собой свою правую руку с находящимся в ней ножом и два раза ударил ФИО17 в спину. Он не начинал драку, не наносил ФИО17 удары руками и ногами. Виновным себя в совершении данного преступления, не признает, умысла нанести тяжкий вред здоровью не было, защищался, (т.1 л.д. 194-197).

Из справки представленное в судебном заседании стороной защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ГУЗ «Узловская районная больница» в приемное отделение. Диагноз при обращении-

<

данные изъяты>

Оценивая показания ФИО2, что, он нанося удары ножом ФИО17 защищался, и понимал, что физически не сможет с ним справиться. Так как была сломана ключица, суд такие показания считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Оценивая показания ФИО2, и доводы стороны защиты, что в действиях ФИО2 нет состава преступления и его надо оправдать, и действия не правильно квалифицированы, поскольку в его действиях усматривается необходимая оборона и что драку он не начинал, не наносил ФИО17 удары руками и ногами. Умысла нанести тяжкий вред здоровью не было, защищался, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Такие доводы опровергаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 30-33, 34-36), следует, что в ходе телефонного разговора Щеглов говорил, что найдет его и «замочит». Когда шел с ФИО8 то в его сторону стал быстро двигаться Щеглов, при этом он выражался нецензурно в его адрес, говорил, что «замочит». Приближаясь в его сторону, Щеглов сделал резкое движение рукой, за спину и в этот момент, в его руке увидел нож. Сначала не придал этому значения, не думал, что Щеглов будет им бить его. Приблизившись к нему, Щеглов стал правой рукой, в которой у него был нож, махать перед ним, при этом пытаясь попасть по нему и продолжая выражаться нецензурно в его адрес. Подумав, что если он будет просто стоять, то Щеглов его поранит, поэтому стал уворачиваться от его замахов, при этом пытался рукой выбить у него нож, при этом то нагибался, то выпрямлялся, то отходил в сторону, а также пытался сам руками отмахнуться от ударов ФИО2. В этот момент Щеглов нанес удар по левой руке. После получения удара по руке поскользнулся на траве и упал на живот. Попытался подняться, в этот момент, когда стал на четвереньки, почувствовал два удара по своей спине под правую лопатку.

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Данные показания потерпевшего в этой части всегда были последовательны и поэтому суд считает их допустимыми.

Оценивая показания ФИО2, что он нож достал из кармана и в последующем нанес ранения ФИО17 с целью защититься от ФИО17, так как была сломана ключица, и он боялся за свою жизнь, суд считает несостоятельным. Его показания опровергаются его же показаниями, что в руках ФИО17 ничего не было, и что нанес он ножевые ранения в спину ФИО17, когда тот упал и только поднимался. 

Допрошенная свидетель ФИО8 как на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-58), так и в судебном заседании указала, что именно Щеглов первым подбежал к ФИО17 и стал ругаться, первым пытаясь наносить удары ФИО17. От указанных ударов, которые хотел нанести неизвестный парень, ФИО17 уворачивался, а потом упал. Сам факт нанесения ножевых ранений она не видела, так как пыталась позвать на помощь людей, но потом увидела у ФИО17 на спине кровь. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания ФИО8 данные в судебном заседании где указывала, что после того как ФИО17 упал, а Щеглов пошел отойдя примерно на определенное расстояние, а ФИО17 встав с земли побежал за ФИО2, суд расценивает, как заблуждением и объясняется продолжительностью времени с момента описываемых событий. Тем более как потерпевший ФИО17, так и Щеглов не указывали, что после получения ранений ФИО17 побежал за ФИО2. Также и сама ФИО8 указала, что лучше помнила, когда следователь допрашивал.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 87-93) ФИО2 также на месте показал, как он пытался попасть ножом по животу ФИО17, куда целился, не попал, так как ФИО17 отмахнулся рукой, поэтому ножом ФИО17 порезал руку, которой тот отмахивался. Так как хотел ножом попасть по телу ФИО17, а последний отмахнулся рукой, чтобы больше ФИО17 не отмахивался рукой, решил ножом 2 раза ударить ФИО17 в спину. Для этого продолжая удерживать нож, в левой руке, в том же положении – лезвием вниз и лезвием от себя, 2 раза ножом ударил ФИО17 в спину, в район лопатки, по траектории удара ножа тычком сверху-вниз.

Такие показания и действия, которые указал ФИО2, свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Умышленно нанес ножом ФИО1 удар в левое предплечье, причинив последнему колото-резаное ранение левого предплечья. А после того, как ФИО1, после падения пытался подняться, умышленно еще нанес имевшимся у него указанным ножом по спине ФИО1 не менее двух ударов.

Указанное доказательство, как и другие письменные доказательства, суд считает допустимыми и считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Кроме этого Щеглов при даче показаний в части с какой целью взял нож, был непоследователен. 

Так при допросе в качестве подозреваемого от 18.06.2018 г. (т.1л.д. 80-84) указывал, что из дома вышел чтобы встретиться и разобраться с ФИО17, по поводу оскорбления. В заднем левом кармане джинсов находился нож, который носил с собой носил просто так. Думает все так вышло из-за того, что был пьян и поэтому схватился за нож. Если бы был трезвым, то за нож хвататься не стал, поговорили бы с ФИО17, и конфликт был бы исчерпан.

При предъявлении обвинения 18.06.2018 года в присутствии защитника Стрекалова В.М., и даче показаний (т.1 л.д. 186-188), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Подтверждает, что действительно 3 раза ударил ФИО1 ножом при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

О том, что ФИО1 ударил ФИО2 и попал ему в лицо или в голову при допросе не указывал, а пояснял, что ФИО17 не попал ни по нему, ни по лицу, а когда ФИО17 упал и пытался подняться чтобы ФИО17 больше не предпринимал попыток ударить, решил его ударить ножом, который у него был.

Указанные показания суд считает более достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.

Указанные выше показания ФИО2 даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, спустя непродолжительное время после совершенного преступления, в присутствии защитника, 

Указание ФИО2, что не читал данные им показания, суд считает не состоятельными и этому не представлено доказательств.

Суд считает, что, дав указанные показания об обстоятельствах совершения им преступления сразу же после его совершения, ФИО2 еще не успел сформулировать версию случившегося, опровергающего его вину в совершении преступления, а в последствии частично изменил показания. 

В последующем при предъявлении обвинения 16.08.2018 года при допросе (т.1 л.д. 194-197), указал, что пошел на улицу, чтобы срезать дощечки и взял с этой целью с собой нож... Достал нож и в этот момент ФИО17 левой рукой нанес удар в правое ухо. Выронил нож, который держал в левой руке. Нож упал между ними, и ФИО17 потянулся за ним, чтобы поднять. Оттолкнул ФИО17, он попятился назад, но не упал. Поднял нож.

Поэтому указанные показания, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою участь за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд учитывает, что она факт нанесения ударов ножом ФИО17 не видела. Однако слышала как ФИО17 и Щеглов ранее разговаривали по телефону, а затем видела, как ФИО17 лежал на руках у сотрудника скорой помощи на улице и его забрала машина скорой помощи. Указанные показания суд считает допустимыми доказательства, которые согласуются с материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, (т.1 л.д. 59-61), суд учитывает, что он факт нанесения ударов ножом ФИО17 не видел, а видел двух молодых людей, у одного из которых на спине была кровь. В последующем он вызывал скорую помощь и сообщил работникам ГАИ. Указанные показания суд считает допустимыми доказательства, которые согласуются с материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, (т.1 л.д. 62-65), суд учитывает, что она факт нанесения ударов ножом ФИО17 не видела, а видела, как завязалась драка между ФИО1 и ФИО2, кто был инициатором, не знает. Закончилось тем, что увидела кровь на ФИО1 на футболке, испугалась. Кто к кому подошел не помнит, и кто кому наносил удары, не помнит. Указанные показания суд считает допустимыми доказательства, которые согласуются с материалами дела и свидетельствует о том, что рядом с ФИО17 находился именно Щеглов и никто другой.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-76), суд учитывает, что он очевидцем совершения преступления не был, а только подтвердил допущенную им техническую ошибку в написании в выписном эпикризе на ФИО1 и, что следует считать правильным диагнозом - две проникающие колото-резаные раны.

Доводы ФИО2, о том, что он нанося удары ножом ФИО1 защищался, от последнего, не нашло своего подтверждения, и такие доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

О факте причинения ФИО1 ранений ножом, обнаруженным в ходе осмотра, следует из протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 94-97) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 149-151), из которого следует, что на футболке синего цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – комнаты хранения вещей стационарных больных по адресу: 

<

адрес>, имеются два колото - резаных повреждения. Данные колото - резаные повреждения, могли быть образованы клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

О локализации и тяжести телесных повреждений, как опасных для жизни следует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.128-129).

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений - в том числе и в жизненно важный орган потерпевшего в область спины справа, проникающие в плевральную полость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17 июня 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут совместно с ранее знакомым ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений вступил с последним в словесный конфликт, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего умысла, направленного на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, ФИО2, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно нанес данным ножом ФИО1 удар в левое предплечье, причинив последнему колото-резаное ранение левого предплечья. А после того, как ФИО1, пытаясь увернуться от наносимых ему ФИО2 ударов, не удержав равновесие, упал на землю, и пытаясь подняться, стал на обе ладони и оба колена, ФИО2, продолжая доводить до конца свой умысел, воспользовавшись тем, что последний, пытаясь подняться с земли, стоит перед ним на обеих ладонях и обоих коленях, умышленно нанес имевшимся у него указанным ножом по спине ФИО1 не менее двух ударов. В результате которых причинил ФИО1 повреждения – две колото-резаные раны спины справа, проникающие в плевральную полость, колото-резаное ранение левого предплечья, которые повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны нанося удары ФИО1 Также суд не усматривает и превышение пределов необходимой обороны. 

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2, нанес удары ФИО1, когда тот ему ничем не угрожал, и реальная угроза жизни ФИО2, со стороны потерпевшего отсутствовала, а имело место личная неприязнь и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом сам ФИО1 при указанных обстоятельствах защищался от ФИО2, в руках которого и находился нож. Однако в результате активных действий ФИО2, последний смог причинить ФИО1 ножом телесные повреждения, в том числе и в жизненно-важные органы.

Суд оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Других обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит возможным признать отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающими наказаниями, а сведений о взаимосвязи состояния опьянения ФИО2, и совершения им преступления, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его характеристики по месту жительства, и последнему месту отбывания наказания, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Проживает с женщиной, у которой двое малолетних детей и принимает участие в их воспитании. Суд также учитывает, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние его здоровья. 

При этом суд учитывая личность подсудимого ФИО2, и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч.2 ст. 68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает ФИО2, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы, за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.) засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд учитывает, что до судебного разбирательства подсудимый ФИО2 с 18 июня 2018 года содержался под стражей, в связи, с чем в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо засчитать это время в срок отбытия наказания.

Арест, наложенный на основании постановления Узловского городского суда Тульской области от 17.08.2018 г. (т.1л.д.233) и протокола наложения ареста на имущество от 17.08.2018 г. (т.1л.д.234) на стиральную машинку «indesit», сохранить для исполнения приговора и в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Гражданский иск Узловского межрайонного прокурора удовлетворить полностью, взыскав в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области с ФИО2, 14 097 рублей 55 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1. 

Процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей выплаченные адвокату Стрекалову В.М. на стадии предварительного расследования в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подтвержденными в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2, исчислять с даты постановления приговора с 02 ноября 2018 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 18 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания под стражей ФИО2 с 18 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Узловского межрайонного прокурора удовлетворить полностью, взыскав в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области с ФИО2, 14 097 рублей 55 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей выплаченные адвокату Стрекалову В.М. в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Арест, наложенный на основании постановления Узловского городского суда Тульской области от 17.08.2018 г. и протокола наложения ареста на имущество от 17.08.2018 г. на стиральную машинку «indesit», сохранить для исполнения приговора и в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: - отрезок марли со смывом вещества бурого цвета, нож с рукояткой бело-синего цвета, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО1, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО2 находящиеся в камере хранения ОМВД России по Узловскому району уничтожить; футболку синего цвета принадлежащую потерпевшему ФИО1 возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, футболку «LACOSTE», джинсы «FASHION JEANS» принадлежащие ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок согласно вручении копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.И. Гусев