Дело №2-2062/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительный кооператив «Новые Ераничи» о взыскании неустойки в размере 968 091 рубля. 

В обосновании исковых требований истец указал, что 22.07.2016г. между ней (истцом) и ЖСК «Новые Ераничи» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей площадью 91,44 кв.м., расположенная на 12 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Она (истец) полностью исполнила обязательства по договору, по оплате стоимости квартиры в размере 4 320 000 рублей. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГг. ЖСК «Новые Ераничи» передало ей (истцу) проект акта приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры от 09.01.2018г., вместе с тем она (истец) изучив объект долевого строительства, передала претензию к акту приема-передачи. До настоящего момента ответчик не произвел работы по устранению или разъяснению замечаний указанных в претензии. После устной договоренности о приемки квартиры 08.02.2018г. комиссий в составе представителя истца, подрядной организации и ответчика, последний, на комиссию представителя не направил. В связи, с чем ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.01.2017г. по 12.04.2018г. в размере 968 091 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что ключи от спорной квартирой ей были переданы 30 нроября2017г., и с указанного времени проживает в квартире. Право собственности на квартиру до настоящего времени не оформлено. Объект строительства передан, но она не согласна с тем, что ответчик не устранил недостатки, после ее обращения.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что между ней (истцом) и ответчиком подписан предварительный акт. На момент подписания договора, объект не был сдан и достроен. Ключи от квартиры ответчик им передал.

Ответчик - ООО «Жилищно-строительный кооператив «Новые Ераничи» – представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что из буквального толкования условий договора участия в долевом строительства (п.2.7 договора) следует, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2016г (до 4 квартала 2016 года с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца), а объект долевого строительств передать участнику долевого строительства до 30.06.2017г. Следовательно, срок, с которого у ответчика возникает обязанность по передаче истцу жилого помещения, начинает течь с 01.07.2017г. Продление сроков ввода в эксплуатацию и передачи его истцу явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний ООО «ПСК» и ООО «Новогор Прикамье» в части проведения коммуникаций к дому, а также подрядчиков, выполнявших работы. Из-за бездействий ресурсоснабжающих компаний ответчик несет убытки. По мнению ответчика, стоит обратить внимание на тот факт, что в ЖСК является потребительским кооперативом (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ), т.е. некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а не извлечение прибыли, что само по себе влечет отсутствие свободных оборотных средств и прибыли на счетах компании, посредством которых кооператив мог бы погасить задолженность перед взыскателям. В случае удовлетворения требований истца ходатайствуют о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав истца, представителя истца, учитывая письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016г. между ЖСК «Новые Ераничи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, юго-западнее пересечения улиц 

<

адрес>, 17-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктами 1.4-1.5 договора предусмотрено, что объектом долевого участия является трехкомнатная квартира, проектный номер №, общей площадью 91,44 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме на 12 этаже по адресу: 

<

адрес>, создаваемая с привлечением средств участников долевого строительства и подлежащая передаче участнику с внутренней отделкой с выполненными в ней работами согласно проектной сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащий оплате участником долевого строительства за объект долевого строительства, в сумме 4 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2016 года с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством 

В соответствии с п. 7 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 30 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства письменно уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства, получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта строительства, и готовности Объекта долевого строительства к передаче. Уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства и подписать акты приема-передачи.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

ФИО1 финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнила в полном объеме, уплатила ЖСК «Новые Ераничи» 4 320 000 рублей (1 700 000 рублей денежные средства, 2 620 000 рублей кредитные средства), что подтверждается справкой ЖСК «Новые Ераничи» № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесенной сумме стоимости объекта долевого строительства за жилое помещение (л.д. 9).

30.11.2017г ЖСК «Новые Ераничи» передан ФИО1 объект долевого строительства – квартира № в многоквартирном 

<

адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 42), с указанием в акте ФИО1 на то, что акт приема-передачи не выполнен.

29.12.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартира № в многоквартирном 

<

адрес> со ссылкой на претензию о наличии недостатков, со стороны истца, а именно:

1.1. Окно в комнате с выходом на лоджию имеет недостаток сборки или конструктива, проявляющийся в наличии пропуска воздуха в месте стыка окна и двери на лоджию вблизи подоконника (имеется характерный шум истечения воздуха и зона холода).

1.2. На стене малого сан.узла (межквартирная стена) имеется горизонтальная трещина вдоль всей стены, трещина имеет сквозной характер (наблюдается след трещины как из квартиры, так и из подъезда, на уровне 1570 мм от пола), имеет место нарушение внешнего вида и нарушение прочности и неразрушимости стены.

1.3. Укладка ламината выполнена с оставлением зазора между доской и стеной шириной до 25мм (при норме не более 15мм), так же имеются следы некачественной укладки ламината (наличие дефектов в соединении замков либо вообще отсутствие зацепления между досками ламината).

1.4. Выравнивание пола комнаты с выходом на лоджию проведено некачественно, имеется «горка» под ламинатом (уточнение возможно при условии вскрытия ламината).

1.5. Межкомнатные двери в двух комнатах и кухне имеют неплотность прилегания дверного полотна с дверным блоком при закрытии (следствие неправильной установки).

2. При исполнении обязательств по договору долевого участия № от 22.0б.2016г. со стороны застройщика есть отклонения от сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по адресу 

<

адрес>, вторая очередь. Фактический срок получения акта ввода в эксплуатацию - 29.12.2017 г., при договорном сроке 31.12.2016 г. Для устранения претензии к сроку получения Акта ввода в эксплуатацию прошу перевести на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № сумму 200 000 рублей.

Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику нарушен, акт приема-передачи подписан - 29.12.2017г.

16.01.2018г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. за невыполнения сроков по поручению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 очереди МКД 

<

адрес> (л.д. 10), ответ на претензию в материалы дела не представлен. 

Оценив представленные доказательства в совокупности нормами действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого строительства № от 21.07.2016г. обоснованны, так как истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 968 091 руб., за период с 01.01.2017г. по 12.04.2018г. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительство является существенным условием договора.

При этом, в соответствии с п. 1 пп. 8 ст. 21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в границах являющегося элементом планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренным утвержденной документацией по планировке территории (далее - проект строительства), должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательств путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве № от 21.07.2016г. (п. 2.7) следует, что застройщик обязуется ввести 2 секцию многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2016 года с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца, то есть предельный срок ввода дома в эксплуатацию 31.03.2017г. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть до 30.06.2017г. 

Следовательно, срок, с которого у ответчика возникает просрочка обязательства по передаче истцу жилого помещения, начинается с 01.07.2017г. 

Таким образом, период для расчета неустойки судом определен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему - с 01.07.2017 года по 29.12.2017 года.

Доводы истца, что спорная квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, в связи, с чем фактически квартира не передана по акту приема-передачи признаются несостоятельными, так как наличие недостатков (наличие пропуска воздуха в месте стыка окна и двери на лоджию вблизи подоконника, имеющаяся на стене малого сан.узла (межквартирная стена) горизонтальная трещина вдоль всей стены, наличие некачественной укладки ламината, неплотность прилегания дверного полотна с дверным блоком при закрытии и пр.) по своему характеру не являются недостатками, препятствующими пользованию квартирой, и, соответственно, не препятствуют ее приемке истцом, и эксплуатации. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 01.07.2017г. учетная ставка, установленная Банком России, составляла 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с 01.07.2017г. по 29.12.2017г., следует применять ставку в размере 9 %.

Период просрочки с 01.07.2017г. по 29.12.2017г. составляет 182 дня, в денежном выражении размер неустойки составляет 204 000 руб., исходя из расчета: 4 3200 000 руб. (стоимость квартиры согласно условий договора участия в долевом строительстве) х 9 % : 300 х 182 дня х 2 = 471 744 руб. 

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 200 000 руб., данный размер неустойки не является ниже размера неустойки, рассчитанного с применением однократной учетной ставки Банка России: 471 744 : 2 = 235 872 руб. Определенный судом размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 200 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с 01.07.2017г. по 29.12.2017г.), причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 22.07.2016 года за период с 01.07.2017 года по 29.12.2017 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)