Дело № 1-196/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 03 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО6 и его законного представителя ФИО7,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 129 920 от 28 апреля 2023 года,

педагога ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

осужденного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 23 сентября 2022 года ФИО6 без цели хищения пришел в комнату № гостиницы ООО «Мера», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой совместно с ФИО21, Свидетель №3 и Свидетель №1 находилась его мать - ФИО6.

Находясь в комнате, ФИО6 увидел лежавший на тумбочке принадлежащий ФИО4 смартфон марки Xiaomi Redmi Note 7 Black 6.3 64 GB стоимостью 

<

данные изъяты>, находившийся в силиконовом чехле красного цвета с логотипом футбольного клуба «Спартак Москва» стоимостью 

<

данные изъяты>.

После обнаружения указанного телефона у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на его хищение.

Реализуя возникший у него преступный умысел, осознавая то обстоятельство, что его преступные действия носят тайный характер, поскольку все находившиеся в комнате лица спали и не наблюдали совершаемое им, ФИО6 в указанное выше время и в названном месте путем свободного доступа взял с тумбочки, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО4 названный мобильный телефон, находившийся в указанном выше чехле.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 50 минут 25 сентября 2022 года у ФИО6, находившегося по месту своего жительства – в 

<

адрес> и имевшего в распоряжении ранее похищенный у ФИО4 смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Black 6.3 64 GB», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств путем осуществления банковского перевода с его (ФИО4) банковского счета ПАО Сбербанк России №, открытого 07 октября 2020 года в дополнительном офисе Ивановского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, на банковский счет ПАО Сбербанк России №, открытый 04 августа 2022 года в дополнительном офисе Ивановского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6 и подконтрольный ему.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя ранее похищенный у ФИО4 смартфон марки Xiaomi Redmi Note 7 Black 6.3 64 GB, ФИО6 в указанные выше дату и время, находясь в названном месте, путем отправки смс-сообщения на №, установил наличие на банковском счете ФИО4 денежных средств размере 

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 в 23 часа 54 минуты 19 секунд 25 сентября 2022 года и в 23 часа 55 минут 24 секунды 25 сентября 2022 года осуществил перевод с названного выше банковского счета ФИО4 принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 и 

<

данные изъяты> соответственно на свой указанный выше банковский счет.

Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6, признав вину в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные ФИО6 на досудебной стадии производства по делу.

Так, в принесенной 18 января 2023 года явке с повинной (т. 1 л.д. 181) ФИО6 сообщил о том, что в вечернее время 23 сентября 2022 года, находясь в номере гостиницы, расположенной на 

<

адрес>, он совершил хищение телефона, принадлежащего мужчине по имени ФИО3.

25 сентября 2022 года, находясь по месту жительства, он подобрал пароль к данному телефону и путем использования смс-банка двумя операциями совершил перевод «с карты» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на принадлежащую ему (ФИО6) карту.

31 января 2023 года при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 183-187) ФИО6, подтверждая сведения, сообщенные при написании явки с повинной, показал, что в дневное время 22 сентября 2022 года из телефонного разговора с матерью ему стало известно о том, что она находится со знакомыми в третьем номере гостиницы ООО «Мера», расположенной в 

<

адрес>.

Придя в указанный номер, он увидел мать в компании двоих мужчин (ФИО3 и ФИО5), а также женщины по имени Наталья.

Пробыв в гостиничном номере в течение дня, вечером он из него ушел, а примерно в 01 час 30 минут 23 сентября 2022 года вернулся обратно. В номере находились спавшие ФИО3, ФИО5 и его (ФИО6) мать.

На тумбочке в номере он увидел телефон марки «Redmi Note 7», принадлежащий мужчине по имени ФИО3, и решил его украсть. Он подошел к тумбочке, убедившись в том, что его никто не видит, взял телефон, положил в карман и пошел по месту жительства.

Через некоторое время, изучая телефон, он подобрал графический ключ к нему и предположил, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк». Он отправил смс-сообщение на № со словом «Баланс» и таким образом узнал, что на банковской карте имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он решил похитить. 

При помощи смс-сообщения он перевел денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту двумя операциями на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, телефон выкинул возле гостиницы. 

23 марта 2023 года при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 194-198) ФИО6 подтвердил факт хищения посредством использования ранее похищенного им из номера гостиницы телефона денежных средств в размере 

<

данные изъяты> путем перевода на принадлежащий ему банковский счет.

Вина подсудимого в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, в адресованном 27 января 2023 года в органы полиции заявлении (т. 1 л.д. 12) ФИО21 просил провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему телефона «Redmi Note 7», приобретенного в 2019 году за 

<

данные изъяты>, оставленного им на столе в комнате профилактория 

<

адрес>.

При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что около 11-12 часов 22 сентября 2022 года им совместно с Свидетель №3, ФИО6 и ФИО12 в целях употребления спиртного был снят номер «в бывшем профилактории», находящемся на 

<

адрес>. 

Через некоторое время в номер пришел подсудимый, который вместе с ними также употреблял алкоголь.

Затем они ушли в кафе, в котором провели время до 00-01 часа и с Свидетель №3, ФИО6 ушли обратно в снятый номер, где вновь употребили спиртное и уснули.

Через некоторое время в номер пришла ФИО12, которой он открыл дверь и продолжил спать.

Утром следующего дня он обнаружил исчезновение лежавшего на тумбочке телефона.

26 сентября 2022 года он узнал о хищении с банковского счета 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, потерпевший в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства по делу.

Так, в ходе проведенного 03 февраля 2023 года допроса (т. 1 л.д. 36-39) ФИО21 показал, что в дневное время 22 сентября 2022 года он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО6 сняли № в гостинице ООО «Мера», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором распивали спиртное.

Через некоторое время в номер пришел сын ФИО6 – ФИО6, побыл в нем вечером.

Около 19 часов он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО6 ушли из номера в бар.

Около 00 часов 30 минут 23 сентября 2022 года он, Свидетель №3 и ФИО6 вернулись в номер гостиницы. Свидетель №1 пришла около 01 часа 30 минут.

Проснувшись утром 23 сентября 2022 года, он обнаружил пропажу телефона Xiaomi Redmi Note 7, приобретенного им 14 июня 2019 года за 

<

данные изъяты>, который, придя в номер, положил на тумбочку.

Через несколько дней он проверил баланс своей банковской карты и понял, что с нее пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

При допросе 02 марта 2023 года (т. 1 л.д. 42-47) ФИО21 показал, что в утреннее время 22 сентября 2022 года в городе Заволжске он встретился со своими знакомыми - Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1.

В ходе разговора они решили употребить спиртное, для чего сняли номер в гостинице ООО «Мера», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В какое-то время в номер пришел старший сын ФИО6 – ФИО6, пробыл какое-то время и ушел.

Около 19 часов он, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 покинули номер и направились в бар «Престиж», где пробыли до 00 часов 30 минут 23 сентября 2022 года, после чего он, ФИО6 и Свидетель №3 вернулись в номер, а Свидетель №1 осталась в баре.

В номере они немного посидели, выпили, после чего легли спать. При этом дверь в номер он (ФИО21) запер, а принадлежащий ему телефон положил на тумбочку.

Около 01 часа 30 минут 23 сентября 2022 года пришла Свидетель №1, которой он открыл дверь, впустил ее в номер, после чего сразу же ушел спать. Входную дверь в номер он не запирал, полагая, что это сделает Свидетель №1. 

Проснувшись около 08 часов 23 сентября 2022 года, он обнаружил, что с тумбочки был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Black 6.3 64 GB», в силиконовом чехле красного цвета с логотипом футбольного клуба «Спартак Москва», с прозрачным защитным стеклом марки «Aceline для Xiaomi Redmi Note 7».

Сотовый телефон был куплен им 14 июня 2019 года в магазине за 

<

данные изъяты>, защитное стекло было приобретено также в этом же магазине в момент покупки телефона за 

<

данные изъяты>, чехол был приобретен 21 мая 2021 года за 

<

данные изъяты>. Чехол он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Спустя несколько дней после кражи телефона, при помощи банковского терминала он проверил баланс своего банковского счета и обнаружил, что со счета списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в ходе разбирательства путем изучения истории банковского счета он выяснил следующее: 

25 сентября 2022 года в 23 часа 54 минуты с принадлежащего ему банковского счета №, открытого 07 октября 2020 года в дополнительном офисе Ивановского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на имя получателя ФИО1 Г. (телефон получателя №), а также 25 сентября 2022 года в 23 часа 55 минут с того же счета произведен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на имя получателя ФИО1 Г. (телефон получателя №), при этом также с банковского счета снята комиссия в размере 200 и 

<

данные изъяты> соответственно за каждый перевод. 

Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> и представляет собой пособие по утрате трудоспособности, иного дохода он не имеет, с конца 2019 года имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>.

При допросе 20 марта 2023 года (т. 1 л.д. 50-53) ФИО21 настаивал на стоимости похищенного у него телефона, равной 

<

данные изъяты> и на стоимости прозрачного защитного стекла марки «Aceline для Xiaomi Redmi Note 7», равной 

<

данные изъяты>, а также согласился с оценкой похищенного у него силиконового чехла красного цвета с логотипом футбольного клуба «Спартак Москва» в размере, равном 

<

данные изъяты>.

В ходе проведенного 27 января 2023 года осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-33) ФИО21 указал на тумбу под телевизор, стоящую при входе в комнату №, расположенную на третьем этаже здания ООО «Мера» по адресу: 

<

адрес>, как на место, с которого был похищен принадлежащий ему телефон.

Свидетель Свидетель №1 в ходе состоявшегося 02 марта 2023 года допроса (т. 1 л.д. 56-58) показала, что утром 22 сентября 2022 года в городе 

<

адрес> она встретилась со своим знакомым ФИО21, а также Свидетель №3 и ФИО6.

В ходе состоявшегося разговора было принято решение об употреблении спиртного в номере гостиницы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, для чего ими был снят третий номер, оплаченный ею и ФИО21.

В гостиницу они пришли около 12 часов, через некоторое время в номер пришел сын ФИО29 – ФИО6, побыл какое-то время и ушел.

Около 19 часов она, ФИО6, Свидетель №3 и ФИО21 ушли из номера в кафе. Около 00:30 часов 23 сентября 2022 года ФИО21, ФИО6 и Свидетель №3 пошли в гостиницу, а она осталась в баре «Престиж».

Вернулась в гостиницу она около 01 часа 30 минут. Запертую входную дверь на ее стук открыл ФИО21, после чего сразу же ушел спать. Войдя в номер, она также пошла спать, при этом дверь не заперла.

Около 08 часов 23 сентября 2022 года ее разбудил ФИО21, который сообщил, что у него похищен лежавший на тумбочке телефон.

Свидетель ФИО28 в ходе состоявшегося 02 марта 2023 года допроса (т. 1 л.д. 59-61) показала, что утром 22 сентября 2022 в городе 

<

адрес> она, ФИО21, Свидетель №3 и девушка по имени Наталья для совместного времяпрепровождения в гостинице ООО «Мера», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сняли третий номер, в который они пришли около 12 часов и стали «выпивать».

Затем в номер пришел ее сын ФИО1, который через некоторое время из номера ушел.

Около 19 часов они вчетвером ушли из номера в ночное кафе. Около 00 часов 30 минут 23 сентября 2022 года она, ФИО21 и Свидетель №3 вернулись в гостиницу, а Наталья осталась в кафе.

Придя в гостиницу, некоторое время они посидели, после чего все легли спать. 

Около 08 часов 23 сентября 2022 года всех разбудил ФИО21, сообщивший о пропаже его сотового телефона. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе проведенного 02 марта 2023 года допроса (т. 1 л.д. 62-64) показал, что 22 сентября 2022 года он, ФИО21, ФИО6 и девушка по имени Наталья сняли в гостинице ООО «Мера», расположенной по адресу: 

<

адрес>, третий номер, который был оплачен ФИО21 и Натальей. 

В гостиницу они пришли около 12 часов, стали «выпивать», общаться на различные темы. Через некоторое время в номер после звонка матери пришел сын ФИО6 - ФИО1 и через некоторое время ушел.

Около 19 часов они вчетвером ушли из номера в кафе, около 00 часов 30 минут 23 сентября 2022 года он, ФИО21 и ФИО6 вернулись в гостиницу, а Наталья осталась в кафе.

Придя в гостиницу, они посидели некоторое время, после чего все легли спать. 

Около 08 часов 23 сентября 2022 года всех разбудил ФИО21, сообщивший о том, что у него пропал сотовый телефон. Они поискали телефон в номере, но не нашли.

Свидетель Свидетель №4 - вахтер гостиницы ООО «Мера» в ходе проведенного 05 марта 2023 года допроса (т. 1 л.д. 65-68) показала, что в соответствии с журналом учета граждан, проживающих в гостинице ООО «Мера», в 11 часов 30 минут 22 сентября 2022 года третий номер гостиницы в размере 

<

данные изъяты> был оплачен на сутки ФИО21 и Свидетель №1. ФИО21 и Свидетель №1 выехали из номера не позднее 12 часов 23 сентября 2022 года.

Согласно журнала учета граждан, проживающих в ООО «Мера» (т. 1 л.д. 71-72), в 11 часов 30 минут 22 сентября 2022 года третий номер ООО «Мера» был снят Свидетель №1 и ФИО21.

Согласно сведений о счетах (т. 1 л.д. 75, 76-80) на имя ФИО4 в дополнительном офисе Ивановского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> 07 октября 2020 года открыт банковский счет №.

Согласно сведений о счетах (т. 1 л.д. 89-93, 94) на имя ФИО6 в дополнительном офисе Ивановского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, 04 августа 2022 года открыт банковский счет №. 

Из копии чеков по операции за 25 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 73, 74) следует, что в 23 часа 54 минуты 19 секунд 25 сентября 2022 года осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со снятием комиссии в размере 

<

данные изъяты> с принадлежащего ФИО4 банковского счета на карту получателя с № ****9058. Получателем платежа указан ФИО1 

<

адрес> телефона получателя указан как №.

В 23 часа 55 минут 24 секунды 25 сентября 2022 года осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со снятием комиссии в размере 

<

данные изъяты> с принадлежащего ФИО4 банковского счета на карту получателя с № ****9058. Получателем платежа указан ФИО1 

<

адрес> телефона получателя указан как №.

Согласно справки по операции от 22 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 81) в 11 часов 53 минуты 22 сентября 2022 года ФИО21 произведена операция снятия наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с банковского счета.

Согласно справок о переводе от 25 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 82, 83) 25 сентября 2022 года осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со снятием комиссии в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Перевод осуществлен на имя получателя ФИО1 Г. с номером карты 2202 20** **** 9058.

Согласно справок по операциям от 25 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 87, 88) в 23 часа 54 минуты 25 сентября 2022 года на банковский счет получателя ФИО1 Г. поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а в 23 часа 55 минут 25 сентября 2022 года на банковский счет получателя ФИО1 Г. поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

03 февраля 2023 года в результате проведенной выемки (т. 1 л.д. 95-99) у потерпевшего ФИО4 изъята коробка из-под похищенного телефона.

В ходе проведенного осмотра (т. 1 л.д. 123-128) установлено, что в коробке находятся картонная упаковка белого цвета без содержимого внутри; руководство пользователя на техническое устройство; товарный чек.

В ходе осмотра товарного чека, установлено, что он содержит в себе сведения о том, что в 14 часов 04 минуты 14 июня 2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес> осуществлена покупка следующих товаров: 

- смартфона марки Xiaomi Redmi Note 7 Black 6.3 64 GB за 

<

данные изъяты>; 

- прозрачного защитного стекла марки «Aceline для Xiaomi Redmi Note 7» за 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 09 марта 2023 года (т. 1 л.д. 138-153) стоимость похищенного у ФИО4 23 сентября 2022 года смартфона марки Xiaomi Redmi Note 7 Black 6.3 64 GB равна 

<

данные изъяты>; стоимость силиконового чехла красного цвета с логотипом футбольного клуба «Спартак Москва» -

<

данные изъяты>, прозрачное защитное стекло марки «Aceline для Xiaomi Redmi Note 7» стоимости не имеет. 

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Совокупность перечисленных доказательств, дополняющих друг друга, не содержащих противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, позволяют детально воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений и его действия квалифицирует следующим образом.

Действия ФИО6 по факту хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона и чехла к нему суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, безвозмездно и противоправно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО6 по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, находившихся на его банковском счете, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку он тайно, противоправно и безвозмездно завладел и распорядился по своему усмотрению принадлежащими потерпевшему денежными средствами, в безналичной форме находившимися на банковском счете.

О наличии в действиях ФИО6 по хищению принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что размер похищенных ФИО6 денежных средств более чем в два раза превышает размер являющейся единственным источником дохода потерпевшего выплаты в связи с ограничением трудоспособности.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал необходимым определить стоимость похищенного у ФИО4 защитного чехла к телефону, равной 

<

данные изъяты>, мотивируя собственную позицию тем, что данный аксессуар был приобретен потерпевшим 21 мая 2021 года за 

<

данные изъяты>, а при допросе, проведенном 02 марта 2023 года в ходе досудебного производства, ФИО21 оценил его в 

<

данные изъяты>.

Соглашаясь с позицией прокурора, основанной на положениях п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, находя ее в полной мере обоснованной и мотивированной, при постановлении приговора по данному делу стоимость похищенного у ФИО4 чехла к сотовому телефону признает равной 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 161-163) ФИО6, как во время проведения экспертизы, так и во время совершения инкриминированных ему преступлений, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нем выводы обоснованными, поскольку они сделаны лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминированные ему преступления были совершены ФИО6 во вменяемом состоянии и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Признавая ФИО6 вменяемым лицом, которому может быть назначено наказание, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 3 ст. 20 УК РФ, поскольку из заключения указанной выше экспертизы следует, что уровень интеллекта подсудимого соответствует его возрасту, образованию и жизненному опыту, а признаков слабоумия у него не имеется.

При назначении ФИО6 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а в связи с тем, что инкриминированные ему преступления были совершены ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и воспитания ФИО6, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, то есть обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО6 совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой, а другое, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частью 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

ФИО6 на учете у нарколога не состоит, получает лечебно-консультативную помощь у психиатра (т. 1 л.д. 205), в связи со смертью отца проживал в не полной семье, его мать в отношении него лишена родительских прав (т. 1 л.д. 233-237), семья, в которой он воспитывался, состояла на межведомственном профилактическом учете (т. 1 л.д. 210, 211-212), с 07 апреля 2023 года он находился под опекой ФИО11, который при допросе в судебном заседании охарактеризовал ФИО6 с отрицательной стороны, не имеющего интересов к учебе и планов на жизнь.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 208), по месту учебы в ОГБПОУ «Юрьевецкий агропромышленный колледж» - как спокойный, невозмутимый, имеющий навыки культуры поведения со старшими, тактичный, вежливый, однако, недобросовестно относящийся к учебному процессу, имеющий много пропусков без уважительных причин.

Из информации, предоставленной КДНиЗП администрации Заволжского муниципального района 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-212), следует, что ФИО6 не учится и не работает, допускал многочисленные пропуски занятий без уважительных причин, самовольные уходы из дома, в том числе в ночное время и на несколько дней, распивал спиртное.

12 декабря 2018 года по заявлению матери он был помещен в детский дом, с 05 февраля по 04 марта 2020 года состоял на полном государственном обеспечении в ОБУСО «Центр социальной помощи семье и детям на «Московской».

К ФИО6 применялись меры общественного воздействия, с 28 сентября 2021 года он состоит на межведомственном индивидуальном профилактическом учете.

Обстоятельствами, смягчающими подлежащее назначению ФИО6 наказание за совершение каждого преступления, суд признает:

явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в связи с тем, что каждое из инкриминированных ему преступлений было совершено ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащее назначению за каждое из совершенных им преступлений, суд признает несовершеннолетие подсудимого.

Однако, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание для применения при назначении ФИО6 наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, за которые ФИО6 осуждается по настоящему приговору, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, при назначении ФИО6 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется правилами ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ, 

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможны при назначении ему наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

При этом, за каждое из совершенных преступлений суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в приближенном к минимальному с учетом требований ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ размере, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО6 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание в виде лишения свободы назначить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд исходит из правовых предписаний, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Не смотря на то, что преступления, за совершение которых ФИО6 осуждается по настоящему приговору, были совершены им до вынесения Кинешемским городским судом 

<

адрес> приговора от 09 ноября 2022 года, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору, является условным, а наказание, назначенное по предыдущему приговору, - реальным. В связи с этим, приговор от 09 ноября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 90, ч.ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ.

Потерпевшим ФИО21 в судебном заседании был заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения похищенных им с банковского счета денежных средств, включая банковскую комиссию в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости похищенного у него сотового телефона, 

<

данные изъяты> – в счет возмещения стоимости защитного чехла, 

<

данные изъяты> – в счет возмещения стоимости защитного стекла.

Кроме этого, потерпевший поставил вопрос о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 

<

данные изъяты>, составляющих стоимость затрат по приобретению бензина для совершения поездок на автомобиле для участия в судебном заседании.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, защитник и государственный обвинитель возражали относительно возможности их удовлетворения в части возмещения расходов на приобретение бензина.

Выслушав позиции присутствовавших в судебном заседании лиц относительно заявленных исковых требований, суд с применением положений ст. 1064 ГК РФ считает необходимым их удовлетворить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, в счет возмещения похищенных у потерпевшего с банковского счета денежных средств, включая комиссию за осуществление банковских операций, а также в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет возмещения похищенного у него телефона и силиконового чехла, стоимость которых установлена в предъявленном ФИО6 обвинении.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения защитного стекла, находившегося на похищенном у ФИО4 телефоне, поскольку, как следует из указанной выше судебной товароведческой экспертизы, данное стекло стоимости на момент хищения не имело.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевшим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие факт несения таких расходов и их размер.

Представленные ФИО21 копии чеков, подтверждающих оплату бензина на различных АЗС, не содержат сведений о лице, вносившем денежные средства и не позволяют установить связь приобретения топлива, включая его количество, с рассматриваемым делом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком шесть месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц.

С применением ст. 73 УК РФ окончательно назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от 09 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования, а также требования о возмещении процессуальных издержек в виде возмещения стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев