Судья ФИО7 УИД 38RS0Номер изъят-22

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счёт

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 А.П.

на решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Операционному офису в 

<

адрес изъят> филиала ПАО Банк ВТБ в 

<

адрес изъят> о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счёт, указав в его обоснование, что между нею и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор банковского счета, по которому истцу открыт счёт Номер изъят.

Дата изъята указанный счёт был необоснованно и незаконно заблокирован ответчиком. На дату блокировки на счету находились денежные средства в размере 47 933,50 руб.

На запрос истца о предоставлении пояснений указано, что действия по блокировке счета произведены в связи с запросом правоохранительных органов и возбуждением уголовного дела Номер изъят и Номер изъят.

При обращении ФИО1 в органы МВД было установлено, что в рамках уголовных дел арест на банковский счет истца наложен не был.

До сегодняшнего дня требование истца о разблокировании счета в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд признать действия ответчика по блокировке счета Номер изъят, открытого на имя ФИО1, незаконными, обязать ответчика разблокировать вышеуказанный счет.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к Операционному офису в 

<

адрес изъят> филиала ПАО Банк ВТБ в 

<

адрес изъят>, о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счёт – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ст. 858 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Критикует выводы суда о том, что совершаемые ею операции имеют признаки подозрительных, указывая, что Банком не было предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обоснованных подозрений в том, что совершаемые ею операции имеют целью легализацию преступных доходов или финансирование терроризма. Формальное указание на "необычный характер" или "отсутствие очевидного экономического смысла" операций, приведенное Банком в качестве основания для блокировки счета, не является достаточным для признания действий Банка правомерными. Банк не предоставил доказательств того, что он проводил анализ совершаемых операций на предмет их соответствия критериям, установленным Законом Номер изъят и положениям Номер изъят-П.

Обращает внимание на то, что п. 3.5 Положения Банка России от Дата изъята Номер изъят-П (ред. от Дата изъята ) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит примерный перечень операций, подлежащих обязательному контролю, при этом, совершаемые ею операции не подпадают ни под один из указанных признаков.

Критикует выводы суда о том, что истцом в обоснование исковых требований не было представлено доказательств, подтверждающих реальность и законность совершаемых операций, указывая, что ею был представлен ряд документов, которые подтверждают, что она пользуется расчетным счетом как физическое лицо и совершаемые ею операции являются обычными операциями по пользованию расчётным счетом, открытым на ее имя, и имеют законное основание.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств и не указано в решении суда, по каким причинам он считает данные доказательства недостаточными или недостоверными, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ.

Полагает, что блокировка ответчиком счета существенно ограничивает ее права и законные интересы, препятствует пользоваться расчетным счетом, лишает ее возможности распоряжаться собственными денежными средствам.

Действия Банка по блокировке ее счета являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поскольку они не обусловлены реальной необходимостью и направлены на создание препятствий распоряжаться ее собственными денежными средствами.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Операционного офиса в 

<

адрес изъят> филиала ПАО Банк ВТБ в 

<

адрес изъят>, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

Федеральным законом от Дата изъята № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций.

Требования Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; обязательный контроль, под которым понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ (абз. 8 ст. 3, абз. 1-2,4 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

При этом в силу статьи 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных, установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу пункта 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России Дата изъята Номер изъят-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиента документов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ Номер изъят-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению Номер изъят-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. При этом реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно письму Банка России от Дата изъята Номер изъят-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от Дата изъята Номер изъят-Т, от Дата изъята Номер изъят-Т, а также следующие виды операций в том числе, систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Кроме того, в письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от Дата изъята Номер изъят-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания и подписания им соответствующего заявления. В рамках договора ФИО1 открыт счет Номер изъят.

Дата изъята указанный счет был заблокирован банком, на момент блокировки баланс счёта составлял 47 933,50 руб.

Истец обратилась в банк с обращением о предоставлении информации относительно блокировки счета.

Дата изъята ФИО1 ошибочно перевела на заблокированный в Банк ВТБ (ПАО) счёт денежные средства в размере 100 000 руб. со своего счета, открытого в АО «ТБанк», что подтверждается представленной выпиской от Дата изъята Указанную сумму истец также просила возвратить в обращении к банку.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) на обращение от Дата изъята № Номер изъят следует, что ошибок со стороны банка не допущено, зачисление средств производится по указанным реквизитам, взаимодействие по возврату необходимо производить с отправителем перевода без участия банка либо при личном обращении в офис банка.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) на обращение от Дата изъята № Номер изъят следует, что ограничения по счету истца установлены в связи с возбуждением правоохранительными органами уголовных дел Номер изъят и Номер изъят.

Согласно ответу Отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , Дата изъята в следственном отделе Номер изъят возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Дата изъята ФИО1 допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления, однако следственным органом в ходе расследования уголовного дела вопрос о необходимости ареста банковских счетов последней в Банк ВТБ (ПАО) не рассматривался.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята следственным отделом возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела потерпевшей осуществлен перевод денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, однако сотрудниками следственного отдела постановление о наложении ареста на банковский счет последней не выносилось.

Производство по вышеуказанным уголовным делам в настоящее время приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается копиями материалов уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, предоставленным по запросу суда.

Истец ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу Номер изъят, возбужденному СО МУ МВД России «Иркутское». Из протокола допроса следует, что переводы денежных средств на ее карту осуществлялись, в том числе, из нужд ее мужа – ФИО10, который работает дистанционно и является пользователем биржи «Байбит». Кроме того, муж истца покупает электронную иностранную валюту, более подробно о его деятельности пояснить не может.

Указанные сведения ФИО1 указала также в пояснениях, данных Банку ВТБ (ПАО) с целью разблокировки счета.

Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разблокировать счет и возвратить денежные средства в размере 147 933,50 руб., находящиеся на указанном счете.

Данная претензия оставлена до настоящего времени без внимания.

Из возражений на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) следует, что между Банком и клиентом в офисе Банка заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания и подписания им соответствующего заявления.

Для предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, ФИО1 был ограничен дистанционный доступ к счету, в т.ч. посредством банковской карты (далее - блокировка ДБО), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций.

Доступ к счету ограничен в связи с поступившим запросом (вх.Номер изъят) от ОП Номер изъят МУ МВД РФ «Иркутское», по факту расследования уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , в котором имелись реквизиты клиента ФИО1, счет которой использовался в мошеннических операциях.

В ходе дальнейшей работы установлено, что заблокированные денежные средства на счете ФИО1, принадлежат ФИО2 Дата изъята г.р., которая Дата изъята направила денежные средства под воздействием мошенников в размере 45 000 руб. (уголовное дело Номер изъят от Дата изъята ОМВД России по 

<

адрес изъят>).

В соответствии с п. 4.13 Правил комплексного обслуживания Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций.

У Банка ВТБ (ПАО) имеются основания полагать, что истец является лицом, являющимся соучастником мошеннических схем с использованием банковских счетов/карт для целей обналичивания / дальнейшего перевода денежных средств, полученных мошенническим путем.

Так, Дата изъята в банк поступил запрос из правоохранительных органов, из которого усматривалось, что банковская карта истца принадлежит мошенникам, по факту зачисления на нее денежных средств Дата изъята в сумме 45 250 рублей возбуждено уголовное дело.

Из объяснений истца, данных Банку, следует, что данная операция объяснена истцом как «деньги зачислены мужем для его личных трат».

Из выписки по счету видно, что истцу на регулярной основе поступали денежные средства от разных лиц, в т.ч., например, Дата изъята от ФИО3, Дата изъята от ФИО4, Дата изъята от ФИО5, Дата изъята от ФИО2. По всем указанным операциям истцом дано объяснение банку о том, что эти денежные средства «зачислены мужем для его личных трат», что, очевидно, не соответствует действительности.

Также из выписки по счету истца видно, что поступившие денежные средства снимались наличными в банкоматах и переводились далее, что свидетельствует о сомнительном характере проводимых банковских операций.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и учитывая то, что ответчиком при анализе документов и банковских операций сделан вывод, что операции имеют необычный характер и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и при этом представленные истцом пояснения не позволили Банку установить отсутствие признаков подозрительности совершаемых операций, а документы, подтверждающие реальность и законность операций, совершаемых по счетам, по запросу банка истцом в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия банка по блокированию дистанционного обслуживания обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и вопреки доводам истца, не являются злоупотреблением правом со стороны банка, в связи с чем, оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО6 А.П. о наличии оснований к отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца; о несогласии с выводами суда о том, что совершаемые ею операции имеют признаки подозрительных, т.к. Банком не было предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обоснованных подозрений в том, что совершаемые ею операции имеют целью легализацию преступных доходов или финансирование терроризма, в то время как формальное указание на "необычный характер" или "отсутствие очевидного экономического смысла" операций, приведенное Банком в качестве основания для блокировки счета, не является достаточным для признания действий Банка правомерными, учитывая то, что Банк не предоставил доказательств проведения им анализа совершаемых операций на предмет их соответствия критериям, установленным Законом Номер изъят и положениям Номер изъят-П; что согласно п. 3.5 Положения Банка России от Дата изъята Номер изъят-П (ред. от Дата изъята ) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", содержащего примерный перечень операций, подлежащих обязательному контролю, при этом, совершаемые ею операции не подпадают ни под один из указанных признаков; что ею был представлен ряд документов, которые подтверждают, что она пользуется расчетным счетом как физическое лицо и совершаемые ею операции являются обычными операциями по пользованию расчётным счетом, открытым на ее имя, и имеют законное основание, однако судом в нарушение правил ст. 198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств и не указано в решении суда, по каким причинам он считает данные доказательства недостаточными или недостоверными; что действия Банка по блокировке ее счета являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поскольку они не обусловлены реальной необходимостью и направлены на создание препятствий распоряжаться ее собственными денежными средствами, - по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, как направленные на иную оценку письменных доказательств и фактических обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так как доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, который действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора комплексного обслуживании и действующим в данной части законодательством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и судом обоснованно признано, что действия банка по блокированию дистанционного обслуживания обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и вопреки доводам истца, не являются злоупотреблением правом со стороны банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счёт, поскольку они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сомнительном характере проводимых истцом банковских операций, т.к. согласно выписки по счету истца видно, что истцу на регулярной основе поступали денежные средства от разных лиц: Дата изъята от ФИО3, Дата изъята от ФИО4, Дата изъята от ФИО5, Дата изъята от ФИО2 и при этом, по всем указанным операциям истцом дано объяснение банку о том, что эти денежные средства «зачислены мужем для его личных трат», что Банк расценил как несоответствие действительности, учитывая то, что Дата изъята в банк поступил запрос из правоохранительных органов, из которого усматривалось, что банковская карта истца принадлежит мошенникам, по факту зачисления на нее денежных средств Дата изъята в сумме 45 250 рублей возбуждено уголовное дело.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактов и обстоятельств, и исходя из положений п. 4.13 Правил комплексного обслуживания, в силу которого Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций, судебная коллегия не находит оснований каким-либо образом усомниться в законности и правомерности действий Банка в части блокировки счёта истца и принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении иска о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счёт, т.к. небезосновательно установлено, что у Банка ВТБ (ПАО) имелись основания полагать, что истец является лицом, являющимся соучастником мошеннических схем с использованием банковских счетов/карт для целей обналичивания / дальнейшего перевода денежных средств, полученных мошенническим путем.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .