ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой М.В.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Грибова В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Беляева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 16 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «БЕЛТРАНС» и следовал на нем по 164 км автомагистрали М2 «Крым», проходящей по территории Ленинского района Тульской области, в направлении г.Орла со стороны г. Москвы. 

Проезжая данный участок автодороги, где справа, на проезжей части была нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающая правый край проезжей части, пересекать которую запрещается, ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 года № 618) и п. 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым: 

п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; 

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с приложением 2 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разметка 1.2 обозначает край проезжей части, которую запрещается пересекать.

ФИО1, требования указанных пунктов ПДД РФ не выполнил и проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел управляемый автомобиль со скоростью около 85 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек линию горизонтальной разметки 1.2, в результате чего выехал на правую по ходу движения асфальтированную обочину, на которой стоял автомобиль 

<

данные изъяты> и находившиеся рядом с ним, водитель и пассажир этого автомобиля ФИО3 и ФИО4 

Двигаясь по обочине, по которой движение запрещено, ФИО1 не принял мер к возвращению на проезжую часть и к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, в результате чего, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 16 минут, на правой, по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочине, на расстоянии примерно 380 м от километрового знака «163 км» автомагистрали М2 «Крым», проходящей по территории 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и пешеходов ФИО3 и ФИО4 

В результате нарушений ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором наступили следующие последствия.

Согласно заключениям экспертов № 2173 от 25.09.2018 и №2694 –Д от 25.08.2020 ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа, ребер и левой большеберцовой кости; ушибом мозга, размозжением мозжечка, разрывом левого легкого, осложнившейся смешанным шоком. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Обнаруженные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вредя здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти. В момент наезда движущегося автомобиля пострадавший находился в положении стоя и был обращен к автомобилю передней поверхностью тела. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения наиболее характерны для повреждений, полученных при наезде автомобиля на пешехода.

Согласно заключению экспертов № 5 от 09.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2018 года ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 18 ноября 2018 года, которая наступила от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и ушибом головного мозга, переломов отростка 3 поясничного позвонка, костей левой и правой голени, которая привела к необратимым нарушениям функции центральной нервной системы, системы дыхания и кровообращения. У ФИО4 были установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения причинены ударными действиями тупых твердых предметов. Все установленные повреждения являются медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека и вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Все обнаруженные у ФИО4 повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Беляев В.Н.

Государственный обвинитель Грибов В.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых они согласились с особым порядком судебного разбирательства, просили рассматривать дело без их участия, наказание подсудимому просили назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что в соответствии с заключенным соглашением работодателем ФИО1 возмещен имущественный ущерб и моральный вред в силу закона, однако самим подсудимым никакие действия, направленные на возмещение вреда не предпринимались.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как следует из материалов дела подсудимый совместно с другими участниками дорожного движения вызывал скорую помощь и приносил извинения потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Также суд считает, что факт удовлетворения требований потерпевших и добровольное возмещение им имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, владельцем источника повышенной опасности - работодателем ФИО1, не дает суду оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление связано с безопасностью дорожного движения.

Принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденному, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.И.Васьков

Копия верна Судья