Дело №2-3530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности отДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Администрации Кировского районаГО г.Уфа РБ- ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ -ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-16, 

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план, признании права собственности на жилой дом, земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что в 1976 году ФИО7 колхозом «Родина» был выделен земельный участок, общей площадью 0,26га на праве постоянного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, в том же году им на данном участке был построен жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м., данный факт подтверждается записьюпохозяйственной книги № стр. ДД.ММ.ГГГГ-2011г., справкой №, выданной Отделом по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 17.02.2015г.

ФИО7 является отцомФИО1

ФИО1 проживает в вышеуказанном доме с 21.03.1976 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти отца ФИО1 фактически вступил в наследство, проживал с семьей в доме, пользовался земельным участком, нес бремя содержания имущества.

Истец пользовался указанным имуществом открыто и добросовестно более 18 лет. 

Им принимались меры для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Был оформлен технический паспорт на жилой дом, а также получены сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет. 

Из имеющегося кадастрового паспорта было установлено, что по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на кадастровом учете стоит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м.

Истец обратился в ГУП «Бюро технической инвентаризации» с заявлением о проведении горизонтальной съемки земельного участка и изготовлении плана земельного участка, на основании проведенной съемки было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м.

На основании изготовленного плана земельного участка с кадастровым номером № ГУП «Бюро технической инвентаризации» был изготовлен межевой план, который был направлен истцом на согласование в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ на согласование места положения границ земельного участка.

Согласование места положения границ земельного участка является обязательным, так как при постановке на кадастровый учет была неверно указана площадь земельного участка.

Письмом от 21.06.2017 года № Б-7060 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ отказало в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051006:28, указав на отсутствие полного перечня подтверждающих право документов.

При этом истцом к межевому плану были приложены имеющиеся копии документов, подтверждающие его право на земельный участок.

В настоящее время истец без согласованного межевого плана не может внести изменения в кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, д. Мокроусово, 

<

адрес>, в соответствии с фактическими границами.

На основании вышеизложенного истец просит суд установить границы земельного участка расположенного по адресу : г. Уфа, Кировский район, д. Мокроусово, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., согласно межевого плана от 29.05.20017г., изготовленного ГУЛ «Бюро технического инвентаризации».

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ согласовать межевой план от 29.05.2017 г. изготовленный ГУП «Бюро технической инвентаризации».

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, д. Мокроусово, 

<

адрес>.

В последующем истец уточнил требования, просил суд в соответствии со ст. 234 ГК РФ установить границы земельного участка, с кадастровым номером 02:55:051006:28, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, площадью № кв.м.,согласно межевого плана от 29.05.2017 г., изготовленного ГУП «БТИ РБ».

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ согласовать межевой план от 29.05.2017 г., изготовленного ГУП «БТИ РБ». 

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, за ФИО1. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 2018 года ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили разрешить исковые требования о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, без применения норм наследственного права.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 просил отказать в удовлетворении искаФИО1 о признании права собственности на жилой дом ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок. Также указала на то, что представленный в материалы дела Бланк Акта ввода в эксплуатацию от 2002 года, не подписанный членами комиссии, не подтверждает факт обращенияистца в орган государственной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорная постройка соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности также подлежит отклонению.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Суду пояснила, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером 02:55:051006:28, имеет площадь 1 500 кв.м. Материалы дела не содержат достоверных доказательств выделения земельного участка истцу площадью 2 400кв.м. Истец не имеет зарегистрированных прав на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем его требования о согласовании местоположения границ земельного участкаподлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, истец не доказал экономическое обоснование использования испрашиваемого земельного участкаплощадью 2 400 кв.м. с учетом площади расположенного на нем строения - 47, 7 кв.м. В порядке приобретательной давности также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, и земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО6 оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора - ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО7, обращаясь в суд с иском о возложении на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ обязанность согласовать межевой план от 29 мая 2017 года, признании право собственности на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, указал на предоставление земельного участка, площадью 0, 26 га, колхозом «Родина» его отцу ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела справку отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого дома. 

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства выделения ФИО7 колхозом «Родина» земельного участка, площадью 2 400 кв.м.

Представленная в материалы дела справка отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 17 февраля 2015 года, с достоверностью не подтверждает факт выделения колхозом «Родина» ФИО7 земельного участка, площадью 0, 26 га.

В указанной справке отсутствуют полные сведения о реквизитах похозяйственной книги: дата начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги.

Более того, указанный документ оформлен в виде справки, а не Выписки из похозяйственной книги (Приказ Росреестра от 07.03.2012 N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2012 N 24057).

Далее, истребованное судом инвентарное дело (технический паспорт по состоянию на 22 мая 2000 года) на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, содержит в Разделе «Учет запрещений и арестов» отметку о самовольном захвате земельного участка, площадью 1 656 кв.м., при этом общая площадь земельного участка согласно имеющегося в техническом паспорте плана составляет 2 656 кв.м. 

В разделе Ш Экспликация земельного участка указанного технического паспорта - площадь участка по документам (список) – 1 000 кв.м., фактическая – 2 656 кв.м.

Согласно технического паспорта домовладения по 

<

адрес> в г. Уфа д. Мокроусово, составленного по состоянию на 10 мая 2011 года, фактическая площадь земельного участка, указанная в Разделе 2. «Экспликация площади земельного участка, составляет - №м

В силу ч. 1- 3 ст. 39 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вопреки положению указанной правовой нормы Истец ФИО1, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 02:55:051006:28,не представил доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права на земельный участок. 

Более того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, с 11 мая 2006 года состоит на кадастровом учете с площадью 1 500 кв.м.

Согласно представленного межевого плана, подготовленного ГУП БТИ, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2 407 кв.м. 

При изложенных обстоятельствах суд с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:051006:28 в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что спорный объект недвижимости является самовольным возведенным, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлены доказательства принятия мер по легализации строения, а также соответствия спорного строения строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Представленный суду Акт приемки в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес> от 2002 года, не подписанный членами комиссии, в отсутствие в материалах дела письменного обращения истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не может расценить как доказательство принятия ФИО1 мер по легализации спорного строения. 

Кроме того, в судебном заседании истец не смог конкретно пояснить, имеются ли правопритязания со стороны иных наследников после смерти ФИО7 (отцаистца), ФИО11 (матери) – ФИО8, ФИО3 (истребованное судом наследственное дело №).

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, а именно – отсутствия зарегистрированного права на жилой дом, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка, площадью 2 400 кв.м., экономического обоснованияиспользования земельного участка, площадью 2 400 кв.м. с учетом расположенного на участке строения, площадью № кв.м., приходит к выводу об отсутствии правовых основанийдляудовлетворенияискаБорухЛ.П. о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, д. Мокроусово, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план, признании права собственности на жилой дом, земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.