...

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя третьего лица ООО «СТС Моторос» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о возврате денежных средств за некачественно проданный товар, разницы в цене товара, процентов, выплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате денежных средств за некачественно проданный товар, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, приобретенный ею по договору с ООО «СТС-Моторс».

В ходе эксплуатации автомобиля проявились пятна ржавчины на большинстве элементов кузова автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на внешних деталях кузова а/м АВТОМОБИЛЬ имеются мелкоточечные включения продуктов коррозии желто-оранжевого (бурого) цвета, на обратной стороне (нижнем слое) ЛКП, а также металле кузова (при удалении ЛКП) имеются наслоение продуктов коррозии желто-оранжевого (бурого) цвета, что указывает на наличие такого дефекта как подпленочная коррозия. Данный дефект носит производственный характер. Причинами данного дефекта являются нарушения в процессе подготовки металла кузова перед окраской, а также нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру АВТОМОБИЛЬ для проведения работ по техническому обслуживанию её автомобиля, указав на вышеперечисленные недостатки. Лакокрасочное покрытие было осмотрено дилером, произведена фотосъёмка с целью направления информации в центральный офис. 

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил звонок от дилера с предложением о передаче а/м АВТОМОБИЛЬ в ремонт для окраски, от чего она отказалась.

№ истец обратилась в адрес ООО «СТС-Моторс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Представила копию акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления денежной суммы. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением указанных документов была направлена почтой в ООО «ММС РУС». До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

С учетом измененных требований просит:

взыскать с ответчика сумму стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ в размере 1 269 649 рублей, 

убытки, понесенные по уплате процентов за пользование кредитом по договору покупки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и АО «Райффайзенбанк» в размере 76 870 рублей 66 копеек, 

разницу в цене за товар аналогичного качества в размере 889 351 рубля,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 649 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «СТС Моторос» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выводы экспертов необоснованны.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТС-Моторс» (третье лицо) был заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

На покупку вышеуказанного автомобиля истцу был предоставлен АО «Райффайзенбанк» (Кредитором) "Автокредит" в сумме 749 649 рублей, уплачены проценты на сумму 76 870,66руб.

Импортером спорного автомобиля на территорию РФ является ООО «ММС Рус».

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АВТОМОБИЛЬ для проведения работ по техническому обслуживанию Автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Пробег на автомобиле составлял менее 100 000 км. 

Указала, что на автомобиле распространяется ржавчина по кузову. Лакокрасочное покрытие было осмотрено дилером, произведена фото- съёмка с целью направления информации в центральный офис. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ММС РУС» и ООО «СТС-Моторс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу автомобиль был осмотрен и, как то признается сторонами, ООО «СТС-Моторс» предложило возвратить автомобиль продавцу с получением компенсации 1 000 000руб.

От получения денежных средств истец отказалась и обратилась СПЕЦИАЛИСТ.

Актом экспертного исследования подтвердилось, что на автомобиле имеется производственный дефект подпленочная (подповрехностная) коррозия. Причинами дефекта являются нарушения в процессе подготовки металла кузова перед окраской, а также нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия.

Судом по данному делу назначалась экспертиза в ЭКСПЕРТ 1. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль АВТОМОБИЛЬ, в прочем числе, имеет дефекты кузова:

Многочисленные точечные повреждения в виде очагов подповерхностной коррозии; коррозийные повреждения в зоне контакта с резиновым уплотнителем, причиной которых является производственный недостаток. 

Согласно дополнительной экспертизы АВТОМОБИЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные точечные следы подпленочной коррозии различных диаметров с природой возникновения дефектов – производственная в частях автомобиля: 

по всей площади крыла, на передней левой двери, задней левой двери, лючок бензобака, крыла заднего левого, внутренней панели заднего правого крыла в районе сварного шва, внутренней панели заднего правого крыла, заднего правого крыла, задней и передней правых дверях, крыле переднем правом, в задней части панели крыши в районе сварных соединений.

А также установлены многочисленные точечные очаги коррозии - дверь задка имеет явно выраженные очаги подпленочной коррозии диаметром до 20 мм в местах контакта с уплотнителем и декоративными накладками.

Тем самым, при осмотре автомобиля выявлено, что практически все наружные детали транспортного средства имеют дефекты лакокрасочного покрытия. Для их устранения необходимо выполнить разборку автомобиля, необходимую для полной окраски кузова, снятие слоя старой краски и, непосредственно, саму окраску.

При этом, стоимость работ по устранению выявленных на кузове автомобиля АВТОМОБИЛЬ, дефектов лакокрасочного покрытия в условиях, которые можно обеспечить в ремонтных мастерских г. Томска с использованием технологий, применяемых при ремонтной окраске кузовных деталей составляет 224800 рублей. 

При этом достигнуть критериев заводской грунтовки и окраски в ремонтной мастерской официального дилера в г. Томске или иных условиях г. Томска, приближенных к заводским, невозможно.

Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит. Экспертизы назначены в рамках рассмотрения судебного спора, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К экспертным заключениям приложены копии выписок из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает право экспертов производить техническую экспертизу автомобилей и их квалификацию.

Суд учитывает, что наличие дефектов в виде очагов коррозии на деталях ответчиком ООО «ММС Рус» не оспаривалось.

Ссылка представителя ответчика ООО «ММС Рус» в отзыве на исковое заявление на недопустимость как доказательства выше приведенных заключений экспертов, является его мнением как представителя, наличие очагов коррозии на деталях спорного автомобиля очевидно для обеих сторон возникшего судебного спора. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели. артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Стороной истца представлены достаточные доказательства о производственном и существенном характере выявленного недостатка автомобиля, а также доказательства реализации некачественного товара ему как покупателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о несущественном характере выявленного в автомобиле недостатка по причине того, что недостаток является устранимым, его устранение возможно в сервисном центре, суд считает необъективными, так как в данном случае судом учитывается характер выявленного дефекта (наличие значительного количество очагов коррозии на автомобиле в течение всего времени эксплуатации), что является недопустимым, нарушает права потребителя.

В связи с изложенным, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в автомобиле истца очагов ржавчины на деталях автомобиля. Их существование в настоящее время явилось причиной обращения истца в суд. Выявленный производственный недостаток в автомобиле истца, оказывает безусловное влияние на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с этим суд считает установленным факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с импортера ООО «ММС Рус» стоимости автомобиля в размере 1 269 649 рублей подлежит удовлетворению.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом по договору денежную сумму, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд возлагает на ФИО1 обязанность после выплаты стоимости автомобиля по требованию ООО «ММС Рус» и за его счет передать автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Расчет следующий: с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд заключения ЭКСПЕРТ 1, как на том настаивает истец) по ДД.ММ.ГГГГ - 1 269 649 х 1% = 12 696,49 руб. в день; 12 696,49 х 100 - 1 269 649 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С заявлением об уменьшением неустойки ответчик в суд не обращался.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для обеспечения потребителю возможности реального приобретения нового товара в случае, если его цена увеличилась, при возврате товара ненадлежащего качества предусмотрено возмещение разницы в цене товара (п. 4 ст. 24 Закона, п. 4 ст. 504 ГК РФ).

Истцом представлен отчет «Экспертиза и оценка», согласно которого стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом составляет 2 159 000 рублей.

Соответственно, разница в цене за товар аналогичного качества в размере 889 351 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом представлено заявление о предоставлении автокредита со страховкой, информационный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и АО «Райффайзенбанк». Кроме того, представлена справка из банка о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на приобретения автомобиля, заемщиком было уплачено процентов всего 76 870 рублей 66 копеек.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи ООО «ММС Рус» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование ФИО1, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 752 809 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей – в размере 1 500 рублей, которая подлежит возврату.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 200 рублей, тогда как данное заключение в основу решения не положено, более того, какой – либо необходимости по его составлению для обращения в суд не усматривалось, в связи с чем, в данном требовании ей надлежит отказать. 

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ММС Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 527 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» в пользу ФИО1 сумму стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ в размере 1 269 649 рублей, 

убытки, понесенные по уплате процентов за пользование кредитом по договору покупки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АО «Райффайзенбанк» в размере 76 870 рублей 66 копеек, 

разницу в цене за товар аналогичного качества в размере 889 351 рубля,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 649 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 752 809 рублей 83 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить полученный товар ненадлежащего качества - автомобиль АВТОМОБИЛЬ по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» и за его счет. 

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 200 рублей - ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24 527 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...