Дело № 2а-142/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца ФИО1, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 и приказа командира этой же войсковой части об увольнении его с военной службы,

установил:

11 августа 2017 года в отношении ФИО1, проходившего военную службу в войсковой части 00001, состоялось решение аттестационной комиссии указанной войсковой части о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении.

Приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по упомянутому основанию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 06 июля 2018 года обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просил признать незаконными указанные решение коллегиального органа и распорядительный акт командира войсковой части об увольнении с военной службы. Кроме этого, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что 11 августа 2017 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии, принявшей в отношении него упомянутое решение, которое ему было доведено в этот же день. С приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен не позднее 25 августа 2017 года в расположении войсковой части 00001 в присутствии военнослужащего К. и помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона. 

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От врио командира войсковой части 00001 поступили письменные возражения, в которых последний просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения за судебной защитой, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям административного истца и выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 11 августа 2017 года №, оно проводилось с участием ФИО1, по итогам которого принято решение о целесообразности увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, о чем административный истец узнал в этот же день.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении, то есть на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из пояснений административного истца и показаний свидетеля К. следует, что последний присутствовал при доведении ФИО1 в августе 2017 года в расположении войсковой части 00001 упомянутого приказа об увольнении его с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, причины пропуска административным истцом срока обращения в суд могут быть выяснены в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 этого же Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей.

Проанализировав приведенные доказательства и положения законодательства в их совокупности, следует констатировать, что об оспариваемых решении аттестационной комиссии войсковой части 00001 и приказе командира указанной войсковой части об увольнении с военной службы ФИО1 достоверно стало известно не позднее 11 и 25 августа 2017 года соответственно, а оспорив в июле 2018 года их законность в судебном порядке, он пропустил (более чем на 7 месяцев) установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой, течение которого окончилось в соответствующее числа ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

Как пояснил административный истец, после увольнения его с военной службой он обратился с жалобой в военную прокуратуру на такое решение командира войсковой части, после чего, не дождавшись результата проверки по его обращению, добровольно принял решение убыть для выполнения интернационального долга в 

<

адрес>, откуда не мог обратиться в суд. 

Оценив названную ФИО1 причину пропуска срока обращения за судебной защитой, суд не находит ее уважительной, поскольку добровольное убытие административного истца за пределы Российской Федерации, то есть реализация им своего конституционного права на свободу передвижения, не является обстоятельством, объективно препятствующим его обращению за судебной защитой в установленный законодательством срок.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска названного срока, административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, то суд не находит оснований для восстановления такового и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по причине пропуска без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 11 августа 2017 года и приказа командира этой же войсковой части об увольнении его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец