Гр.дело № 2-2674/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании страховой премии в размере 66785,35 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 13803,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16904,22 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2016 между истцом и Банком ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен Банком к программе личного страхования, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 66785,35 руб. и последующем начислении процентов на общую сумму кредитования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о признании недействительным договор в части обязанности по выплате Банку платы за страхование жизни и возврате в десятидневный срок уплаченного страхового взноса, процентов, уплаченных за страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа от Банка не последовало. Считает, что действия ответчика по взиманию страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Условие кредитного договора о взимании страховой премии является дискриминационным и ничтожно с момента заключения сделки. Исходя из п.28 кредитного договора Банк составляет от имени заемщика распоряжение на перечисление части кредита в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом нигде прямого согласия заемщика на это не отмечается, потребитель не может оплатить страховку собственными средствами, вариант оплаты страховой премии потребителю не предоставляется. Сумма страховки заранее включена в тело кредита. Выбор страховой компании не предоставлен, поскольку в договоре и анкете печатным способом указано ООО СК «ВТБ Страхование». Заемщик, будучи фактически лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано Банком, заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным. Незаконным и необоснованным является начисление процентов на сумму уплаченной страховой премии в размере 13803,43 руб. за период с 30.05.2016 по 29.05.2019. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица на основании ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 16904,22 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в сумме 3000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что услуга страхования была навязана истцу, какого-либо волеизъявления заемщика не было, подписание страхового полиса волеизъявление не подтверждает, так как выдается после оформления договора страхования. В тексте нет ни одного документа Банка, где заемщик мог бы выразить свою волю. Страховая премия сразу после выдачи кредита была списана с лицевого счета. Страхование жизни, где выгодоприобретателем является Банк, а не застрахованное лицо незаконно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применяя к штрафу ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.66, 67, 68), ранее представлено возражение на исковое заявление (л.д.36-37), в котором Банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что условия кредитного договора были согласованы Заемщиком и кредитором при его подписании обеими сторонами. Желая получить кредит по более выгодной процентной ставке Заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, дал Банку поручение составить платежные документы, на основании которых страховая премия в полном объеме перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» в день предоставления кредита, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка денежных сумм, уплаченных во исполнение обязанности по оплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. Кредитный договор содержит уведомление о полной стоимости кредита, с которым Заемщик был согласен. Таким образом, уплата процентов на сумму кредита является обязанностью Заемщика по кредитному договору, а заявленная истцом сумма процентов на страховой взнос не является убытками истца и не подлежит взысканию. Исходя из принципа разумности компенсация морального вреда не может превышать 1000 руб. Вопросы исполнения договора страхования, его расторжения и т.д. регулируются договором страхования, а не кредитным договором. Банк не является стороной договора страхования. Своим правом на досрочное расторжение договора страхования истец не воспользовался. Доказательств обращения в адрес страховой компании истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.69, 70), ранее представлено возражение на исковое заявление (л.д.56-59), согласно которому страховая компания просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку все существенные условия договора личного страхования, установленные ст. 942 ГК РФ, сторонами были согласованы, каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам.

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автолайт» в размере 910034,67 руб. сроком на 36 месяцев под 7,7% годовых (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 910034,67 руб. сроком на 36 месяцев под 7,7% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9, 41-44). 

При этом в договоре указано, что размер полной стоимости кредита составляет 7,693% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 747000 руб. в счет оплаты транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя - ООО «Союз-Гарант», 96249,32 руб. в счет оплаты КАСКО по указанным реквизитам на счет получателя – ОАО «АльфаСтрахование» и 66785,35 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик Банк ВТБ (ПАО), указанный иск обоснованно предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли Банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Указанный кредитный договор заключен в результате акцепта Банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета составлена и заполнена до заключения кредитного договора.

Так, в разделе анкеты-заявления «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано: ООО СК «ВТБ Страхование» «Да».При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплату названной дополнительной услуги по страхованию жизни, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от оплаты с помощью кредитных денежных средств услуги страхования отсутствуют.

Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги.

Также в анкете-заявлении имеется графа «Если вы ответили «Да» на любой из вышеперечисленных вопросов, предоставьте дополнительную информацию в письменном виде, в которой истцом не указана какая-либо дополнительная информация, в том числе о согласии уплаты услуги по страхованию жизни за счет кредитных средств.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05616621/2064-0025163, согласно которому страховая премия по данному договору составила 66785,35 руб., срок действия договора страхования – 36 месяцев (л.д.10,45).

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование». Из ответа на запрос (л.д.48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 66785,35 руб. поступила на расчетный счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии (л.д.13, 14), однако данная претензия ответчиком не удовлетворена (л.д.47).

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Услуга по страхованию предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.

Доводы ответчика о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату расходов по услуге по страхованию жизни.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было предоставлено право выбора варианта кредитования с включением в сумму кредита премии по личному страхованию либо без такового, возможность отказа от страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и о необходимости взыскания с Банка уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 66785,35 руб., поскольку затраты истца по оплате страховой премии были вызваны именно его действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, представленного истцом (л.д.4 оборот), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» за период с 30.05.2016 по 29.05.2019 составляет 16904,22 руб. 

Сумма страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 66785,35 руб. включена в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на сумму страховой премии. 

Согласно расчету истца (л.д.3 оборот-4), сумма начисленных процентов за период с 30.05.2016 по 29.05.2019 составляет 13803,43 руб. Оснований для уточнения указанного размера убытков суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49246,50 руб. ((66785,35 руб. + 16904,22 руб. + 13803,43руб. + 1000 руб.) * 50%). 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) не представил соответствующих доказательств и обоснования несоразмерности штрафа, в письменных возражениях ответчика указанные доводы также отсутствуют, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований ФИО1, однако таких действий он не предпринял.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3424,79 руб., а именно 3124,79 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 67, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору лично страхования денежные средства в размере 66785,35 руб., убытки в размере 13803,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16904, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49246,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район госпошлину в размере 3424,79 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: