<

 >

35MS0015-01-2024-004166-04

Дело № 2-635/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 по адресу: Москва, 

<

адрес>.1 были причинены механические повреждения автомобилю истца Ford Focus, гос.н. №. 26.09.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае, страховщик осмотрел транспортное средство, страховой случай не урегулирован. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 61900 руб.. Согласно справке СТОА ИП Й. стоимость восстановительного ремонта составляет 161900 руб.. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 271900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы 239 руб., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третье лицо финансовый уполномоченный, У. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 по адресу: 

<

адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Ford Focus, гос.н. №

28.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

20.11.2023 истец обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2, г. Череповец, выплатить УТС, которое оставлено без удовлетворения.

19.02.2024 истец направила претензию ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от 14.05.2024 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 61900 руб..

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Экспертный Центр» № от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 115300 руб., с учетом износа – 91000 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 333800 руб..

В силу пункта 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре, с учетом критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт выдано, исходя из места ДТП в 

<

адрес>, в связи с чем истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт по мету жительства истца в 

<

адрес>, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием договоров со СТОА. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Городской Экспертный Центр» от 06.09.2024, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением ООО «Городской Экспертный Центр» от 06.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 333800 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 271900 руб., из которых 53400 руб. – страховое возмещение (115300-61900), 156600 руб. (333800-115300) – убытки.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 26700 руб. (53400)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся расходы почтовые расходы в размере 389 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 7000 руб.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, с ответчика в пользу ООО «Городской Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб..

?В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12157 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 271900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., штраф в размере 26700 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

 >) в пользу ООО «Городской Экспертный Центр» (

<

 >) расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

 > в доход бюджета государственную пошлину в размере 12157 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина