Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.

с участием истцаШекибаева Б.М.

ответчика Гумерова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШекибаеваБолатаБекмурзаевича к Гумерову Альберту Кавиловичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гумерову А.К. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано на то, 03 марта 2015 года между ФИО1 и Гумеровым А.К. было подписано соглашение № от 03 марта 2015 года на оказание юридической услуги по защите прав и интересов истца на предварительном следствии в СУ СК РФ по РБ.

По условиям данного соглашения работа услуг адвоката была оценена - 100 000 руб.

Однако в процессе работы адвокат Гумеров А.К. оговоренный в соглашении объем работы не выполнил, произвел не с тем качеством. 03 сентября 2015 года истец отказался от услуг адвоката Гумерова А.К.

В дальнейшем подал иск о взыскании выплаченной суммы. В ходе рассмотрения дела № 2-8202/2017 ответчик предоставил копию соглашения № от 03 марта 2015 года на оказание юридической услуги с явными следами подделки, а именно дописана прописью сумма два миллиона сто тысяч руб.

В дальнейшем 2 400 000 руб. ответчик получил от супруги истца для передачи сотрудникам правоохранительных органов для решения вопроса об изменении меры пресечения. С целью прикрыть незаконные действия Гумеров А.К. оформил соглашение № от 03.03.2015 г. Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора от 03.09.2015 г.

Кроме того, в уголовном судопроизводстве не предусмотрено представительство обвиняемого. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 170, 162, 166 ГК РФ истец просит признать соглашение № от 03 марта 2015 года между ФИО1 и адвокатом Гумеровым А.К. недействительным (ничтожным). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что основанием дляпризнания сделки, заключенной с Гумеровым А.К., является ее притворность, цель - скрыть основания передачи денежных средств. Правдивость его пояснений подтверждается тем, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Гумерова А.К. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, он был проверен на полиграфе. Подлинник оспариваемого соглашения у него на руках не имеется.С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласен, поскольку о нарушении своего права узнал в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2, в ходе которого была представлена копия соглашения со следами подделки.

Ответчик Гумеров А.К. иск ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ранее на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года удовлетворен частично иск ФИО2 о расторжении соглашения№ от 03 марта 2015 года (дело №). Учитывая, что ранее ФИО2 – супруга истца просила суд расторгнуть данное соглашение, указанное соглашение по настоящему гражданскому делу не может быть признан недействительным. Факт выполнения им определенного объема работ в рамках заключенного соглашения № от 03 марта 2017 года был установлен в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Также указал на то, что постановлением Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 10 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела по факту по факту мошеннических действий. Кроме того,в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении искаФИО1 ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения № от 03 марта 2018 года, заключенного между ним и адвокатом Гумеровым А.К. на оказание юридических услуг, указал на его частичное, некачественное исполнение; притворность, а также подделку соглашения ответчиком в части указания стоимости услуг.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года постановлено:иск ФИО2 к Гумерову А.К. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Расторгнуть, как недействительный, п.5 соглашения № от 03 марта 2015 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Гумеровым А.К., в части указания на доплату в размере 300 000 руб. за изменение меры пресечения ФИО1 

Взыскать с Гумерова А.К. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные в соответствии с п.5 соглашения № от 03 марта 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Гумерову А.К. о расторжении соглашения в остальной части, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., отказать. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-8202/2017 судом установлено, что фактически ответчиком, как адвокатом, исполнена следующая работа по исполнению соглашения № от 03 марта 2015 года, а именно: направление следователю уведомления № от 10.03.2015 о вступлении в уголовное дело, ознакомление 11.03.2015 с материалами уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого в изоляторе временного содержания гор.Уфы, участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда РБ по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда о заключении ФИО1 под стражу. 

При этом, адвокат Гумеров А.К. прекратил исполнение своих обязанностей по защите ФИО1 после того, как сам же ФИО1 02.09.2015 подал следователю заявление об отказе от услуг адвоката.

Также из материалов дела усматривается, что Гумеровым А.К. направлено уведомление от 10 марта 2015 года старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО6 о вступлении в дело,

- направлено ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 11 марта 2015 года, 

- ответчик ознакамливался с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом предъявления для ознакомления защитнику отдельных материалов уголовного дела от 11 марта 2015 года, 

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 27 марта 2015 года,

- ответчик участвовал при допросе обвиняемого, о чем свидетельствуют протокол дополнительного допроса обвиняемого от 27 марта 2015 года,

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство об изменении меры пресечения от 09 апреля 2015 года, ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 09 апреля 2015 года, 

- Гумеров А.К. участвовал в судебном заседании в Советском районном суде гор.Уфы РБ от 21.04.2015 года, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Уфы РБ от 21.04.2015 года, 

- участвовал при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждает протокол от 30 апреля 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с заключением эксперта, что подтверждает протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 30 апреля 2015 года,

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство о внесении в постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дополнительных вопросов эксперту от 05 мая 2015 года, 

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство о признании доказательства недопустимым от 05 мая 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с постановление о назначении судебной экспертизы, о чем свидетельствует протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 08 мая 2015 года;

- участвовал при дополнительном допросе обвиняемого, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 29 мая 2015 года,

- участвовал в судебном заседании в Советском районном суде г.Уфы РБ при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что подтверждается постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 30 мая 2015 года,

- участвовал при ознакомление с заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 02 июля 2015 года, 

- участвовал при дополнительном допросе обвиняемого, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 02 июля 2015 года,

- участвовал в судебном заседании в Советском районном суде г.Уфы РБ от 15 июля 2015 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 июля 2015 года, 

- участвовал при допросе обвиняемого в г.Октябрьский РБ, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 13 августа 2015 года, 

- участвовал при очной ставке в г.Октябрьский РБ, что подтверждается протоколом очной ставки от 13 августа 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с протоколом допроса эксперта, что подтверждается протоколом допроса эксперта от 21 августа 2015 года,

- участвовал в судебном заседании Советского районного суда г.Уфы РБ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Уфы РБ от 21 августа 2015 года. 

В отношении ФИО1 вынесен приговор Белебеевского городского суда РБ от 26 сентября 2016 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. а ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства внутренних дел РФ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года вышеуказанный приговор отменен, дело направлено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 23 июня 2017 года, не вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РОФ, п. а ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства внутренних дел РФ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В рамках указанного гражданского дела № 2-8202/2017 судом с учетом анализа материалов дела был сделан вывод о надлежащей процессуальной активности Гумерова А.К. в порядке исполнения оспариваемого соглашения, установленфакт оказанной юридической помощи, приняты во внимание такие обстоятельства, как степень сложности дела, объемвыполненной работы.

Далее, судом в рамках рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что соглашение № от 03 марта 2015 года расторгнуто.

Так, в абзаце 4 статьи 25 Закона об адвокатуре закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

На уведомление истца о расторжении соглашения, направленное истцом по адресу, указанному в соглашении, ответа не поступило.

Таким образом, суд полагает, что поскольку расторжение соглашения произошло путем направления истцом ответчику соответствующего уведомления, не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части (№ 2-8202/2017).

Далее, на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 10 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий адвокатом Гумеровым А.К. по основанию, предусмотренному ч. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствуем в действияхГумерова А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-8202/2017, был изучен материал проверки № пр-16 Следственного комитета РФ Следственного управления по Республике Башкортостан о совершении мошеннических действий адвокатом Адвокатской палаты РБ Гумеровым А.К., в ходе было установлено следующее.

Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО7 вынесено постановлено о назначении судебно-технической экспертизы документов от 31 августа 2016 года. Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии признаков подчистки в рукописных текстах, содержащихся в копии соглашения № от 03 марта 2015 года ( л.д. 34 т.1 материала проверки), а также о наличии признаков дописки в рукописных текстах, содержащихся в соглашении № от 03 марта 2015 года, в частности в рукописном тексте « 21 000 000, руб». ( т.3 л.д.1 материала проверки; копия соглашения т.1 л.д.251). Согласно письма ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1653/3-5-3.1, 1654/3-2-3.2 от 23 сентября 2016 года сообщило о невозможности дать заключение в виду отсутствия оригиналов соглашения. ( л.д. 6-7 т.3 материала проверки). 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства в обоснование заявленных требований о недействительности сделки ввиду ее притворности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также считает необходимым отметить, что утверждение истца о неполном, некачественном исполнении ответчиком соглашения об оказании юридических услуг опровергает его же доводы о притворности сделки.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неполном, некачественном исполнении Гумеровым А.К. соглашения об оказании юридических услуг.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года был признан недействительным п. 5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания указанного пункта соглашения недействительным, более того, удовлетворение иска в указанной части не приведет к восстановлению прав ФИО1 

Как указывалось выше, судом в ходе рассмотрения гражданского дела № был установлен факт расторжения соглашения № от 03 марта 2015 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Гумеровым А.К.

В силу указанного суд соглашается с обоснованностью довода Гумерова А.К. о невозможности оспаривания договора, ранее расторгнутого между сторонами.

Далее, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2018 года. Оспариваемая сделка заключена 03 марта 2015 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании указанной сделки истек 03 марта 2018 года.

При указанном положении суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав в 2016 году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Гумерову А.К. о расторжении соглашения, после представления ответчиком в материалы дела соглашения с исправлениями, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что указанное соглашение было притворным при егозаключении, цель его заключения - передача сотрудникам правоохранительных органов денежных сумм для решения вопроса об изменении избранной в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ШекибаеваБолатаБекмурзаевича к Гумерову Альберту Кавиловичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.