К делу № 2-4780/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «21» мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Альянсстрой» к прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

ООО «Альянсстрой» обратилось в суд с иском к прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста. В обосновании искового заявления указано, что в рамках материалов предварительного расследования, постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 года, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. В виду чего истец считает, что спорное имущество неправомерно арестовано, поскольку учредитель, директор общества не являются фигурантами данного расследования. Просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики прокурор Прикубанского округа г. Краснодара, ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования ООО «Альянсстрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Альянсстрой» заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для жилых домов, с кадастровым номером №

Собственником указанного имущества является истец по делу – ООО «Альянсстрой».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара был наложен арест на принадлежащий ООО «Альянсстрой» указанный выше земельный участок в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие истцу земельный участок, препятствует праву истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства установлены в статье 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно материалам дела арест на имущество ФИО1 был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Исполнение приговора суда в части гражданского иска осуществляется в том же порядке, что и судебные акты, принятые в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный суд в Постановлении от 21.10.2014 года № 25-П подтвердил необходимость применения норм гражданского законодательства при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве.

С учетом вышеизложенных норм применительно к настоящему делу истец имеет право распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Более того, истец не относится к числу лиц, на имущество которых в соответствии с действующим законодательством может быть наложен арест. Спорный земельный участок не является вещественным доказательством по уголовному делу и не является имуществом, в отношении которого может быть произведена конфискация. Ни истец, ни учредитель общества, ни его директор участниками уголовного расследования не являются.

Таким образом, наложенный на имущество арест фактически препятствует в распоряжении и владении этим имуществом его собственником.

В этой связи применение ареста, освобождения от которого просит истец, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Права истца ограничены необоснованно и, следовательно, допущено их нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Исходя из аналогии закона, указанная норма подлежит применению и в случае наложения ареста для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, судом установлено, что ООО «Альянсстрой» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество, хотя сведения о регистрации его права собственности в ЕГРП имелись. Также ООО «Альянсстрой» не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Требования ООО «Альянсстрой» носят вещно-правовой характер и связаны с реализацией собственником своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, реализация конституционного права ООО «Альянсстрой» (ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту при имеющихся обстоятельствах возможна только в порядке искового производства.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Альянсстрой» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Альянсстрой» к прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу №, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; общественные здания административного назначения; административные и офисные здания, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –