Дело № 12-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 

Притобольный район 15 января 2020 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 15.11.2019, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по 

<

адрес>, не работающий, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 29.09.2019 в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что не согласен с постановлением и считает его, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, так как мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Так, были установлены факты несоответствия времени составления административных документов и фиксации на видео момента остановки транспортного средства, проведения процедуры освидетельствования и фиксации его результатов, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 20 часов 45 минут, датой, временем и местом отстранения указано 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, в то время, как из видеозаписи видно, что временем начала записи файла 5021 значится 20:24:11. Между тем, в соответствии с данными видеозаписи файла 5021 временем остановки по требованию сотрудника автоинспекции является 20:25:56. Следовательно, в 20 часов 20 минут он не мог совершить вмененное ему административное правонарушение, так как в указанное время он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому, местом совершения вмененного правонарушения в 20 часов 20 минут не может являться 

<

адрес>. Видеозапись, протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат разные данные о времени совершения правонарушения, то есть, согласно видеозаписи на 5 минут 56 секунд позже. В файле 5022 видеозапись начинается в 20:43:39, между тем, время окончания файла 5021 20:28:48, следовательно, разрыв во времени в 14 минут 51 секунду предполагается быть временем, затраченным на перемещение его в служебный автомобиль сотрудников автоинспекции, однако, между его автомобилем и служебным не более 6 метров, что является неустранимым сомнением в его виновности. Кроме того, в соответствии с данными видеозаписи процедура освидетельствования начинается в 20:46:26, а именно в 20:46:54 инспектор берет в руки мундштук и вставляет его в прибор «Алкотестер», подает его ему в 20:47:04. Окончание процедуры освидетельствования зафиксировано временем видеосьемки 20:48:39, в то время, как временем проведения теста в чеке указано 20:59, что указывает на безусловное неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, имеет место быть очередной факт некорректности указания времени проведения процедуры освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив жалобу, заслушав участников, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.09.2019 в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья обоснованно сослался на показания ФИО4, ФИО5, а также на протокол об административном правонарушении от 29.09.2019, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, свидетельство о поверке прибора «Алкотест», действительного до 30.05.2020, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, инструкцию к медицинскому препарату «Корвалол», видеозапись с видеорегистратора.

Вышеуказанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приводимые в жалобе доводы аналогичны изложенным при производстве по делу у мирового судьи, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вышеуказанные требования ФИО1 соблюдены не были при наличии у него для этого реальной возможности и при отсутствии крайней необходимости – ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции процедуры фиксации административного правонарушения с использованием видеосъемки, судья считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, составленные сотрудниками полиции протоколы соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при видеосьемке, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Содержание видеозаписи ФИО1 и его представителем не оспаривается. 

Доводы представителя о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку имеются временные расхождения в процессуальных документах и на видеозаписи с видеорегистратора, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется. Мировой судья правильно установил, что указанные расхождения не являются сами по себе основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку фактические обстоятельства правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности были зафиксированы в полном объеме, ФИО1 не оспаривались, какими-либо нормами единая посекундная сверка приборов не предусмотрена, каких-либо сомнений в достоверности зафиксированных обстоятельств, в том числе, в части относимости событий именно к водителю ФИО1, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности либо о наличии оговора, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено, кроме того, показания сотрудников полиции согласуются с материалами дела и видеозаписью с регистратора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является минимальным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 15.11.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем 7 кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора, путем принесения жалобы или протеста в суд, правомочный их рассматривать. 

Судья: Е.Н. Ануфриев.