судья Хадисова С.И. дело 22-1622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 7 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО9, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления адвоката ФИО9, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно – правового характера, либо в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 15 июля 2021 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, не женатый, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 30, 60 гр. в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 21 апреля 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО9 подана совместная апелляционная жалоба, в которых, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражается несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

В обоснование указывается, что суд необоснованно не прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 при наличии к тому оснований. Так, согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ или в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. По одному из двух заявленных стороной защиты ходатайств у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера, либо в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем существенно уменьшил степень общественной опасности содеянного. При этом, ФИО1 ранее не судим, произвел добровольное денежное пожертвование в ГКУ 

<

.> в МО «

<

адрес>» в сумме 10000 рублей, за свой счет произвел ремонтно – восстановительные работы внутри поселковых дорог в 

<

адрес> РД, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в период пандемии коронавируса был волонтером и участвовал в благотворительных акциях, проводимых в 

<

адрес> РД, имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку, признанную реабилитированной жертвой политических репрессий, отец скончался в 2015 году. К тому же, в судебном заседании стороной защиты было обращено внимание суда на то, что судимость ФИО1 ограничит его в возможности исполнить свое искреннее желание поступить на воинскую службу по контракту. 

В продолжение своих доводов, авторы также указывают, что суд в приговоре должным образом не обосновал в связи с чем указанное органом дознания обстоятельство - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не признано обстоятельством смягчающим его наказание. При этом, не признавая наличие указанного смягчающего обстоятельства, суд необоснованно указал, что ФИО1 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми орган дознания располагал из материалов проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, в частности, рапорта полицейского ФИО6, тогда как, материал проверки основан, прежде всего, на признательных объяснениях самого ФИО1 (л.д.16-19), которые затем были воспроизведены им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.40-44) и при проведении проверки его показаний на месте (л.д.76-85). Также им на имя дознавателя было подано заявление о желании активно способствовать дознанию в раскрытии и расследовании преступления, готовности с выходом на место показать об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, а также участвовать во всех процессуальных и следственных действиях по делу (л.д.74). Сделав ссылку на рапорт полицейского ФИО6 суд, тем самым, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, данный рапорт в судебном заседании не оглашался и не исследовался в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ.

С учетом изложенного, авторы просят отменить приговор суда и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25. УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера, либо на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, поскольку прекращение уголовного дела не нереабилитирующим основаниям является правом, а не обязанностью суда, а установленные судом смягчающие обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.288 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 судом признано – признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, судом первой инстанции также правильно разрешена судьба вещественных доказательств. 

Однако, Верховный суд РД считает необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Согласно, обвинительного заключения, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 указано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Однако, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции указал, что не признает в действиях ФИО1 как обстоятельство смягчающее его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав тем, что он не представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки, в частности рапорта полицейского ФИО6

При этом, из протокола судебного заседания не усматривается, что в судебном заседании исследовались какие либо доказательства, опровергающие наличие указанного в обвинительном заключении обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе и рапорт ФИО6

Таким образом, Верховный суд РД находит правильным довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство следует учесть и признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 

Кроме того, согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в порядке и в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ на любой стадии производства по уголовному делу вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с положениями ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, из представленных материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, из материалов уголовного дела исследованных судом следует, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку, признанную реабилитированной жертвой политических репрессий, его действиями вред кому либо не причинен. 

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 произвел добровольное денежное пожертвование в ГКУ 

<

.> в МО «

<

адрес>» в сумме 10000 рублей (л.д. 116), за свой счет произвел ремонтно – восстановительные работы внутри поселковых дорог в 

<

адрес> РД (л.д. 118), в период пандемии коронавируса был волонтером и участвовал в благотворительных акциях, проводимых в 

<

адрес> РД (л.д. 117).

Верховный Суд РД считает данные обстоятельства свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Таким образом, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые были поддержаны адвокатом ФИО9 в суде апелляционной инстанции, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно правового характера в виду судебного штрафа. 

При этом, размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения – отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 

<

дата> года рождения, меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 7 октября 2021 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4. УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий