№4а-200/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года город Ставрополь

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда ВербенкоВ.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от 5 августа 2016 года и решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от 5 августа 2016 года К.И.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.И.АВ. – без удовлетворения.

В поданной жалобе К.И.АБ. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от 5 августа 2016 года и решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2016 года как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 марта 2016 года в 02 часа 20 минут на ул.Тухачевского, д.18 г.Ставрополя К.И.АБ., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок направления К.И.АВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, установлено не было.

Действия К.И.АВ., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Порядок и срок привлечения К.И.АВ. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание назначено К.И.АГ. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Все доводы жалобы были проверены нижестоящими судами и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба К.И.АВ. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от 5 августа 2016 года и решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко