Уголовное дело №1-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2019 года г. Мичуринск Тамбовской области

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурнова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Мичуринской района Тамбовской области Костика А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Киреева Д.Н., предоставившего удостоверение № 751, ордер ф-087649 от 23.07.2019 г., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 25.03.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17.04.2019 г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

18 мая 2019 года, около 09 часов 50 минут, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом №, без государственного регистрационного знака. В указанное выше время на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 3 и 4 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодека РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд считает необходимым возвратить дело прокурору исходя из следующего.

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ из обвинительного акта не следует описание мотива, цели, последствий преступления, инкриминируемого ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации мопед – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под механическим транспортным средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В обвинительном акте имеется указание на управление ФИО1 мопедом №, без государственного регистрационного знака. 

Между тем, уголовное дело не содержит доказательств управления ФИО1 именно мопедом, с указанием технических характеристик на него. 

Также обвинительный акт не содержит описание технических характеристик мопеда применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не предоставление органом дознания технических характеристик на мопед в уголовном деле, как и отсутствие описания их в обвинительном акте, не позволяет суду проверить доводы обвинения в управлении ФИО1 мопедом, как механическим транспортным средством, в его толковании в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, либо управления ФИО1 иным транспортным средством.

Кроме того, в уголовном деле не представлена информация об истребовании органом дознания сведений о государственной регистрации мопеда в его соотношении с рабочим объемом двигателя или максимальной конструктивной скоростью.

Указанное не позволяет суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение на основании изложенного органом дознания обвинения.

В предварительном судебном заседании прокурор Костик А.А. высказал мнение об отсутствии необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании пояснил, что вину в управлении мопедом не признает. Приобрел мопед месяца три или четыре назад, по объявлению. Технической документации на данное средство передвижения у него нет. Мопед очень старый и после его изъятия сотрудники полиции не осматривали, документы на мопед у него не спрашивали. Не возражает против возврата уголовного дела прокурору.

Защитник Киреев Д.Н. считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, по основаниям, указанным судом в ходе предварительного слушания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Допущенное органом предварительного расследования нарушение процессуального закона является существенным препятствием к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, суд его устранить не может, что исключает возможность принятия судебного решения по существу дела, которое подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Чепурнова

Справка: апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26.09.2019 года постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.08.2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.