Дело № 2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

29 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

16.02.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление ФССП РФ по ВО), Министерству финансов Российской Федерации (далее – МинФин) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления ФССП РФ по ВО ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35») взыскателю ФИО2 по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №. Ссылаясь на причинение указанным бездействием ущерба в размере долга ООО «СУ-35» просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в виде понесенных убытков в размере 2 259 272 руб. 50 коп., а так же проценты, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 150 173 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 иск поддержал.

Представитель ФИО4 по доверенностям ФССП РФ, Управления ФССП РФ по ВО представила возражения. Иск не признала. Указала на необоснованность взыскания убытков за счет казны Российской Федерации при наличии возбужденного исполнительного производства, по которому не утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа.

Представитель ФИО5 по доверенности ответчика МинФина представила отзыв. Указала на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель денежных средств, которым в рассматриваемом случае является ФССП РФ. В иске к МинФину просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления ФССП РФ по ВО (далее – ОСП № 2) ФИО1 иск не признала по доводам представителя ответчиков ФССП РФ, Управления ФССП РФ по ВО.

Представитель третьего лица ООО «СУ-35» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП № 2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки и вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, лежит на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2015 с ООО «СУ-35» в пользу ФИО2 взыскано агентское вознаграждение в размере 2 259 272 руб. 50 коп.

На основании приведенного судебного акта Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист, а судебным приставом ОСП № 2 возбуждено исполнительное производство от 04.05.2016 №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2016 установлено, что по состоянию на 01.06.2016 вся сумма задолженности по исполнительному производству имелась на депозитном счете ОСП № 2, но не была переведена на счет взыскателя в срок, установленный ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а в последующем не могла быть переведена из-за принятия 04.07.2016 этим же судом постановления о разрешении органам предварительного следствия наложения ареста на указанные денежные средства, а так же постановлений о продлении срока ареста.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации сумм вреда в силу ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из анализа изложенного следует, что вопреки приведенным нормам права истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Довод истца о том, что из-за ареста денежных средств отсутствует возможность взыскания суммы долга по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что сумма долга должна быть в этом случае взыскана за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 2 259 272 руб. 50 коп. следует отказать.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 395 ГК РФ и взыскания с Российской Федерации за счет казны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 173 руб. 23 коп., поскольку это требование является производным от первоначального и отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков влечет отказ во взыскании процентов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017.

Судья 

Е.Н. Думова