судья Мокрушин О.А. 

дело № 7-2079/2021 (12-1184)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 августа 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кириленко Анастасии Валерьевны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кириленко А.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1, защитник Кириленко А.В., потерпевшие М., С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ за то, что в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230 от 03.07.2016), в целях взыскания просроченной задолженности на основании агентского договора от 10.12.2016 с ООО «Перспектива», агентского договора от 05.10.2018 с ООО «Кредитэкспресс финанс» и агентского договора от 17.05.2019 с ООО «Приоритет» привлекло указанные общества к взысканию задолженности, направив 30.10.2020, 29.12.2020 и 29.03.2021 на электронную почту (***@yandex.ru) М. уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, без отдельно заключенного соглашения между заемщиком в статусе должника и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте; при этом уведомления не содержали сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, его подписавшего. 

Между тем при вынесении данного постановления судьей районного суда не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления судьи районного суда содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом при проведении административного расследования и указаны в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2021, помимо указанного в постановлении судьи, нарушения положений частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, должностным лицом указано на нарушение обществом в период с 13.04.2021 по 14.04.2021 пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, выразившееся в осуществлении звонков и направлении текстовых сообщений в адрес С. и М., содержание которых оказывало психологическое давление; нарушение обществом положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, в связи с отсутствием в текстовых сообщениях сведений, указание которых является обязательным; нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, выразившееся во взаимодействии с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности в отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьими лицами относительно просроченной задолженности; нарушение положений части 3 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, выразившееся в распространении сведений о должнике и просроченной задолженности при взаимодействии с третьим лицом.

Таким образом, судья районного суда не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с совершением вменяемого правонарушения, в том числе относительно вышеуказанных нарушений.

Исходя из изложенного, данный судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Кроме того, как следует из материалов дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением С. о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности. В протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» также указано на нарушение обществом прав заявителя – С., он является потерпевшим по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей районного суда потерпевший С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не извещался, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С. в постановлении не разрешен.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит принять во внимание изложенное выше, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, судья краевого суда не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись