РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 7 июля 2020г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установила:

10 января 2020г. в 12.00 на 

<

адрес> ФИО2 нарушил п. 3.4 ПН ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством марки Ниссан Ноте гос.номер № на котором в осветительные приборы, предназначенные для установки только галогеновых ламп, были установлены диодные лампы, не соответствующие типу данных фар.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ)– управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, его действия переквалифицированы с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа – 500 рублей.

10 июня 2020 года на указанное постановление от инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Кабардино – Балкарской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

На рассмотрение дела инспектор ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 также не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена почтовым отделением адресу по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение инкриминируемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ были представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим описание правонарушения, совершенного водителем ФИО2; 

- протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у водителя ФИО2 изъяты диодные лампочки в количестве двух единиц марки №

- карточка операции с ВУ и другими материалами дела;

- видеозапись;

- вещественные доказательства – диодные лампочки в количестве двух единиц марки № 

Согласно сведениям справочного листа настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства получены ФИО2 

При рассмотрении дела ФИО2 пояснял, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, приобрел свой автомобиль на 

<

адрес>, где не имеется таких строгих правил в отношении осветительных приборов. Предыдущий хозяин автомобиля установил в осветительные приборы лампы типа «ксенон». Зная, что «ксенон» в Российской Федерации запрещен, он установил диодные лампы. При этом после того, как предыдущий хозяин внес изменения и установил в осветительных приборах ксенон, он не может установить в осветительные приборы галогеновые лампы, так как разъем не подходит. Требуется полная замена фар, что является затратным. ФИО2 пояснил, что при замене ламп на диодные цвет их огней не поменялся, остался белым, приобретенные им диодные лампы имеют маркировку Н 11, корпус осветительных приборов имеет маркировку Н 4 12 V 60/ 55 W HCR 613, они очень тусклые, поэтому он старается не ездить на данном автомобиле в ночное время, его фары не способны кого-либо ослепить и не угрожают безопасности дорожного движения. Полагает, что цвет огней и режим работы соответствуют требованиям. 

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены диодные лампы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ(применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Оценив имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия установления совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям Основных положений.

Несоответствие режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям, управление таким транспортным средством влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО2 действий не приведет к ухудшению его прав, то действия ФИО2 правомерно мировым судьей переквалифицированы с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Горанцяна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Кабардино – Балкарской республике ст. лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Шишечкина