Дело № 2а-882/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000757-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Ходаковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 и просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить работодателю должника способом, обеспечивающим фиксирование получения, неполучения либо отказа в получении постановления. В обоснование административного иска указано, что в Ленинском РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 66 263 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На обращение административного истца в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении подтверждения факт направления постановления для исполнения по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление № об удовлетворении заявления взыскателя, в качестве подтверждения приложен снимок экрана компьютера судебного пристава-исполнителя. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить в адрес взыскателя трек-номер почтового отправления, подтверждающий, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, направлено работодателю должника и получено работодателем, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление, в котором указано, что постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено простой почтой, трек-номер отсутствует. Считает, действия(бездействие ) судебного пристава-исполнителя ФИО5 не соответствуют требованиям ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; требованиям ч.2.1 ст.14 ФЗ « об исполнительном производстве», в силу которой постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. 

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц- ООО ПКО "Право онлайн", АО "Альфа-ФИО1", ФИО1 ВТБ (ПАО), АО "ФИО1", ФИО8, ООО МФК "Займер", ООО ПКО "АйДи Коллект".

Дело рассмотрено без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО2, направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, ФИО1, кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, УФМС. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «Тинькофф», АО «АЛЬФА-ФИО1», ФИО1 ВТБ, ПАО Сбербанк, Россельхозбанк, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в Коллегию адвокатов 

<

адрес> адвокатской палаты 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от должника получено заявление о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, что удержание производить не представляется возможным в связи с сохранением прожиточного минимума. Судебными приставом повторно направлены запросы в ФИО1, кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР. Получены сведения о регистрации должника по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства, установлено, что по указанному адресу проживает мама должника. Считает, действия судебного пристава свидетельствуют об отсутствии бездействия по исполнению требования исполнительного документа. У сторон исполнительного производства существует возможность знакомиться с материалами исполнительного производства путем подачи заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет-сайта ФССП России. Полагает, судебные приставы-исполнители принимают все допустимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в достаточном объеме. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по делу 2-21/22 в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО8, предмет взыскания : иные взыскания в размере 17000руб. ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № а76-21182/19 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения :иные взыскания в размере 66263руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ее правопреемника ФИО2

В производстве Ленинского РСОП 

<

адрес> также имеются еще исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7 в пользу ООО ПКО "Право онлайн", АО "Альфа-ФИО1", ФИО1 ВТБ (ПАО), АО "ФИО1", ООО МФК "Займер", ООО ПКО "АйДи Коллект",которые также объединены в сводное по должнику. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ФИО1 и кредитные организации, ГИБДД, УФМС, ОПФР, ИФНС, Управление Росреестра по 

<

адрес>, операторам сотовой связи. 

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, принадлежащего должнику; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 11532,82руб., поступившие денежные средства в размере 9532,82руб. распределены между взыскателями, в том числе перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО2, на депозитном счете находится 2000руб.

В силу ч.3 ст. 68 ФЗ « об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к трудоспособному населению удовлетворено.

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо коллегии адвокатов 

<

адрес> адвокатской коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что в коллегию адвокатов поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, которая работает в коллегии адвокатов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера, ее заработная плата составляет 9400руб. В письме также указано со ссылкой на абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.4.ст.4,ч.5.1 ст.69, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> в размере 14966руб., что взыскания с ФИО7 производиться не будут, при повышении заработной платы ФИО7 удержания буду производиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем, направлено по месту работы должника и получено работодателем. 

Проанализировав положения статей 64, 68, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> приняты все возможные меры по отысканию должника и его имущества, а именно запрошены кредитные учреждения города о наличии вкладов, регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, приняты меры по исполнению решения суда, путем обращения взыскания на денежные средства должника, а также обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направить работодателю способом, обеспечивающим фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления суд не усматривает, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление было направлено работодателю и получено им, о чем имеются подтверждающие сведения. 

Правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.