Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело №2-92/2017 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 00000, как следует из текста его заявления, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором указал, что военнослужащий войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу и исполняя обязанности 

<

данные изъяты> службы части, ввиду бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей в отношении вверенного ему имущества, допустил недостачу в данной службе следующего имущества: 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; 

<

данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, две штуки, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Недостачей указанного имущества войсковой части 00000 причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

На этом основании войсковая часть просила взыскать названную сумму с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»), где на финансовом обеспечении находится войсковая часть 00000.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» К.В.И. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном заявлении поддержала заявленные требования. В связи с ходатайством о рассмотрении дела без участия указанного лица, участвующего в деле, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, не оспаривая наличие недостачи перечисленного в исковом заявлении имущества, иск признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Как видно из поступившего в суд заявления ответчика, он признал иск командира войсковой части 00000 в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО2 исковые требования признал.

Получение ФИО2 под отчет имущества, недостача которого была в последующем выявлена, подтверждается представленными суду нарядами, накладными и актами о приеме – передаче групп объектов основных средств.

Признание ответчиком иска основывается на подтвержденных материалами дела представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, подтверждающих обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей 

<

данные изъяты> службы войсковой части 00000, получения им под отчет указанных в иске наименований имущества, отсутствия актов передачи вещевого имущества другому лицу, представления истцом документов о том, что при принятии дел и должности, а также имущества вновь назначенным 

<

данные изъяты> службы части в период с августа 2015 года по февраль 2016 года выявлена и установлена недостача следующего имущества: 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; 

<

данные изъяты> заводской номер №; двух штук 

<

данные изъяты>, числящегося за ФИО2 Доказана также и стоимость недостающего имущества, приведшего к ущербу на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. 

ФИО2 были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска, что ответчик подтвердил в письменной расписке.

Принимая во внимание, что статьями 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрена возможность взыскания с военнослужащих денежных средств в счет возмещения причиненного их действиями материального ущерба, суд приходит к выводу, что такое признание иска не противоречит действующему законодательству и права других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска командира войсковой части 00000 и признает иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно части 3 статьи 173, абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, военный суд, исходя из того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает данное признание, а исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Из сообщения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от 24 мая 2017 года № видно, что войсковая часть 00000 не имеет отдельного лицевого счета, не обладает и не распоряжается денежными средствами, состоит на финансовом обеспечении данного учреждения.

Как следует из представленного суду договора от 1 октября 2012 года, войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», такое обеспечение включает в себя осуществление операций с денежными средствами, ведение учета и отчетности указанной воинской части. Таким образом, суд считает необходимым взыскиваемые в пользу войсковой части 00000 денежные средства перечислить указанной воинской части через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 суммы ущерба суд исходит из следующего.

Военный суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2, который исполняет алиментные обязательства, как это следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и согласно расчетным листам ежемесячно с него взыскивается сумма в размере более 

<

данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 привлечен к материальной ответственности приказом командира войсковой части 00000 от 31 мая 2016 года №, согласно выписке из которого с него взыскано 

<

данные изъяты> рублей за недостачу 

<

данные изъяты> заводской номер №, не вошедшей в обоснование рассматриваемых в настоящем гражданском деле исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика полной суммы иска может привести к нежелательным социальным последствиям в его дальнейшей жизни, и о необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

В связи с изложенным, учитывая положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в местный бюджет, в бюджет городского округа 

<

данные изъяты> государственная пошлина, от уплаты которой войсковая часть освобождена, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, рассчитанная в соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

решил:

Иск командира войсковой части 00000 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова