№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара в размере 148 398 руб., неустойку в размере 148 398 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине М.Видео, продавец ООО «МВМ», по адресу:https://www.mvideo.ru/, ФИО1 приобрел телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 148398 рублей. Товар продавался по акции и при покупке к нему в подарок шла игровая консоль 

<

данные изъяты>. Товар получен с доставкой на дом ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок 12 месяцев. На третий день эксплуатации телевизора, т.е. менее чем через 7 дней с даты получения, был выявлен недостаток: при включении, на экране появляются световые пятна (засветы), изображения нет, при нажатии стрелок на пульте световые пятна (засветы) перемещаются по экрану, изображения так же нет, при этом при нажатии на пульте кнопки каналов звук идет. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об обмене некачественного товара (через дирекцию магазина М.Видео, филиал продавца ООО «МВМ», в 

<

адрес>, устно дан ответ о невозможности произведения обмена в связи с отсутствием данного товара на складах. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика о возврате денег за некачественный товар в полном объеме. При этом игровую консоль Sony PlayStation5 магазин отказались принимать отдельно от телевизора до получения акта от сервисной службы. Обратившись по телефону поддержки М.Видео (номер №), истцом было составлено обращение под номером № по поводу возврата некачественного товара, и со стороны операторов коллцентра сообщено о том, что до ДД.ММ.ГГГГ будет дан ответ. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия в адрес магазина по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о приемке данной претензии, некачественный товар был отгружен сервисной службой магазина, о чем составлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с датой подписания об отгрузке товара от 10.12.2024г. Игровую консоль Sony PlayStationS сервисная служба отказалась принимать, мотивировав это тем, что ее должен принять магазин. Обратная связь до сегодняшнего дня, от сервисного центра, от магазина отсутствует. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, посредством переписки с менеджером сервисной службы, была получена информация о производственном дефекте телевизора, который находится в сервисной службе ООО «Компьютерная клиника». Игровую консоль истец готов вернуть по первому требованию, находится у истца дома в коробке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компьютерная клиника», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на иск, считая требования истца необоснованными, а в случае удовлетворения, просит применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине М.Видео, продавец ООО «МВМ», по адресу:https://www.mvideo.ru/ продал, а истец купил телевизор TCL 85C655PRO стоимостью 148398 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта М.Видео и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар продавался по акции и при покупке к нему в подарок полагалась игровая консоль Sony PlayStation5 (л.д.9, 34-39). 

Доставка товара произведена на дом истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи товара, выдав гарантийный талон с номером № (л.д.14-16).

На третий день эксплуатации телевизора TCL № истцом был выявлен недостаток: при включении на экране появляются световые пятна (засветы), изображения нет, при нажатии стрелок на пульте световые пятна (засветы) перемещаются по экрану, изображения так же нет, при этом при нажатии на пульте кнопки каналов звук идет. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано ООО «МВМ» заявление об обмене некачественного товара (через дирекцию магазина М.Видео, филиал продавца ООО «МВМ», в 

<

адрес>) (л.д.7), однако устно дан ответ о невозможности произведения обмена в связи с отсутствием данного товара на складах. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возврата денежных средств за некачественный товар в полном объеме (л.д.8) – претензия получена ответчиком, о чем имеется подпись и печать. 

Как следует из иска и объяснений представителя истца, игровую консоль Sony PlayStation5 магазин отказался принимать отдельно от телевизора до получения акта от сервисной службы.

Посредством обращения на горячую линию М.Видео (номер +7 №), истцом было составлено обращение под номером № по поводу возврата некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ службой технической поддержки истцу сообщено, что дефект вероятно носит программный характер и может быть устранен гораздо быстрее (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ продавцом вызвана сервисная служба для устранения дефекта по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в магазин, что сервисный центр обещал забрать телевизор на следующей неделе на списание, предоставят акт дефектовки. Относительно игровой консоли необходимо передать отдельно в магазин отдельно от телевизора (л.д.69). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия в адрес магазина по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о приемке данной претензии ДД.ММ.ГГГГ с (л.д.12-13). 

Продавцом и сервисной службой согласована проверка качества товара, о чем составлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерная клиника»: заявитель ФИО1, по заявлению об устранении недостатков (л.д.17), при этом телевизор забран у истца сервисной службой ДД.ММ.ГГГГ. Игровую консоль Sony PlayStationS сервисная служба отказалась принимать, мотивировав это тем, что ее должен принять магазин. 

Как следует из объяснений представителя истца, сервисной службой ООО «Компьютерная клиника» составлен акт о производственном дефекте. Данное обстоятельство подтверждается скриншот перепиской - по заказу 114061 ремонт завершен, выдан акт о не ремонтопригодности для обмена/возврата устройства. Забрать акт можно по адресу: 

<

адрес>. Устройство остается на ответственное хранение в АСЦ и будет передан производителю (л.д.74).

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Неисправность в телевизоре, приобретенном у ответчика, обнаружилась до истечения пятнадцати дней (ДД.ММ.ГГГГ дата приобретения, ДД.ММ.ГГГГ дата заявления требования о возврате денежных средств), т.е. в пределах гарантийного срока, равному одному году.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Ответчик с заключением сервисной службы согласился, экспертизу товара не производил.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в товаре – телевизоре TCL № выявлен производственный дефект, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи денежных средств за некачественный товар в размере 148 398 руб.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что товар - телевизор находится в АСЦ на ответственном хранении для последующей передачи продавцу (л.д.74), то оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара с недостатками продавцу, не имеется. 

Однако, некачественный товар продавался по акции и при покупке к нему в подарок прилагалась игровая консоль Sony PlayStation5, которая находится у истца. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 обязан передать игровую консоль Sony PlayStation5 продавцу ООО «МВМ» за его счет в течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 83 102 руб. 88 коп.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.(л.д.12-13), однако, в десятидневный срок требование потребителя удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 199 руб., из расчета: 148 398 руб. х 1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). 

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, учитывая, что не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 15000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф взыскивается в пользу потребителя. 

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 798,50 руб. (148 398 руб. + 74 199 руб. + 15 000).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата обезличена) № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика 7 678 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 148 398 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 передать игровую консоль Sony PlayStation5 за счет ООО «МВМ» в течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда, ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 678 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина