Дело ..... 

..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 16 июля 2020 года 

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИРА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИРА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ..... между ней и ООО «МИРА» был заключен договор на оказание услуг по абонементу № ...... Согласно Договору ответчик предоставляет ФИО1 платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1.). Стоимость медицинских услуг по настоящему Договору составила 90.500 рублей (п. 3.2.3). Данная услуга была оформлена в кредит через ООО КБ «.....», на основании кредитного договора ..... от ...... До настоящего времени медицинские услуги ей оказаны не были. ..... она решила отказаться от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой изъявила желание расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ....., а также потребовала о возврате уплаченных ею денежных средств. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по абонементу № ...../ от ....., заключенный между ней и ООО «МИРА», взыскать с ООО «МИРА» сумму, уплаченную за оказание услуг по абонементу № ..... от ..... в размере 90.500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ..... по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

Истец ФИО1, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 33), заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал полностью, на взыскании денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуг по абонементу в размере 90.500 руб. не настаивал, пояснил, что действительно после обращения истца в суд ООО «МИРА» указанная сумма была возвращена ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИРА» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 32), заявленные требования не признал, пояснил, что ..... между ООО «МИРА» и ФИО1, был заключен договор на оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи. Стоимость медицинских услуг по указанному договору составила 90.500 рублей. Однако ..... истица решила расторгнуть указанный договор и направила в адрес ООО «МИРА» претензию о расторжении договора и возврате всей оплаченной суммы. ..... в ответ на претензию, ФИО1 было сообщено, что расторгнуть заключенный договор, ООО «МИРА» согласно, в связи чем, ..... денежные средства были ей перечислены в полном объеме. Указывает, что при таких обстоятельствах нарушений прав потребителя нет. Со взысканием неустойки не согласился, поскольку никаких медицинских услуг истица не получала, по этой же причине не подлежит взысканию компенсация морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель 3 лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ..... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "МИРА", основной вид деятельности - общая врачебная практика.

..... между ФИО1 «Заказчик» и ООО «МИРА» «Исполнитель» был заключен договор на оказание услуг по абонементу № .....

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь, и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Приложение ..... настоящего договора, содержащее дат оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах (п.1.3.). Перечень услуг выбирается Заказчиком по согласованию с Исполнителем (п.1.4.) Срок оказания Услуг: с ..... по ..... (п.1.5). Согласно п. 2.1.1. Заказчик обязуется до выполнения услуг Исполнителем, оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора. Оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 90.500 руб. Указанную сумму Заказчик оплачивает исполнителю на основании договора ..... от ..... между Заказчиком и КБ «.....» (ООО) (Банк). Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.5.2). При расторжении Договора Заказчик оплачивает Исполнителю полную стоимость пройденных услуг по абонементу (п.5.5).

..... ФИО1 решила отказаться от исполнения договора, направив в адрес ООО «МИРА» претензию (л.д. 10), в которой изъявила желание расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ..... от ....., а также потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 90.500 руб. Претензия была получена ответчиком ..... (л.д. 12).

Поскольку денежные средства в установленный Законом 10-дневный срок ей возвращены не были, ..... она обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно платежному поручению ..... от ..... ФИО1 возвращены денежные средства в размере 90.500 руб. по заявлению истца в связи с расторжением договора об оказании медицинских услуг № ..... от ......

Статья 32 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец воспользовалась своим правом на отказ от договора на оказание услуг по абонементу, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по указанному договору в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя услуги предусмотренной договором, перечислил денежные средства лишь в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание, что требования ФИО1 ответчиком в настоящее время удовлетворены, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по абонементу в размере 90.500 руб., не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по абонементу, обусловлен отказом заказчика от данного договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат цены договора при отказе от договора в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО "МИРА" в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком в период рассмотрения дела возвращена денежная сумма, уплаченная по договорам на оказание услуг по абонементу в размере 90.500 руб.

Однако в связи с тем, что истец от исковых требований не отказалась, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер которого составляет: 46.250 руб. (90.500+ 2000) * 50%.

Представитель ответчика в случае удовлетворения завяленных требований просил применить к возникшим правоотношением ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная сумма штрафа в размере 46.250 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию ООО «МИРА» в пользу истца до 25.000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной сроку неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ..... ..... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ ..... от .....).

ФИО1 просит взыскать с ООО «МИРА» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25.000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ....., распиской (л.д. 17,59).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (25.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 6.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ..... от ..... и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «МИРА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МИРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Е.Е. Цепникова