№ 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с учетом ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, прекратив производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Мотивируя тем, что при вынесении указанного постановления судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ей на праве собственности было неисправно. В связи с данным фактом, она вынуждена была позвонить в службу такси для дальнейшей буксировки указанного транспортного средства по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим, буксировка и управление транспортным средством, согласно Правилам дорожного движения, не являются тождественными понятиями и имеют различное значение. В соответствии с п. 20.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №333 от 24.03.2017 года, «При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средства в течение двух и более лет». Таким образом, действия ФИО2, которая не осуществляла управление буксируемого транспортного средства являются законными. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства передачи ФИО2 указанного выше транспортного средства гражданину ФИО1 Так как в протоколе об административном правонарушении ею указано, что «машина сломалась. Согласие на управление указанного транспортного средства ФИО2 не давала». В видеоматериалах также отсутствуют доказательства факта передачи ФИО2 управления данного автомобиля гражданину ФИО1 Судом не дана правовая оценка отсутствия доказательств и обстоятельств факта передачи ФИО2 указанного выше транспортного средства гражданину ФИО1 Сотрудниками ДПС и мировым судьей не были выявлены причины и обстоятельства, а также наличие факта передачи ФИО2 управления данным автомобилем гражданину ФИО1 Мировой судья в качестве доказательств факта передачи управления данным автомобилем гражданину ФИО1 принимает только показания ФИО1, которые доказательствами не подтверждены. Обстоятельства передачи ФИО2 управления данным автомобилем гражданину ФИО1 не отражены ни в протоколе, ни в иных материалах дела.

ФИО2 в судебном заседании показала, что согласие на управление ФИО1 не давала, но и не запретила ФИО1 управлять транспортным средством. В первоначальных показаниях ФИО1 и последующих есть разница. Представила в суд документы и просила их приобщить.

Представитель ФИО2 – ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не заявил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО1, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения:«Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 

25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в письменном объяснении ФИО2 указала, что «сломалась машина, она 3 часа стояла на морозе, вызвала знакомых на помощь, не знала, что данный гражданин в нетрезвом состоянии»;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> ФИО5, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес> ФИО1B. управлял ТС марки №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- копией акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 после разъяснении ст. 51 Конституции РФ пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит его знакомой ФИО2, с которой они вместе встречали Новый год. С 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> он употреблял алкогольное шампанское в количестве одной бутылки. Так как, ему на работу ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой решили поехать в 

<

адрес>, за руль села ФИО2, она не пила. Около 

<

адрес> автомобиль вышел из строя, они решили вызвать такси и на нем доехать до 

<

адрес>. Во время отбуксирования автомобиля за руль сел он, так как его попросила его знакомая, на 

<

адрес> с помощью специальных сигналов их остановили сотрудники ДПС. провели освидетельствование, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л он согласился.

- приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

- DVD - диском, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1, освидетельствование, составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составление протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что буксировка и управление транспортным средством, согласно Правилам дорожного движения, не является тождественными понятиями и имеют различное значение, суд считает необоснованный.

В силу п. 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Таким образом, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с п. 20.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 333 от 24.03.2017 года «При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет», она не управляла буксируемым транспортным средством, в связи с чем действия являются законными, суд считает необоснованным. 

Судом апелляционной инстанции рассматривается законность постановления мирового суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а не в установление законности того, что ФИО2 не управляла буксируемым автомобилем из-за отсутствия у нее водительского стажа. 

Довод ФИО2 о том, что факт передачи ею транспортного средства для управления ФИО1 не доказан, безоснователен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ФИО2 о том, что ФИО1 дает разные показания (л.д.

<

данные изъяты> и л.д. 

<

данные изъяты>) суд считает необоснованной, так как первичные показания ФИО1 давал в момент совершения правонарушения, второй раз он представил письменные объяснения в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении административного материала в суде в отношении ФИО2 

ФИО2 является знакомой ФИО1 и он не заинтересован в назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 как владелец транспортного средства проявила неосторожность, самоустранилась от управления автомобилем, допустив управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения. Как собственник автомобиля ФИО2 имела право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные ФИО2 доводы были тщательно проверены судом. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Таким образом, установлено, что действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены личность ФИО2 смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также, что она является студенткой дневного отделения ГАПОУ Туймазинского государственного юридического колледжа, отсутствует родительское попечение, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Су первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2.2, 2.3, ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. 

Доводы, изложенные ФИО2 основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья