Судья Смирнова С.Г.

Дело №22К-2690/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

осужденного

ФИО1

защитника

Ключника А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ключника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом. 

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении него не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, уклонится от явки в суд, не подтверждаются доказательствами. Воспрепятствовать установлению истины по делу невозможно, поскольку предварительное следствие окончено, все доказательство собраны.

Указывает, что суд не принял во внимание постоянного места жительства, данные о том, что ранее не судим, совершение преступлений, которые относятся к небольшой и средней тяжести, раскаяние в содеянном.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, принимая во внимание личность обвиняемого ФИО1 который не трудоустроен и не имеет постоянных источников дохода, суд исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также совершить новое преступление.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности обвиняемого, общественной опасности и тяжести инкриминируемых ему преступлений согласно предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, раскаяния в содеянном и те обстоятельства, что следственные действия окончены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержание ФИО1 под стражей, на стадии судебного разбирательства, не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из смысла ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В то же время, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, определяя срок содержания обвиняемого под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд вышел за пределы установленного ст. 255 УПК РФ предельного срока. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в исчислении срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражей на срок до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: