Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 

Московской области 04 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В., 

при секретаре Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Династия» Спиглазова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом положения ст. 247 ч.4 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 являющийся гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, которую в соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте», являющейся официальным документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который не должен превышать девяносто суток со дня въезда, ФИО1 территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покинул. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации и придания видимости законности своего нахождения на территории Российской Федерации, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал иному лицу денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 заведомо поддельную миграционную карту серии № на имя ФИО1, где на лицевой стороне был проставлен оттиск прямоугольного дата-штампа о пересечении государственной границы в аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам оттисков прямоугольных дата-штампов, представленных ОПК ФСБ России в МАП Домодедово», таким образом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на территории Российской Федерации и Государственную границу ДД.ММ.ГГГГ не пересекал. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, (координаты №), при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 желая избежать привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации, при проверки документов, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, предъявил сотрудникам полиции ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации, миграционную карту серии № на имя ФИО1, с проставленным оттиском прямоугольного дата-штампа о пересечении Государственной границы в аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что она является поддельной.

Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу на л.д.32-35 следует, что на территорию РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Ему известно, что для законного нахождения и работы на территории Российской Федерации ему необходимо оформить временную регистрацию и в дальнейшем продлить срок своего пребывания. Официальный порядок получения данного документа ему также известен. После прибытия на территорию РФ, он оформил себе временную регистрацию, и патент, однако ДД.ММ.ГГГГ официальный срок его законного пребывания на территории Российской Федерации заканчивался, но денежных средств для покупки билета на самолет для законного пересечения границы у него не было, тогда его земляки посоветовали обратиться к мужчине по имени Тимур, с которым он связался по телефону №. ДД.ММ.ГГГГ встретиться с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> номер дома он не помнит, где он передал ему копию паспорта и миграционную карту. Через несколько дней они вновь встретились с ФИО8, где он передал ему 10.000 рублей, а тот в свою очередь миграционную карту на его имя, где был оттиск штампа пересесения границы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> нему подошли сотрудники полиции с целью проверки документов, на что он предъявил паспорт и миграционную карту как документ подтверждающий законность его нахождения на территории Российской Федерации. При визуальном осмотре миграционная карта вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем, была изъята, а он был доставлен в УМВД России по г/о Домодедово. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Несмотря на признательные показания подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он является полицейским ОРППСП УМВД России по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы на маршруте патрулирования №, примерно в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> им для проверки документов был остановлен ФИО1, который предъявил паспорт гражданина Республики Таджикистан, патент и миграционную карту серии № на свое имя. Миграционная карта при визуальном осмотре вызвала подозрение в подлинности, в связи с чем, ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОП по обслуживанию микрорайона Барыбино УМВД России по г/о Домодедово, а миграционная карта серии № на имя ФИО1 была изъята для проведения экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что миграционная карта является поддельной. 

а также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрена миграционная карта серии № на имя ФИО1, изъятая у последнего в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где проставлен оттиск дата штампа о пересечении государственной границы в аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 43-46)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов), расположенный в левом углу лицевой стороны бланка миграционной карты серии № №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует образцам оттисков прямоугольных дата-штампов, представленных ОПК ФСБ России в МАП Домодедово» (л.д.24-26). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля последовательны, логичны, объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всей совокупность приведенных выше доказательств по делу. 

Объективность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сомнения у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных Главой 27 УПК РФ.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и квалифицирует его действия ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 являющего гражданином иностранного государства, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, положений ч.1 ст. 56 УК РФ и в виду невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы, а так же принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Вещественные доказательства: миграционную карту серии № №, на имя ФИО1, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по городскому округу 

<

адрес> 142000,

<

адрес> ИНН/КПП:

<

***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК №.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Спиглазова В.П. Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова