судья Терехов Е.В. 

дело № 22-4212/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

28 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 августа 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства; не допускать употребления спиртных напитков в местах общественного питания (кафе, барах, ресторанах, ночных клубах); не посещать места проведения массовых мероприятий; не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; в течение шести месяцев возместить в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Кутумкина О.Н. не соглашается с приговором суда, находя его незаконным. Указывает, что судом были установлены запреты осужденному, которые применяются при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотренные ст.73 УК РФ. Также подчеркивает, что гражданский иск 

<

данные изъяты> был оставлен судом без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, однако, суд установил обязанность в течение шести месяцев возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб. Указывает, что ФИО1 лишен возможности в надлежащем виде исполнить возложенную судом обязанность по возмещению ущерба, поскольку потерпевшей стороной не были представлены расчеты денежных средств. В этой связи, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора обязанности, возложенные судом в виде недопущения употребления спиртных напитков в местах общественного питания, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, в течение 6 месяцев возместить в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в дополнительном представлении.

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Защитник – адвокат Караваева Е.А., поддержала доводы апелляционного представления, поскольку они улучают положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 в основном соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Судом обоснованно не установлено в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом изученных обстоятельств уголовного дела.

Судом также принимались во внимание иные данные о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, наличия целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления о незаконности возложенных на осужденного обязанностей, возложенных судом в виде недопущения употребления спиртных напитков в местах общественного питания, а также обязанности не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, констатирует о законности избрания таких обязанностей, поскольку ч.5 ст.73 УК РФ предусматривает возможность суда наложить на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению.

Наложенные ограничения обусловлены необходимостью исправления осужденного, способствуют предупреждению подобного поведения и согласуются с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, отдельные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслуживают внимания, а обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, разрешая вопрос, связанный с гражданским иском 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении данного иска без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма подлежащего взысканию материального ущерба требует дополнительных расчетов.

Однако, при наложении обязанностей на ФИО1, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд указал на необходимость в течение шести месяцев возместить в полном объёме причинённый преступлением материальный ущерб, что вступает в противоречие с решением суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения и нарушает права осужденного ФИО1, лишая его возможности в надлежащем виде исполнить возложенные на него судом обязанности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, исключить из приговора наложенную судом на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев возместить в полном объёме причинённый преступлением материальный ущерб.

При этом данные изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, а также назначенное наказание.

В остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора наложенную судом на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев возместить в полном объёме причинённый преступлением материальный ущерб.

Апелляционные представления государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев